Решение по делу № 33-3972/2019 от 11.10.2019

Судья Синёва И.З. № 2-2085/2019

№ 33-3972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н. и Ожеговой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышова В.А. – Гуськова А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. по иску Чернышова В.А. к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установила:

Чернышов В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 на праве собственности принадлежит квартира площадью 44 кв.м, расположенная в двухэтажном многоквартирном жилом доме площадью 208 кв.м по адресу: <адрес>. Указав, что без получения соответствующих разрешений им произведена реконструкция жилого помещения, которая заключалась в объединении квартиры № и никому не принадлежащей квартиры №, а также в присоединении мест общего пользования, истец Чернышов В.А. просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру площадью 65 кв.м.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Чернышова В.А. – Гуськов А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель жилищного управления администрации муниципального образования «Город Астрахань» Никулина Н.А. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чернышову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернышова В.А. – Гуськов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Чернышова В.А. – Гуськова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Город Астрахань» – Филимоновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании договора купли-продажи от 06.04.2017 истец является собственником квартиры площадью 44 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 9).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 04.02.2019, произведена реконструкция квартиры № по адресу: <адрес>, в результате объединения квартир № и №, а также мест общего пользования. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась с 44 кв.м до 65 кв.м. (л.д. 12 - 14).

25.04.2019 управлением по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» Чернышову В.А. отказано в удовлетворении заявления о сохранении квартиры в реконструированном виде (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на самовольно реконструированную квартиру, поскольку в 2013 году в установленном законом порядке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания указанных норм обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, доказательств получения которого истцом не предъявлено.

Сведения о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с присоединением общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которого происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие, истцом не представлены.

Кроме того, распоряжением администрации города Астрахани от 10.10.2013 установлено, что подлежит сносу жилой дом по адресу: <адрес>, признанный аварийным на основании заключения городской межведомственной комиссии от 31.05.2013 № (л.д. 62).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела и объяснений сторон судом первой инстанции установлено, что до начала реконструкции истец Чернышов В.А. не обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самовольная реконструкция соответствует установленным законом требованиям подлежат отклонению, поскольку истцом произведена самовольная реконструкция путем объединения принадлежащей истцу квартиры № и квартиры №, которая истцу не принадлежит, а также в результате присоединения мест общего пользования в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Наличие правовых оснований для присоединения помещений квартиры № в доме по указанному адресу истцом не представлены и не доказаны. Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществлено присоединение части помещений квартиры №, со ссылкой на то, что квартира № никому не принадлежит, на законе не основаны.

Доводы представителя истца о том, что квартира приобретена истцом после признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку исковые требования о признании права собственности предъявлены в суд после принятия вышеуказанных решений о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

По вышеуказанным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о неисполнении администрацией распоряжения в части отселения жильцов до 01.09.2014 правового значения для разрешения данного спора не имеют, поэтому подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чернышова В.А. – Гуськова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Усенко О.А.

Судьи областного суда Ожегова И.Б.

Стус С.Н.