Решение по делу № 22-1445/2016 от 19.02.2016

Судья Бахарева Е.Б. Дело № 22-1445

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Клюкина А.В.,

судей Гагариной Л.В. и Райхель О.В.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шарапова А.В. на постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 12 января 2016 года, которым осужденному отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, от 20 января 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года, которым

Шарапов А.В., родившийся дата в ****, судимый:

6 марта 2009 года Большесосновским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 апреля 2009 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 162, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 24 декабря 2015 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 22 по 24 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемых приговора и постановлений, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Шарапова А.В. и адвоката Ложкина П.Д., поддержавших жалобы, а также возражения прокурора Зарубина Н.М., полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов А.В. признан виновным в умышленном причинении Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 21 на 22 сентября 2015 года в селе **** Большесосновского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением Большесосновского районного суда Пермского края от 12 января 2016 года осужденному отказано в выдаче копии протокола судебного заседания, а постановлением от 20 января 2016 года отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шарапов А.В. поставил вопрос об изменении приговора суда в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации его действий, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование своей просьбы указывает, что ударил потерпевшего случайно. Излагая обстоятельства происшедшего, обращает внимание, что потерпевший, его брат и К. первые начали конфликт, стали его избивать. Он взял в руки палку в целях самообороны, но когда развернулся в сторону потерпевшего, она влетела из его рук и попала в Б. После этого он самостоятельно вызвал скорую помощь и полицию. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего.

Обращает внимание, что сразу после случившегося сообщал участковому уполномоченному полиции П. о том, что потерпевший и его друзья первые его избили, 23 сентября 2015 года он обращался за медицинской помощью, и фельдшер зафиксировала наличие у него телесных повреждений. Однако сотрудники полиции не придали этому значение, а суд не принял во внимание.

Считает недостоверными показания свидетеля Г., утверждая о том, что тот приехал на место происшествия уже после конфликта и не является очевидцем преступления. В подтверждение этого ссылается на пояснения Ш., от которого ему стало известно, что в момент конфликта Г. находился на работе. Этот разговор с Ш. он записал на диктофон, однако следователь и суд не проверили достоверность показаний Г., а суд необоснованно положил их в основу приговора.

Полагает, что описанные в заключении эксперта телесные повреждения потерпевший мог получить ранее, до встречи с ним. В подтверждение этого обращает внимание, что при поступлении в больницу Б. указал иные обстоятельства получения травмы, что отражено в медицинских документах. А при проведении последующей экспертизы эксперт не исключил возможность получения травмы при падении.

Оспаривает показания Б., его брата и свидетеля К. в той части, что он бегал за ними, и в части описания предмета, который он держал в руках. Считает, что они его оговаривают, так как он отказался выплачивать им деньги за повреждение автомашины К. Обращает внимание, что брусок, о котором указывают данные лица, на месте происшествия не обнаружен и не изъят.

Утверждает о том, что суд неверно установил место совершения преступления.

Не согласен с выводом суда о том, что в момент преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как доказательств этому в материалах дела не имеется. В подтверждение того, что он был трезв ссылается на показания свидетеля Б2., а показаниям свидетелей К., П1. и потерпевшего Б. считает нельзя доверять, так как они основаны на предположениях. Обращает внимание на отсутствие медицинского заключения, подтверждающего факт его опьянения.

Не согласен с характеристикой его личности, данной участковым уполномоченным полиции П. в той части, в которой последний указывает о том, что он скрытный, вспыльчивый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, свои действия не контролирует. В опровержение этих утверждений обращает внимание, что соседи на него не жаловались, конфликтов у него ни с кем не было, в полицию не доставлялся.

Полагает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Считает необоснованными отказ суда в удовлетворении его замечаний на протокол судебного заседания, утверждая о том, что его ответы на вопросы суда и участников судебного разбирательства записаны неверно.

Отказ суда в выдаче копии протокола судебного заседания считает противоречащим требованиям закона, который, по его мнению, не содержит запрета предоставлять копии таких документов.

Государственный обвинитель Тарасова Н.П. в возражениях на апелляционные жалобы считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом на основании совокупности доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Как видно из материалов дела сам факт участия в конфликте с Б. Шарапов А.В. не отрицает, как и не оспаривает применение им в ходе этого конфликта деревянной палки, однако утверждает, что удары палкой потерпевшему не наносил и от его действий у потерпевшего не могли образоваться столь тяжкие телесные повреждения.

Вместе с тем, все версии осужденного о его невиновности, в том числе и те, которые он изложил в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно признал несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

В подтверждение вины Шарапова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б. суд правильно сослался на показания самого потерпевшего Б. и очевидцев преступления Б1. и К., которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно утверждали о том, что в ходе конфликта Шарапов А.В. схватил деревянный брусок, побежал за ними, угрожал разбить автомашину К., а затем, когда потерпевший попытался подойти к нему и забрать брусок, он ударил им Б. по голове, отчего потерпевший сразу упал и потерял сознание.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания последовательные, непротиворечивые и объективно согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями сотрудника полиции П1., которому по приезду на место происшествия они рассказали аналогичные обстоятельства случившегося, сообщив, что сначала они побили Шарапова А.В., а потом он «проломил» деревянным бруском голову потерпевшего. Тут же П1. видел лежащую сломанную палку.

По сообщению ГБУЗ ПК «Большесосновская ЦРБ» сразу после случившегося при обращении на станцию скорой помощи 22 сентября 2015 года в 1 час 30 минут Б. сообщил о том, что обнаруженные у него телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин и ушиба головы он получил в ходе избиения в селе Баклуши.

По заключению судебно-медицинского эксперта № ** от 21 октября 2015 года у Б. была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием плоскостной субдуральной гематомы в лобной области слева, перелома лобной кости слева, пневмоцефалии, ушиба мягких тканей лица, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства подтверждают правильность вывода суда о том, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения были причинены именно Шараповым А.В. в результате нанесения им удара по голове потерпевшего деревянным предметом.

Все представленные сторонами доказательства суд первой инстанции тщательно проверил и проанализировал, дал им правильную оценку и привел убедительные мотивы признания доказательств, положенных в основу приговора, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Допустимость и достоверность доказательств, на которые суд сослался, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей Б1., К., П1. оснований для его оговора, материалы дела не содержат. Требования потерпевшего о возмещении вреда, причиненного Шараповым А.В. первоначально в результате дорожно-транспортного происшествия, а в последующем и в результате причинения вреда здоровью, таковыми обстоятельствами не являются.

Показаниям свидетеля Г., которые не содержат никаких дополнительных сведений, уличающих осужденного, помимо тех, о которых сообщили сам потерпевший, его брат и свидетель К., суд также дал правильную оценку. Данных, позволяющих усомниться в правдивости показаний Г., в материалах дела не имеется. Запись разговора с неким Ш., на которую ссылается Шарапов А.В. в подтверждение недостоверности показаний Г., не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, поэтому суд обоснованно не принял ее во внимание при оценке показаний данного свидетеля.

Состояние опьянения Шарапова А.В. суд установил исходя из анализа показаний лиц, которые находились на месте происшествия и видели, что Шарапов А.В. был пьян. В тоже время судебная коллегия отмечает, что состояние опьянения Шарапова А.В. суд первой инстанции не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а лишь указал об этом при описании преступного деяния.

Показания свидетеля Б2. в той части, в которой она утверждала, что Шарапов А.В. был трезв, суд, оценив в совокупности с иными доказательствами, обоснованно отверг. Соглашаясь с оценкой показаний данного свидетеля в этой части, судебная коллегия так же обращает внимание, что после приезда на место происшествия сотрудников полиции Б2. скрыла факт нахождения у нее Шарапова А.В., дверь сотруднику полиции П1. не открыла.

Все имевшиеся в доказательствах противоречия суд устранил. Противоречий, порождающих сомнения, которые бы ставили под сомнение выводы суда относительно доказанности вины осужденного правильности квалификации его действий, не имеется.

Утверждения осужденного Шарапова А.В. о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения тот получил до либо после конфликта с осужденным при иных обстоятельствах, суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и правильно признал их несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что после того, как Шарапов А.В. ударил Б. палкой по голове, тот потерял сознание, затем с места происшествия был доставлен в скорую помощь, где сразу сообщил о том, что его избили. В скорой помощи у него обнаружили травмы головы, однако после оказания первой помощи отпустили домой. В этот же день в связи с ухудшением состояния здоровья Б. был госпитализирован в больницу, где при более тщательном обследовании у него обнаружили телесные повреждения, описанные в заключении судебно-медицинского эксперта. При этом, из описательной части эксперта следует, что при поступлении в больницу пострадавший был заторможен и неустойчив в позе Ромберга.

При таком положении не имеется оснований полагать, что обнаруженная у Б. травма уже имелась у него на тот момент, когда он встретился с Шараповым А.В., либо получена им после конфликта с ним.

Сообщение потерпевшего врачам при повторной госпитализации о том, что он «упал с тарзанки», суд правильно оценил как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, при этом обоснованно принял во внимание объяснения Б. о том, что данное заявление он сделал в связи с желанием «все решить мирно», без возбуждения уголовного дела, так как надеялся, что Шарапов А.В. компенсирует причиненный ему вред.

Вывод эксперта о том, что телесные повреждения Б. мог получить как при ударе в лобную область слева твердым тупым предметом, так и при падении с высоты 2-3 метров на землю, подлежат оценке в совокупности со всеми доказательствами, что и было сделано судом. Установив, что потерпевший не падал с высоты 2-3 метров, а травму получил в результате нанесения ему удара по голове деревянным предметом, суд верно сослался на тот вывод эксперта, который согласуется с иными доказательствами по делу.

Характер примененного насилия, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, их тяжесть и примененное осужденным орудие преступления объективно свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного, которые были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии в них признаков самообороны, как и превышения ее пределов.

Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельств, дающих осужденному право на необходимую оборону с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не имелось. Этот вывод судом первой инстанции подробно мотивирован, судебная коллегия признает его правильным и соглашается с аргументами суда, приведенными в его пользу.

Осуждение Б., его брата и свидетеля К. за нанесение Шарапову А.В. побоев сразу после дорожно-транспортного происшествия, вопреки мнению осужденного, не свидетельствует о необоснованности указанного вывода суда.

Противоправность первичных действий потерпевшего, которые явились поводом к совершению преступления и на которые обращает внимание в жалобе осужденный, суд принял во внимание, признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного, вместе с тем сделал обоснованное суждение о том, что такое поведение потерпевшего не создавало реальную опасность дли жизни Шарапова А.В., а время, прошедшее с того момента, как Шарапов А.В. взял в руки деревянный предмет, до нанесения удара потерпевшему, было достаточным для того, чтобы он мог объективно оценить сложившуюся на месте происшествия обстановку и характер намеченных им планов.

Таким образом, проверив и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Шарапова А.В. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом не допущено.

Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены и по ним приняты обоснованные решения.

Вывод суда о достаточности исследованных доказательств для принятия итогового решения по делу судебная коллегия признает правильным.

То обстоятельство, что с места происшествия не изъято орудие преступления, а потерпевший, очевидцы и осужденный по-разному его называют (деревянный брусок, палка), не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, не ставит под сомнение доказанность вины осужденного, при том, что сам факт использования «деревянной палки» осужденный не отрицает.

Место преступления установлено судом правильно с учетом показаний всех допрошенных лиц, протокола осмотра места происшествия, приобщенной к нему схемы и иных доказательств по делу.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного Шарапова А.В. на протокол судебного заседания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ, признаны необоснованными и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы о неверном изложении протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Шарапову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного.

Назначая наказание, суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и все смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал наличие у Шарапова А.В. несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В то же время суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного рецидив преступлений, который признал обстоятельством, отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений назначается самый строгий вид наказания из предусмотренных за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание без учета правил рецидива либо иной, более мягкий вид наказания, не имеется.

Характеристика поведения осужденного в быту, данная участковым уполномоченным полиции, учтена судом наряду с иными сведениями о личности Шарапова А.В., как того требуют положения ст. 60 УК РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Что касается постановления об отказе в выдаче осужденному копии протокола судебного заседания, то оно не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из материалов дела, после провозглашения приговора по ходатайству Шарапова А.В. он был ознакомлен со всеми материалами дела и протоколом судебного заседания без ограничения во времени и с предоставлением возможности делать выписки в необходимом объеме.

После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный принес замечания на протокол, подал достаточно подробные по своему содержанию дополнения к апелляционной жалобе, в которых он довел до суда апелляционной инстанции свою позицию по делу и все свои доводы.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного знать материалы дела и содержание протокола судебного заседания не нарушено.

Пункт 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предоставляет осужденному право снимать, в том числе и с помощью технических средств, копии материалов уголовного дела за свой счет. Действующее законодательство не предусматривает обязанность суда предоставить осужденному копии всего уголовного дела за счет государства.

По смыслу уголовно-процессуального закона обязательному вручению подлежат копии тех документов, которые необходимы осужденному для реализации права на обжалование приговора и иного судебного решения в вышестоящий суд.

Копия протокола судебного заседания к таким документам не относится.

    При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Шарапова А.В. о предоставлении ему копи протокола судебного заседания судебная коллегия находит правильным, не усматривая в данном случае ограничения прав осужденного на защиту и на обжалование итогового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 24 декабря 2015 года и постановления Большесосновского районного суда Пермского края от 12 января 2016 года, 20 января 2016 года в отношении Шарапова А.В. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда.

Председательствующий

Судьи