Решение по делу № 2-221/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-221/20

УИД 42RS0018-01-2019-002017-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                       21 октября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винковской Яны Владимировны к Елисейцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Елисейцева Дмитрия Васильевича к Винковской Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

            УСТАНОВИЛ:

Винковская Я.В. обратилась в суд с иском к Елисейцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что по просьбе Елисейцева Д.В. Винковская Я.В. одолжила ему для развития бизнеса денежные средства путем перевода их ответчику частями. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 328 000 рублей. В письменном виде договор займа между истцом и ответчиком не оформлялся. В обеспечение займа ответчик сначала предоставил истцу автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который обещал оформить на истца, однако не сделал этого, а впоследствии забрал у истца автомобиль. Поскольку истец обогатился на денежную сумму 328 000 рублей за счет истца, то данная сумма является неосновательным обогащением.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Винковская Я.В. просит взыскать с Елисейцева Д.В. в её пользу неосновательное обогащение в размере 328 000 руб., проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 57 737,57 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 106 руб., услуг представителя в сумме 28 500 руб.

Ответчик Елисейцев Д.В. обратился в суд со встречным иском к ФИО44 о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования Елисейцева Д.В. мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Винковская Я.В. решила заняться предпринимательской деятельностью, в связи с чем, попросила у него в аренду престижный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО138 передал Винковской Я.В. автомобиль <данные изъяты> г/н №, стоимостью 500 000 руб., вписал Винковскую Я.В. и её мужа Буйвола М.А. в полис страхования. Договорились о цене аренды 40 000 руб. в месяц. В январе 2019 Винковская Я.В. заявила, что автомобиль ей больше не нужен, но вернуть его она не может, так как он плохо ездит. ЕлисейцевД. В. приехал по адресу <адрес>, где Винковская Я.В.возвратила ему ключи от автомобиля. Проехав несколько метров за рулем указанного автомобиля, в автомобиле поднялась температура охлаждающей жидкости двигателя, и двигатель заглох, после чего автомобиль был отбуксирован на ремонт. В результате Елисейцеву Д.В. пришлось заменить двигатель и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был им продан за 450 000 рублей. Винковская Я.В., действительно, платила ему в период с ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в качестве арендной платы, в общей сумме 328 000 рублей. Договор аренды между ВинковскойЯ.В. и Елисейцевым Д.В. не заключался.Просит отказать в удовлетворении требований Винковской Я.В. в полном объеме, взыскать в его пользу с Винковской Я.В. сумму неосновательного обогащения в размере 132 528 рублей за пользование автомобилем <данные изъяты>н № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (428 дней), из расчета: 428 дн. х 1076 (минимальная арендная ставка за автомобиль в день) = 460 528 руб. – 328 000 руб. (выплаченная сумма)= 132 528 руб.

Определением суда от 17.07.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг Винковской Я.Н. – Буйвол М.А.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) Винковская Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддержала заявленные ею требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования Елисейцева Д.В. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Винковской Я.В. - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Винковской Я.В. требования в полном объеме, возражала против встречных исковых требований Елисейцева Д.В. Дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что в письменном виде договор займа между Винковской Я.В. и Елисейцевым Д.В. не заключался, поэтому ФИО51 является неосновательное обогащение ответчика за счет перечисленных ею Елисейцеву Д.В. денежных средств, которые он должен был ей возвратить, но не сделал этого. Денежные средства Винковская Я.В. перечисляла Елисейцеву Д.В. по его просьбе частями в том размере, в котором он просил, по мере необходимости.Факт перечисления ВинковскойЯ.В. денежных средств ответчику Елисейцеву Д.В.подтверждается выписками из банка. По поводу встречных исковых требований Елисейцева Д.В. к Винковской Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, пояснила, что считает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор аренды транспортного средства между Винковской Я.В. и Елисейцевым Д.В. не заключался ни в письменной, ни в устной форме. Автомобиль <данные изъяты> передан Елисейцевым Д.В. Винковской Я.В. в качестве обеспечения возврата имденежных средств, которые она ему перечисляла по его просьбе на развитие бизнеса. Данный автомобиль Елисейцев Д.В. обещал оформить на Винковскую Я.В., именно для этого он взял данные Винковской Я.В. и её супруга Буйвола М.А. и включил их в полис ОСАГО, поскольку для оформления автомобиля в собственность Винковской Я.В.необходимо было сначала оформить на нее страховку. Однако,Елисейцев Д.В. не переоформил на Винковскую Я.В. данный автомобиль, а впоследствии забрал у нее данный автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Елисейцев Д.В. в судебном заседаниисвои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования ВинковскойЯ.В. не признал.Суду пояснил, что он передал Винковской Я.В. в аренду автомобиль <данные изъяты> г/н №. Винковская Я.В. и её супруг Буйвол М.А. пользовались данным автомобилем. В качестве арендной платы за автомобиль Винковская Я.В. перечисляла ему денежные средства, в общей сумме перечислила 328 000 рублей.Договор аренды автомобиля в письменном виде между ним и Винковской Я.В. не заключался, автомобиль он передал Винковской Я.В. в аренду на основании устной договоренности. Отрицает факт того, что он брал в долг у Винковской Я.В. денежные средства на развитие бизнеса и погашение других кредитов, и, что денежные средства перечислялись ему в качестве займа.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Елисейцева Д.В. – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований Винковской Я.В. к Елисейцеву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, требования Елисейцева Д.В. к Винковской Я.В. о взыскании неосновательного обогащения, поддержал в полном объеме.Суду пояснил, что считает неподлежащим удовлетворению первоначальный иск, поскольку описанные Винковской Я.В. основания иска, а именно то, что она передала Елисейцеву Д.В. 328 000 рублей в качестве займа, а он передал ей в качестве залога автомобиль и обещал оформить автомобиль на неё, не могут применяться к правилам неосновательного обогащения. Считает, что требованияВинковской Я.В.необоснованы и не соответствуют правоотношениям, сложившимся между сторонами. Встречный искЕлисейцева Д.В. о взыскании с Винковской Я.В. неосновательного обогащения, вследствие аренды автомобиля, в свою очередь, соответствует всем требованиям, предъявляемым к искам данной категории. Так, усматриваются периодичность платежей, которые Винковская Я.В. перечисляла Елисейцеву Д.В. в качестве арендной платы за автомобиль, является доказанным факт пользование автомобилем не только Винковской Я.В., но и ее мужем – Буйволом М.А.в спорный период.

Третье лицо Буйвол М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Винковская Я.В. является его женой.В ДД.ММ.ГГГГ года он впервые увидел во дворе дома, где они живут сВинковской Я.В., по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> Винковская Я.В. ему пояснила, что она дала в долг Елисейцеву Д.В. денежную сумму, а он в качестве залога передал ей данный автомобиль. Елисейцев Д.В. вписал Винковскую Я.В. и его в страховой полис, чтобы они могли пользоваться данным автомобилем. С ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль постоянно стоял во дворе их дома, также не исключат, что данный автомобиль мог стоять во дворе их дома и в ДД.ММ.ГГГГ. Елисейцев Д.В. сам забрал указанный автомобиль, чтобы продать его и отдать долг, но деньги он так и не вернул.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает Винковскую Я.В. и Елисейцева Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ году он видел, что Винковская Я.В. управляет автомобилем <данные изъяты>,видел также её за рулем данного автомобиля несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ., обратил на это внимание, так как данным автомобилем ранее управлял Елисейцев Д.В. Со слов Елисейцева Д.В.ему известно, что автомобиль он передал в аренду Винковской Я.В.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, чтосо слов Елисейцева Д. В. ему известно, что он сдал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> в аренду Винковской Я. В., которая раз в месяц отдавала ему деньги за пользование автомобилем. Он видел Винковскую Я.В. за рулем данного автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель СименковА.А. (брат Елисейцева Д. В) в судебном заседании пояснил, чтоуЕлисейцеваД.В.был в собственности автомобиль <данные изъяты>, который как ему известно со слов Елисейцева Д. В., он сдал в аренду женщине. В ДД.ММ.ГГГГ гг он неоднократно видел данный автомобиль в городе, однако управлял им не Елисейцев Д.В.

    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она знакома с Винковской Я.В. с 2008 г., не помнит, чтобы у Винковской Я.В. был автомобиль <данные изъяты> светлого цвета.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 2-3 года назад она видела, что автомобиль ЛЕКСУС, который принадлежал Елисейцеву Д. В., стоял на парковке около дома Винковской Я.В. При этом, она не видела, чтобы Винсковская Я. В. управляла данным автомобилем.

    Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в конце января - феврале 2019г.он занимался ремонтом автомобиля Елисейцева Д.В. <данные изъяты>, которыйЕлисейцев Д.В. привез на буксире на СТО. По техническому состоянию автомобиля было видно, что он эксплуатировался. Елисейцев Д.В. покупалданный автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году он хотел купить у Елисейцева Д. В. данный автомобиль, однако он ему пояснил, что сдал автомобиль в аренду.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит подлежащим частичному удовлетворению иск Винковской Я.В., встречные исковые требования Елисейцева Д.В. суд находит не подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа ст.1102 ГК РФ следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть сделки и иные юридические факты.

В силуп. 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на счет Елисейцева Д.В. Винковской Я.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 328 000 рублей, что подтверждается соответствующей выпиской ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия между сторонами обязательств, а если обязательства имелись, то какова их правовая природа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика (истца по встречному иску) Елисейцева Д.В. вследствие предоставления ему Винковской Я.В. денежных средств, возлагается на истца Винковскую Я.В., а обязанность по доказыванию факта обогащения Винковской Я.В. (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску) вследствие предоставления Елисейцевым Д.В. ей в аренду принадлежащего ему автомобиля, возлагается на Елисейцева Д.В.

При этом, обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть, законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из пояснений Винковской Я. В., данные денежные средства были переданы ею Елисейцеву Д. В. фактически в качестве исполнения договора    займа, заключенного в устной форме. Однако допустимых письменных доказательств, подтверждающих наличие межу сторонами заемных обязательств, у Винковской Я. В. не имеется. Ответчиком по первоначальному иску данное обстоятельство оспаривается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таких обстоятельствах, установить факт заключения между сторонами договора займа не представляется возможным.

Елисейцев Д. В., не оспаривая факта получения от Винковской Я.В. указанных денежных средств, указал, что данная сумма была получена им в качестве арендной платы за автомобиль <данные изъяты>/н №, который он передал Винковской Я.В. в аренду ДД.ММ.ГГГГ. на основании состоявшейся между ними устной договоренности. Винковская Я. В. данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора купли-продажи, с ДД.ММ.ГГГГ. за Елисейцевым Д.В. был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>/н № (л.д.98).

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из содержания ст.ст. 432, 642-649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

Как установлено судом, договор аренды транспортного средства между сторонами в письменной форме не заключался.

Елисейцевым Д.В. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.56, 59-60 ГПК РФ, подтверждающих заключение между ним и Винковской Я. В. договора аренды указанного выше транспортного средства, а также доказательств, подтверждающих согласование между ними существенных условий аренды, в частности об оплате арендованного имущества, срока аренды суду не представлено.

Показания свидетелейФИО7, ФИО8, ФИО13 в части того, что со слов Елисейцева Д. В. им известно о том, что последний сдал в аренду Винковской Я. В. автомобиль ЛЕКСУС, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, ч.1 ст. 162 ГК РФ не могут являться в данном случае допустимыми доказательствами, подтверждающими указанный факт.

При этом сам факт использования    Винсковской Я. В. и ее супругом Буйволом М. А. автомобиля <данные изъяты>/н №, включения их Елисейцевым Д. В. в страховые полиса в качестве лиц допущенных к управлению данным ТС, сам по себе не свидетельствует о заключении между сторонами в установленному порядке договора аренды транспортного средства и о согласовании сторонами существенных условий данного договора.

    Указанные выше обстоятельства, неподтвержденность стороной истца по встречному иску факта передачи автомобиля Винковской Я. В. на условиях возмездного пользования, т.е. недоказанности заключения договора аренды транспортного средства, не позволяет суду прийти к выводу о том, что на стороне Винковской Я. В. возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы. В связи, с чем правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Елисейцева Д. В. не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисление Винковской Я. В. денежных средств Елисейцеву Д. В. в общей сумме 328000 руб. было произведено при отсутствиимежду сторонами каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, вследствие чего полученные Елисейцевым Д. В. денежные средства в размере 328 000 руб. в силу ст. 1102ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу, в связи, с чем первоначальные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований для применения при разрешении данного спора положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о перечислении Винковской Я. В. ему денежных средств безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо о том, что на момент перечисления денежных средств Винковская Я. В. знало об отсутствии между ними обязательств.

Также Винковской Я.В. заявлены требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2017г. по 14.10.2020г.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцомВинковской Я.В. расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах заявленного периода), составляет 57 737,57 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что он произведен верно, за каждый последующий периода просрочки, с применением учетной ставки банковского процента в каждый период. Однако при подсчете итоговой суммы процентов истцом по первоначальному иску была допущена арифметическая ошибка, за указанный период размере процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 57 737,49 руб.    и данная сумма подлежит взысканию с Елисейцева Д.В. в пользу Винковской Я.В.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец Винковская Я.В. просит взыскать с Елисейцева Д.В. юридические расходы в общей сумме 28 500 руб., включающие в себя расходы по составлению искового заявления – 3 500 руб., за представительство в суде – 25 000 руб. Оплата истцом данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 13 000 руб., исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № от ДД.ММ.ГГГГ и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с Елисейцева Д.В. в пользу Винковской Я.В.также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7016 руб., которые подтверждаются документально и понесены истцом в связи с обращением в суд (л.д. 8).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винковской Яны Владимировны к Елисейцеву Дмитрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Елисейцева Дмитрия Васильевича в пользу Винковской Яны Владимировны неосновательное обогащение в сумме 328 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 737,49 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 016 рублей, а всего 405 753 (четыреста пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Винковской Яне Владимировне отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Елисейцева Дмитрия Васильевича к Винковской Яне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                               У.В. Полосухина