Решение от 22.03.2022 по делу № 21-158/2022 от 22.02.2022

Дело № 21-158/2022

Судья Порфирьева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 марта 2022 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стройкова Сергея Александровича на постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике № 502/02 от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица – врио директора АО «ГУКС» Стройкова Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике № 502/02 от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2022 года, врио директора АО «ГУКС» Стройков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Стройков С.А. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление и решение отменить. Считает, что привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, поскольку правонарушение совершено 19 мая 2021 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности истек 19 июня 2021 года. Также указывает, что запрашиваемые документы АО «ГУКС» были представлены своевременно в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Стройкова С.А., поддержавшего жалобу, мнение представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Бочкарева А.М. прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Стройкова С.А. начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и вынесения постановления № 502/02 от 12 ноября 2021 года послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 502/02 от 19 июля 2021 года выводы о том, что Стройков С.А., являясь врио директором АО «ГУКС», в нарушение требований с частей 1,2,3 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительском производстве» не исполнил в установленный законом срок (в период с 28 апреля 2021 года до 19 мая 2021 года) требование ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 28 апреля 2021 года о предоставлении документов (сведения о принадлежащих АО «ГУКС» имущественных правах, сведения о наличии между АО «ГУКС» и иными контрагентами договорных отношений и т.п.) в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного на основании ряда исполнительных документов в отношении должника АО «ГУКС».

Судья районного суда с выводами начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике согласился, оставив вынесенное им постановление без изменения.

С постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях также подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование приведенных выше норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.17 КоАП РФ, составлен судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике в отношении должностного лица - врио директора АО «ГУКС» Стройкова С.А. в его отсутствие (л.д. 15,16).

В материалах имеется извещение о необходимости явки в административный орган 19 июля 2021 года в 16 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.17 КоАП РФ, направленное 8 июня 2021 года в отношении юридического лица АО «ГУКС» по адресу: <адрес> почтовым отправлением с идентификатором № (л.д.21, п. 11, л.д. 54).

Указание о необходимости явки руководителя Стройкова С.А. данное извещение не содержит.

Согласно отчету об отправке почтового отправления с идентификатором № письмо вручено адресату АО «ГУКС» 18 июня 2021 года (л.д. 56).

Между тем следует учесть, что в рамках настоящего дела к административной ответственности привлечен врио директора АО «ГУКС» Стройков С.А.

Сведения о надлежащем извещении Стройкова С.А. о составлении протокола по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

В нарушение требований части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем в отношении в Стройкова С.А. по месту жительства последнего не направлялись, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, вынесен в отсутствие врио директора АО «ГУКС» Стройкова С.А. с нарушением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

При таких обстоятельствах постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике № 502/02 от 12 ноября 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица – врио директора АО «ГУКС» Стройкова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 502/02 ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 17.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 30.7 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░