Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2014 от 01.04.2014

№12-101/14

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 13 мая 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Итыгина А.М.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуИтыгина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 марта 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.03.2014 года Итягин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за то, что 20.11.2013 года в 21 час 20 минут на 2 км автодороги Ачинск-Бирилюссы в г. Ачинске Красноярского края, он управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения.

Итыгин А.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2013 года он находился в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ-21213 под управлением А.А., в то время как его привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как водителя транспортного средства. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения незаконно внесены исправления в части указания имени освидетельствованного лица, при этом данные исправления не содержатся в копии указанного акта. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей правонарушения: инспектора ИДПС П. и Э., которые не видели результатов его медицинского освидетельствования на состояние опьянении. Врач КНД не помнит, проводила ли освидетельствование заявителя в указанное время, исправления в акт внесла по указанию сотрудников полиции на следующий день. Понятые. Д.Т. и. О.А. не смогли подтвердить факт присутствия при составлении административного материала, при этом объяснения у них были получены еще до получения результатов медицинского освидетельствования, в связи с чем, полагает, что собранные в отношении него материалы дела об административном правонарушении были намеренно сфальсифицированы с целью дальнейшего его увольнения из органов внутренних дел.

В судебном заседании Итыгин А.М. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что он не управлял транспортным средством, а находился в нем в качестве пассажира. Автомобилем управлял А.А. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, а просто расписались в документах. Врач вносила изменения в акт освидетельствования без его участия. Руководители ГИБДД приехали на место остановки автомобиля и никого, в том числе А.А., не подпускали. Объяснения Итыгина А.М. о том, что не он управлял транспортным средством, не принимали во внимание.

Защитник-адвокат Квашенников И.В., уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. От услуг защитника-адвоката Леоновича А.П., уведомленного судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, также не явившегося в судебное заседание, и не заявившего ходатайств об отложении слушания дела, Итыгин А.М. отказался. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитников.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту командира взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» В.В. (л.д. 13) 20.11.2013 года в ходе проведения проверки соблюдения транспортной дисциплины сотрудниками МО МВД России «Ачинский», находясь в патрульном автомобиле на шоссе «Нефтяников», был установлен автомобиль ВАЗ 21213 г у которого отсутствовала подсветка государственного номера. Зная, что данным автомобилем управляет сотрудник МО МВД России «Ачинский», автомобиль был остановлен с целью замечания по поводу отсутствия подсветки. После указания причины остановки, она была устранена. Однако в ходе разговора от Итыгина А.М. исходил запах алкоголя, после чего был вызван дополнительный экипаж в составе инспектора А.Ф. и Е.Н., в присутствии которых, а также приглашенных понятых, Итыгин А.М. отказался пройти освидетельствование на месте, и был направлен в наркологический диспансер.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Е.Н. (л.д. 7) 20.11.2013 года в 21 час 10 мин. они совместно со ст.инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» А.Ф. были вызваны для оказания помощи патрульному автомобилю на автомобильную дорогу Ачинск-Бирилюссы, где им был передан водитель автомобиля ВАЗ 21213 Итыгин А.М., у которого были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался (л.д. 4), при этом согласился на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, где было установлено состояние алкогольного опьянения: первая проба 0,52 мг-л, вторая проба 0,36 мг/л (л.д. 6). По данному факту был собран административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования в отношении Итыгина А.М. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д. 2). Кроме того, вина Итыгина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), объяснениями понятых Д.Т., О.А.(л.д. 8,9).

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС Е.Н., который пояснил, что его по рации вызвал командир взвода на шоссе «Нефтяников», где им по прибытию на место был передан Итыгин с признаками алкогольного опьянения. Ни он, ни его напарник, не видели, управлял ли сам Итыгин транспортным средством. В наркологическом диспансере с Итыгиным присутствовал его напарник. На следующий день были внесены исправления в акт медицинского освидетельствования с их слов (л.д. 32).

В судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС А.Ф., который дал мировому судье показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Е.Н., дополнив тем, что он присутствовал в наркологическом диспансере в момент проведения освидетельствования, после чего забрал акт. На момент, когда он с напарником приехал на место, там уже находилось руководство ГИБДД, МО МВД России «Ачинский». С Итыгиным был какой-то парень, но ни сам Итыгин, ни присутствовавший там парень, ничего не говорили (л.д.44).

Допрошенный мировым судьёй командир взвода ДПС В.В. пояснил, что во время дежурства им был остановлен автомобиль под управлением Итыгина, от которого исходил запах алкоголя. Итыгин в тот момент в автомобиле находился один. После этого, на место был вызван дополнительный экипаж, который и занимался проверкой факта управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 53).

Допрошенная мировым судьёй в качестве свидетеля врач ККНД В.В. пояснила, что во время дежурства 20.11.2013 года могла проводить освидетельствование Итыгина, однако точно не помнит. Впоследствии она вносила изменения в акт освидетельствования в части написания имени, которое указала со слов сотрудников ГИБДД. Неверное написание имени (первоначально) объяснила проблемами со зрением. (л.д. 68).

При таких данных, вина Итыгина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и акте, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы Итыгина А.М. в той части, в которой он указывает, что не управлял автомобилем, суд не принимает, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом, и расценивает эти доводы как способ защиты. При этом суд учитывает также и то обстоятельство, что являясь действующим государственным инспектором РЭО ГИБДД, Итыгин А.М. не мог не знать, что процедуре освидетельствования на состояние опьянения подлежат именно водители транспортных средств, а не их пассажиры. В связи с чем, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения как водитель, Итыгин А.М. не отрицал, что он является лицом, управляющим транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11 марта 2014 года в отношении Итыгина А.М. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Итыгина А.М. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов