Решение по делу № 33-6006/2021 от 25.08.2021

Судья Орлова Ю.В.                            Дело № 33-6006/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001709-92

Изготовлено 21.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Гушкана С.А.

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

20 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Страховой Татьяны Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Страховой Татьяны Викторовны к Васильевой Валентине Александровне об определении порядка пользования земельным участком отказать».

По делу установлено:

Страхова Т.В. обратилась в суд с иском к Васильевой В.А. с учетом уточнения об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в ДНП «...» по адресу: <адрес>, выделении ей в пользование части земельного участка ЗУ2 в соответствии со схемой, выполненной кадастровым инженером ФИО 02.04.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Страхова Т.В. и Васильева В.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 982 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по ... доле каждая. Собственники данного земельного участка родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об определении порядка пользования земельным участком с учетом порядка, который существует в настоящее время. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Кадастровым инженером ФИО 02.04.2021 года определены ЗУ1 и ЗУ2 одинаковой площадью по 491 кв. м каждый. На земельном участке она построила сарай и начала строительство жилого дома за счет собственных средств, поэтому просит передать ей в пользование ту часть земельного участка, на которой находятся постройки.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Страховой Т.В. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя Страховой Т.В. по доверенности Никитину И.Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Васильевой В.А. по доверенности Виноградовой В.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением об отказе в определении порядка пользования земельным участком судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании двух договоров купли-продажи 12.05.2018 года Страхова Т.В. и Васильева В.А. приобрели у ФИО1 в общую долевую собственность по ... доле каждая земельный участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «...», общей площадью 982 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Переход права зарегистрирован 24.05.2018 года (дело правоустан. докум., н.д. л.д. 27-29).

Из межевого плана кадастрового инженера ООО «Московское Коммерческое Объединение» ФИО от 27.07.2020 года, схемы этого же кадастрового инженера от 02.04.2021 года, технического плана объекта незавершенного строительства от 27.07.2020 года, технического паспорта объекта незавершенного строительства от 13.08.2020 года видно, что на спорном земельном участке находятся лит. А - объект незавершенного строительства, 2020 года постройки, материал стен – газобетонные блоки площадь застройки 118,8 кв. м, высота 1,03 м, степень готовности 20%, лит. Г - сарай, 2019 года постройки, тесовый, каркасно-утепленный, площадь застройки 63,4 кв. м, высотой 2,3 м (л.д. 9-12, 57-66, 125-129).

Исходя из позиций сторон по делу, следует, что между ними имеется спор о принадлежности строений возведенных на указанном земельном участке, спора о порядке пользования земельным участком без построек нет.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, имеющих земельные участки в ДНП «...», ФИО4 следует, что фактически до ДД.ММ.ГГГГ – дня смерти сына истца ФИО5 спорным земельным участком пользовались он и его сожительница ФИО4 – дочь ответчика (л.д. 110-112, 222). Обе стороны в заседании судебной коллегии указывали на то, что после ДД.ММ.ГГГГ принимали лишь меры к сохранению объекта незавершенного строительства, накрывали его пленкой, следили за состоянием земельного участка, убирали мусор и косили траву, то есть строительство не вели и землю не возделывали.

Страхова Т.В. ссылается на то, что строения возведены ее семьей и на ее средства, поэтому полностью принадлежат ей, при продаже ответчик не может претендовать на их стоимость. Васильева В.А. считает, что принимала финансовое участие в строительстве, поэтому имеет право на половину их стоимости, совместное пользование считает невозможным, желает получить денежную компенсацию не только за земельный участок, но и постройки.

Без разрешения спора о принадлежности строений, ссылаясь на отсутствие зарегистрированный прав на них, Страхова Т.В. путем подачи настоящего иска пытается единолично завладеть ими, заявляя требования о передаче ей в пользование части земельного участка, на которой находятся оба строения, а ответчику – части земельного участка свободной от построек. Данный способ защиты нельзя признать надлежащим, поскольку он направлен не на разрешение действительно существующего спора, а на создание преимуществ в данном споре.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта разрешение вопроса о порядке пользования земельным участком ранее установления принадлежности незавершенного строительством жилого дома с сараем невозможно, спор о пользовании земельным участком заявлен преждевременно. Исковые требования в отношении строений в данном деле ни одной стороной не заявлены, поэтому суд правильно отказал в определении порядка пользования земельным участком.

Ссылки суда на несоответствие предложенного варианта порядка пользования земельным участком требованиям закона сами по себе не могли быть основанием для отказа в определении такого порядка, однако, на правильность принятого судом решения в целом это не повлияло.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Оставить решение Ярославского районного суда Ярославской области от 20 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Страховой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи