Решение по делу № 8Г-1207/2021 от 18.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6024/2021

№ дела в суде 1-й инстанции 2-9687/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         9 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Малаевой В.Г.,

судей                                                   Горковенко В.А., Парамоновой Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «Проминстрах» по доверенности Чукальского ФИО11 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара                     от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Захаровой ФИО12 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя                                   ООО «Проминстрах» по доверенности Исмайлову С.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Захаровой О.В. по доверенности Знаменского И.А., возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Захарова ФИО13 (далее – истец) обратилась в суд с иском к      ООО «Проминстрах» (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей страхового возмещения,                           <данные изъяты> рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51 день) на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 октября                2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года, исковые требования Захаровой Ольги Владимировны к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С ООО «Проминстрах» в пользу Захаровой Ольги Владимировны взыскано <данные изъяты> рублей 50 копеек, из которых <данные изъяты> рубль страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей 50 копеек штрафа, в доход бюджета – <данные изъяты> рубля 01 копейку государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, указывая на то, что:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара об обращении взыскания на предмет залога не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ);

факт обращения взыскания на предмет залога не подтвержден, поэтому страховой случай не наступил;

страховая сумма завышена, так как в соответствии с договором страхования размер убытков определяется суммой, внесенной по договору участия в долевом строительстве;

размер неустойки рассчитан из суммы страхового возмещения в нарушение Закона о защите прав потребителей;

в отношении застройщика введена процедура банкротства - наблюдение, поэтому обращение взыскания на предмет залога не будет производиться;

размер штрафа завышен;

истцом не доказан факт уплаты страховой премии;

истцом не соблюден порядок получения возмещения.

Кроме того, ответчиком в кассационной жалобе приведены сведения о выявленных фактах мошенничества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Проминстрах» по доверенности                 Исмайлову С.Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Захаровой О.В. по доверенности Знаменского И.А., возражавшего против удовлетворении кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений имеются.

В силу части 2 статьи 147 ГПК РФ обязательной и самостоятельной стадией гражданского процесса является подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, задачи, действия сторон и судьи в этой стадии процесса которой предусмотрены статьями 148 и 149 ГПК РФ, применяемыми во взаимной связи с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (часть 1), а ответчик или его представитель: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (пункт 1) ; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований (пункт 2); передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска (пункт 3); заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда (пункт 4).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (пункт 21 постановления Пленума № 11).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения постановления Пленума № 11 по их применению судами первой и апелляционной инстанций во внимание не приняты.

Несмотря на то, что в исковом заявлении истец в обоснование своих требований ссылался на генеральный договор страхования №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с приложением установленного законом перечня документов и досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленные истцом в адрес ответчика, что на эти же доказательства в подтверждение установленных судами обстоятельств по делу имеется ссылка в судебных актах судов обеих инстанций, однако, указанные доказательства, как таковые, в материалах дела отсутствуют, и суды не предлагали представить их в материалы дела, как и не предлагали сторонам представить в материалы, дела Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденные приказом генерального директора ООО «Региональная страховая компания» № 11                от 5 августа 2015 года (далее – Правила страхования).

В преамбуле имеющегося в деле страхового полиса №Г лишь содержится ссылка о том, что он выдан в соответствии с генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве         № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденными приказом генерального директора                       ООО «Региональная страховая компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), на основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью полиса страхования, и отметка в графе «Страхователь» о том, что страхователь – ООО «Еврострой Инвест» с Правилами страхования ознакомлен, получил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ в Правилах страхования гражданской ответственности застройщика определены условия, на которых заключается договор страхования, которые (условия) судами первой и апелляционной инстанций не исследовались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность непосредственно по своему внутреннему убеждению, однако, это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, отсутствие, как таковых, в материалах дела самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, генерального договора страхования №, Правил страхования, на которые сделана ссылка в полисе (договоре страхования) №Г, но на которые ссылались суды в обоснование своих выводов, не позволило судам выяснить юридически значимые обстоятельства для настоящего спора и в данном конкретном случае свидетельствует о произвольной оценке судами доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылалась на то, что в связи с неисполнением застройщиком - ООО «Еврострой Инвест» по договору участия в долевом строительстве            № Л1/К 146 от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по передаче ей, как участнику долевого строительства соответствующий объект - двухкомнатную квартиру в срок, установленный договором, и наличием вступившего в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда                                    <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску другого участника долевого строительства ФИО6 к застройщику об обращении взыскания на принадлежащий последнему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором строится дом, наступил страховой случай, каковым является неисполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве по договору страхования (Полису №Г от ДД.ММ.ГГГГ), по которому она является выгодоприобретателем, и неудовлетворением её требований финансовой организацией – ООО «Проминстрах» о выплате ей страхового возмещения по договору страхования, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                № 218-ФЗ), статьями 15, 309, 310, 330, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страховой случай наступил, произвели расчет страхового возмещения исходя из площади квартиры в 45,97 кв. м и показателя рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Краснодарскому краю в размере <данные изъяты> рублей, рассчитали неустойку, снизив ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. Суды также нашли подлежащими применению к отношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду чего взыскали в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, выводы судов о наступлении страхового случая являются преждевременными ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно части 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Частями 5, 6, 7 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей – участников долевого строительства.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Делая вывод о доказанности истцом факта наступления страхового случая и о наличии у неё права на получение страховой выплаты, суды обеих инстанций сослались в обжалуемых судебных актах на принятое Прикубанским районным судом г. Краснодара по иску ФИО6 к            ООО «Еврострой Инвест» заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок под многоквартирным домом, приложенное ФИО2 к иску, и на положения Закона № 218-ФЗ, положения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Еврострой Инвест» и ООО «Региональная страховая компания», которые, по мнению судов, не содержат условия о том, что взыскание на земельный участок застройщика должно быть обращено в пользу каждого из дольщиков по договорам участия в строительства.

Однако суды не учли следующего.

Согласно части 9 статьи 13 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – Закон об ипотеке).

Из содержания данной нормы следует, что нормы Закона № 214-ФЗ, регулирующие залоговые правоотношения, пользуются приоритетом над нормами ГК РФ и законодательства об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено в сроки, установленные частью 1 настоящей статьи, независимо от сроков исполнения застройщиком обязательств перед залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Закона                № 214-ФЗ).

В соответствии со статьями 13 и 15 Закона № 214-ФЗ, статьи 201.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) созалог возникает в силу закона в случае привлечения застройщиком денежных средств дольщиков для финансирования строительства.

В соответствии абзацем 1 пункта 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 335.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 342.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом (пункт 6                 статьи 342.1).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм ГК РФ следует, что созалогодержателям предоставлено право самостоятельно распоряжаться судьбой своего залогового права, то есть право самостоятельно предъявить иск об обращении взыскания на предмет залога; при обращении взыскания одним из созалогодержателей другие созалогодержатели приобретают право на обращение взыскания на предмет залога одновременно с предшествующим залогодержателем (пункт 2 статьи 342.1 ГК РФ); если созалогодержатель не воспользовался этим правом, то его созалог сохраняется, и имущество перейдет к приобретателю такой вещи обремененным (пункт 6 статьи 342.1 ГК РФ).

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами, требующими выяснения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, в частности, для выяснения вопроса о том, можно ли при отсутствии решения суда непосредственно по иску ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога, признать представленное ею в качестве доказательства наступления страхового случая заочное решение Первомайского районного суда по иску ФИО6 к ООО «Еврострой Инвест» об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок под многоквартирным домом, являются: обстоятельства того, воспользовалась ли ФИО7 при обращении взыскания ФИО6 правом на обращение взыскания на земельный участок, то есть потребовала ли она одновременно с ФИО6 досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на земельный участок; сохранился ли у неё созалог в случае невоспользования этим правом и перешел ли земельный участок к его приобретателю обремененным, в том числе и её созалогом.

Между тем, от выяснения этих вопросов зависит вывод судов соответственно о том, является ли или не является соответствующим надлежащим доказательством наступления страхового случая в отношении созалогодержателя ФИО7 заочное решение Первомайского районного суда.

При таких обстоятельствах, суды сделали преждевременный и необоснованный вывод о подтверждении истцом наступления страхового случая, а потому обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными.

Заслуживают внимания и требуют дополнительной проверки и доводы ответчика в кассационной жалобе, аналогичные доводам в возражениях на иск и апелляционной жалобе:

об определении судами размера убытков в нарушение пункта 12.4 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве                          ООО «Проминстрах», зависящего, по мнению ответчика (Правила страхования в деле отсутствуют), от суммы денежных средств, внесенных выгодоприобретателем в качестве уплаты по договору участия в долевом строительстве, и о непредставлении истцом страховщику доказательств об оплате договора участия в долевом строительстве, о неприменении положений пункта 48 статьи 25 Закона № 218-ФЗ при подсчете размера исковых требований (страхового возмещения) в сумме <данные изъяты> рублей и, напротив, о применении к страховым организациям пунктов 31– 44 Закона № 218-ФЗ;

об ошибочном исчислении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из страхового возмещения, а не из оплаченной страховой премии (пункт 17 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                   27 декабря 2017 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2017 года № 18-КГ 17-25);

- о недостаточном снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

- о неприменении закона «О защите прав потребителей» в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Суды обеих инстанций в нарушение пункта 2 части 2 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указали мотивов, по которым они отвергли вышеуказанные доводы ответчика.

Указанные нарушения или неправильное применение норм процессуального права в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ являются основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку эти нарушения могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует правильно установить и исследовать юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным суду доказательствам, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, которые отсутствуют в материалах дела, но на которые суды ссылались в судебных актах, и дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять соответствующее нормам материального и процессуального права постановление суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2020 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Первомайский районный суд г. Краснодара на новое рассмотрение.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                         Т.И. Парамонова