Решение по делу № 33-15975/2024 от 26.08.2024

	дело № 33-15975/2024 (№ 2-3210/2024) УИД: 66RS0034-01-2024-000112-28 Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А.,

судей Селивановой О.А., Лоскутовой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеева Виталия Николаевича, Варфоломеевой Любови Валерьевны к Акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о защите прав потребителей

поступившее по апелляционной жалобе истцов Варфоломеева Виталия Николаевича, Варфоломеевой Любови Валерьевны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А.,

установила:

Варфоломеев В.Н., Варфоломеева Л.В. обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, разницы между площадью, указанной в договоре и фактически переданной по акту приема-передачи, неустойки за период с 23.02.2024 по день фактического исполнения обязательства по исполнению решения суда в части выплаты суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что <дата> между Варфоломеевым В.Н., Варфоломеевой Л.В. и АО СЗ «РСГ-Академическое» заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата> № <№>. При предварительном осмотре данной квартиры 26.08.2023 в присутствии застройщика выявлены недостатки, о чем составлена дефектная ведомость. <дата> недостатки добавились. Квартира истцам не передана. Кроме того, истцам передана квартира площадью менее на 1,68 кв.м., в связи, с чем просили взыскать разницу в стоимости в размере 173270 рублей 16 копеек, неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с 01.10.2023 по 16.12.2023 в размере 462 347 рублей 75 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истцов о выплате разницы в стоимости с 23.02.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОСЗ», ООО «Технопарк-Академический».

Истцы, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истцов в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчик 17.08.2023 пригласил истцов для принятия квартиры. В ходе приемки истцы отказались от подписания акта приема-передачи, ссылаясь на выявленные недостатки. Ответчик приступил к устранению недостатков в квартире. Квартира принята истцами 16.12.2023. Истцами произведен неверный расчет размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, сумма неустойки за период с 03.10.2023 по 16.12.2023 не может превышать 211096 рублей 27 копеек. Полагал, что требования истцов о взыскании разницы между площадью ДДУ и фактически переданной по акту приема-передачи не подлежат удовлетворению. Проектная площадь объекта долевого строительства без учета лоджии составляла 52,94 кв.м.. истцам переда объект площадью 52,0 кв.м., отклонение площади составило 1,7 %. В соответствии с п. 4.5 договора цена договора подлежит изменению, если по результатам кадастровых работ общая площадь объекта долевого строительства увеличится или уменьшится более чем на 3% по сравнению с общей площадью, определенной в п. 1.2 договора. так как требование о взыскании разницы между площадью ДДУ и фактически переданной по акту приема-передачи не подлежит удовлетворению, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, указав на несоразмерность заявленного истцами размера неустойки, штрафа. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, подлежит снижению.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.06.2024 исковые требования Варфоломеева В.Н., Варфоломеевой Л.В. удовлетворены частично.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Варфоломеева В.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу Варфоломеевой Л.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 910 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить в части взыскания денежных средств разницы между площадью ДДУ и фактически переданной по акту приемки-передачи, в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что установленный судом размер неустойки не соответствует требованиям, изложенным в пп.1, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены необоснованно, в связи с чем, необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, сниженный судом размер неустойки и штрафа в решении суда не обоснован, снижен в произвольном порядке, кроме того, к площади балкона должен быть применен коэффициент 0,3 соответственно площадь лоджии составляет 1 кв.м., размер компенсации морального вреда снижен необоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом путем телефонограммы и направления почтовых извещений, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.09.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2023 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> № <№>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее 30.09.2023 передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру, условный <№>, общей площадью 54,58 кв.м.

<дата> при осмотре <адрес> выявлены недостатки, отраженные в дефектной ведомости от <дата>.

<дата> истцами от ответчика принята квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждено актом.

<дата> ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта, разницы между площадью ДДУ и фактически переданной по акту приема-передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком истцу передан объект строительства - квартира, с нарушением сроков, установленных договором, суд первой инстанции правомерно признал требование истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства обоснованным.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве № <№> от <дата>, ответчик принял на себя обязательство передать истца объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру условный <№> общей площадью 54,58 кв.м., в которую входит сумма площадей объекта долевого строительства, предусмотренная разрешительной проектной документацией, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, а также площади лоджии с применением понижающего коэффициента 0,5 и/или балконов с применением понижающего коэффициента 0,3 и/или площади террас, подсчитываемых с применением понижающего коэффициента 0,3. Проектная общая приведенная площадь объекта долевого строительства применяется сторонами исключительно для расчета цены договора и может не совпадать с общей приведенной площадью объекта долевого строительства, указанной документах органов, осуществляющих техническую инвентаризацию жилого дома и объекта долевого строительства, в том числе первичную техническую инвентаризацию. Состав объекта долевого строительства: прихожая – 10,81 кв.м., кухня -11,82 кв.м., санузел – 3,38 кв.м., комната 1 – 13,73 кв.м., комната 2 – 10,61 кв.м., летнее помещение (лоджия/балкон) – 1,64 кв.м., гардеробная - 2,59 кв.м.

Согласно п. 4.1 цена договора составляет 5629 234 рубля.

В соответствии с п. 4.5 договора, если по результатам кадастровых работ общая площадь объекта долевого строительства увеличится или уменьшится более чем на 3 % по сравнению с общей площадью, определенной в п. 1.2 договора, цена договора подлежит соответствующему изменению, тое есть рассчитывается как произведение общей площади объекта долевого строительства по результатам кадастровых работ (при этом площади балконов и/или лоджий и/или террас учитывается с применением соответствующего понижающего коэффициента) и стоимости оного квадратного метра в размере 103137 рублей 30 копеек.

Не является нарушением требований к качеству объекта долевого строительства изменение площади какой-либо комнаты или вспомогательного помещения, при условии, что общая площадь объекта долевого строительства не изменилась, либо изменилась в пределах не более 5 % от указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 общая проектная площадь объекта долевого строительства за исключением площади лоджии составила 52,94 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2023 ответчиком истца передан объект долевого строительства общей площадью 52 кв.м. без учета площади балконов и/или лоджии.

Истцами в подтверждении требований представлен план объекта, составленный кадастровым инженером, согласно которому площадь жилого помещения за исключением площади балкона составила 51,9 кв.м.

Принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве № <№> от <дата> сторонами согласована погрешность, при которой цена квартиры изменению не подлежит, разница в площади находится в пределах согласованной погрешности, требования истцов о взыскании разницы в стоимости площади ДДУ и фактически переданной по акту приема-передачи и производного от него требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения данного требования не полежат удовлетворению.

Возражая против постановленного судом решения, истец указывает на необоснованное снижение судом размера данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из материалов дела видно, что применение судом названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, из которых видно, что строительство жилого дома ответчиком завершено, объект долевого строительства истцу передан по передаточному акту. Указанные обстоятельства свидетельствует об обоснованности вывода суда, основанного на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присужденный судом, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер неустойки составил 10000 рублей, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки, основания для его увеличения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Квартира передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем, нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей.

Установленный размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумным и достаточным, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим потребителю причиненные страдания, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения права истца, его длительности, степени вины ответчика, объема нарушенных прав.

Иных доводов жалоба не имеет, другими лицами решение суда не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая требования о взыскании штрафа обоснованными, суд первой инстанции, с учетом размера взысканной неустойки, взыскал в пользу потребителя штраф в сумме 50000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

Учитывая снижение размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма неустойки и штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и изменению не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:	Гайдук А.А.
Судьи:	Селиванова О.А.
	Лоскутова Н.С.