Решение по делу № 33-3094/2024 от 12.03.2024

Судья Токарева Т.С. № 33-3094/2023

№ 2-600/2024

64RS0004-01-2023-005354-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В., рассмотрев частную жалобу Грехова М.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Грехова М.А. к начальнику отдела-старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Саратовской области Сечину А.Н., судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Саратовской области Арсентьевой Е.А., Пластинкиной Татьяне Алексеевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить транспортное средство,

установил:

Грехов М.А. обратился в суд с иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Саратовской области Сечину А.Н., судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Саратовской области Арсентьевой Е.А., Пластинкиной Т.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить транспортное средство.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части передачи Пластинкиной Т.А. на ответственное хранение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления Грехова М.А. в принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе Грехов М.А. просит определение суда отменить. Указывает на нарушение судом процессуальных норм.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство истца Грехова М.А. о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, судья Балаковского районного суда Саратовской области, применив вышеуказанные правовые нормы, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер. Кроме того, судьей обоснованно указано о недоказанности истцом изложенных доводов в обоснование заявленного ходатайства.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не являются основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств, правильно оцененных судьей первой инстанции.

Никаких ссылок на обстоятельства, в силу которых непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда ходатайство об обеспечении иска, не содержит. Всем доводам заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер была дана надлежащая оценка. Оснований для принятия обеспечительных мер заявление не содержало и не содержит частная жалоба.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 24 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья