Решение по делу № 2-425/2021 от 01.06.2021

Дело № 2-425/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                                         п. Палех Ивановская область

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего Ефимычева А.Н., при секретаре Гринь Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к Прохоровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

         01 июня 2021 года ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в Палехский районный суд Ивановской области с иском к Прохоровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 25 сентября 2008 года по состоянию на 19 апреля 2021 года, в том числе:

- <данные изъяты> сумма основного долга,

- <данные изъяты> сумма процентов на сумму основного долга,

- <данные изъяты> сумма комиссий и штрафов,

- <данные изъяты> неустойка,

- <данные изъяты> уплаченная при подаче иска государственная пошлина,

- проценты на сумму основного долга, из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с 20 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 20 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

         Иск мотивирован нарушением заемщиком сроков, установленных для возвращения займа по частям, в связи с чем возникла задолженность по кредиту перед АО «ОТП Банк», уступившиим по договору от 14.12.2020 года право требования кредитной задолженности с Прохоровой истцу - ООО Коллекторское агентство «21 век».

           Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, поскольку от него поступило заявление с данной просьбой.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Прохоровой С.В., которая надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства. Конверт с извещением направлялся по месту ее жительства и регистрации, но вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что ответчица извещена надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, а истец не возражает против заочного производства по делу, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых установлен законом или договором.

Положения ст.330 ГК РФ разъясняют, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2008 года Прохорова оформила заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк", в котором просила предоставить кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 6 месяцев.

Согласно п.2 настоящего заявления Прохорова также выразила просьбу открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживания банковских карт на условиях, указанных в Тарифах банка.

Открытие банковского счета и предоставление овердрафта заемщик просила осуществить только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указному на карте. В случае активации карты заемщик обязалась соблюдать Правила и Тарифы банка в рамках проекта «Перекрестные продажи».

Согласно условиям договора кредитная карта предоставлена ответчице на следующих условиях - лимит кредитования 150000 руб., процентная ставка 17% годовых по операциям оплаты товаров и услуг (36% по иным операциям), ежемесячный минимальный платеж - 5% (мин.300 рублей), неустойка за пропуск минимального платежа второй раз подряд - 10% (мин.1000 руб., макс.1500 руб.), неустойка за пропуск минимального платежа третий раз подряд - 10% (мин.1800 руб., макс.2000 руб.), плата за использование смс-сервиса - 59 руб., плата за обслуживание карты 99 рублей.

Согласно представленным истцом документам, Прохорова активировала карту 25 сентября 2008 года, использовала в период с 31 декабря 2008 года до 06 января 2019 года предоставляемые банком кредитные средства. Периодически вносила платежи, предусмотренные договором. Последний платеж по погашению кредитной задолженности произведен 29 марта 2019 года и далее платежи не производились, в связи с чем у Прохоровой перед Банком образовалась кредитная задолженность.

Таким образом, в соответствии с п 1 ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ с момента активации кредитной карты между АО "ОТП Банк" и Прохоровой 25 сентября 2008 года был заключен кредитный договор №.

            Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

             В соответствии с договором цессии № 19-06-03/11 от 14 декабря 2020 года АО «ОТП Банк» уступил ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования кредитной задолженности Прохоровой, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на проценты и иные платежи.

            Истцом направлено в адрес ответчицы уведомление об уступке права требования кредитной задолженности (получено Прохоровой 06.03.3021 года), но предложение погасить задолженность оставлено без ответа.

            В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 19 апреля 2021 года за Прохоровой имеется кредитная задолженность, в том числе: - <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов на сумму основного долга, <данные изъяты> сумма комиссий и штрафов, <данные изъяты> неустойка (исчисленная исходя из размера ключевой ставки Банка России).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Палехского судебного района Ивановской области от 22 июня 2020 года отменен судебный приказ того же мирового судьи от 03 июня 2020 года о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Перечисленные документы, представленные в копиях, - заверены надлежащим образом, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, подтверждающими заключение спорного договора кредитной карты, выдачу кредита, ненадлежащее погашение ответчиком кредитной задолженности и основания для ее досрочного взыскания.

Расчет кредитной задолженности произведен в соответствии с арифметическими правилами, условиями сделки.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, ответчица фактически продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части и, соответственно, должна уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч.2 ст.809 ГК РФ.

В п. 65 постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

С учетом приведенных норм суд находит, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами исходя из процентной ставки, предусмотренной договором в размере 17% годовых и неустойка в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, которые подлежат начислению на сумму остатка по основному долгу до момента их возврата.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ и присуждает возместить с ответчика, уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить.

Взыскать с Прохоровой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2008 года по состоянию на 19 апреля 2021 года в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> сумма основного долга,

- <данные изъяты> сумма процентов на сумму основного долга,

- <данные изъяты> сумма комиссий и штрафов,

- <данные изъяты> неустойка,

- <данные изъяты> уплаченная при подаче иска государственная пошлина.

Взыскать с Прохоровой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" проценты на сумму основного долга, из расчета <данные изъяты>% годовых, за период с 20 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Прохоровой Светланы Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" неустойку за просрочку уплаты основного долга, исходя из размера действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, за период с 20 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                     Ефимычев А.Н.

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года

Председательствующий                                     Ефимычев А.Н.