Решение по делу № 33-6427/2022 от 10.06.2022

Судья- Боброва С.Н.

Дело № 33 – 6427\2022 (№ 2-15\2022)

УИД № 59RS0035-01-2021-001674-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Крюгер М.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 220000 руб., расходы по оплате гигиенических товаров в размере 17067 руб. 93 коп., расходы по оплате стоимости проезда в размере 2001 руб., всего: 239068 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика – Оглоблина Л.Л., заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» (далее ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в конце марта 2019 года, а также в период с 01.04.2019 года по 04.04.2010 года истец по состоянию здоровья была госпитализирована в ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» с симптомами: ***, где истцу было проведено ***. В сентябре 2019 года состояние здоровья истца ухудшилось, 17.10.2019 года истец была экстренно госпитализирована по поводу ***. После *** истец была выписана на амбулаторное лечение. 21.10.2019 года истец была направлена на плановое оперативное лечение, 13.11.2019 года поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» с диагнозом: «***». 14.11.2019 года истец была прооперирована хирургом-гинекологом Г., которым выполнена *** 19.11.2019 года Л. была выписана на амбулаторное лечение с ***. После выписки из стационара истец обратилась к врачу акушеру-гинекологу А1. ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» 04.12.2019 года с жалобами на недержание мочи, которое появилось после операции. После осмотра гинекологом был установлен диагноз: «***». В диагноз *** внесено не было, к врачу-урологу истец направлена не была. 13.01.2020 года истец была осмотрена врачом-урологом поликлиники ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» в связи с жалобами на недержание мочи, ***. При наличии недержания мочи врачом был выставлен диагноз: ***. 05.02.2020 года врачом –урологом А2. выполнена ***, в результате исследования выявлен ***, рекомендовано оперативное лечение через 6 месяцев с момента операции. 18.06.2020 года истец по направлению была осмотрена врачами урологом и гинекологом в поликлинике ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница», в результате осмотра диагноз *** был подтвержден, истец была записана на плановую госпитализацию для оперативного лечения. 31.08.2020 года в отделении урологии ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» истцу была выполнена ***, а 16.09.2020 года истец выписана на амбулаторное лечение с ***. В связи с обращением истца в Министерство здравоохранения Пермского края по вопросу об оказании медицинской помощи, последним были выявлены нарушения обязательных требований в периоды амбулаторного и стационарного лечения истца, в том числе то, что в период стационарного лечения с 17.10.2019 года по 21.10.2019 года пациентке не было диагностировано интраоперационное повреждение мочевого пузыря на этапе операции 14.11.2019 года. Основанием для обращения Л. в суд с требованиями к ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» о взыскании компенсации морального вреда является некачественное оказание ей в этой больнице медицинской помощи, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, привело к ухудшению состояния здоровья Л., и причинило ей физические и нравственные страдания, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо. Ссылаясь на положения ст. ст. 150,151,1099, 1064,1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Г., Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» (далее ООО «Капитал МС»), Министерство здравоохранения Пермского края.

Кроме этого, в ходе рассмотрения искового заявления истцом Л. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличены исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от 22.06.2021 года Л. просит взыскать с ГБУЗ ПК «ГБ г. Соликамск» также денежные средства, потраченные ею на приобретение медицинских гигиенических товаров (подгузников) на общую сумму 18179 руб., а также на приобретение проездных билетов к месту лечения в г. Пермь и обратно на общую сумму 2983 руб. (л.д. 39 том 1); согласно дополнению к исковому заявлению от 18.08.2021 года истцом указано на необоснованное проведение ей оперативного лечения 14.11.2019 года (л.д. 93 том 1).

Истец Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивала.

Представитель ответчика возражала по заявленным требованиям.

Третье лицо Г., представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «ГБ г.Соликамска». Ответчик приводит доводы о том, что исходя из предмета и основания иска, суду необходимо было установить наличие в деле доказательств того, что указанный *** является результатом действий оперировавшего истца врача, то есть то, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца. В ходе проведения судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что во время оперативного вмешательства отсутствовало повреждение стенки мочевого пузыря и мочеточников. Далее приведены выводы экспертов о том, что в течение раннего послеоперационного периода у истца наблюдалась картина *** в результате развития часто встречающегося после подобных операций «***», в связи с чем и было назначено лечение, при отсутствии результата была назначена консультация уролога и УЗИ. Во время УЗИ 20.01.2020 имело место наполнение мочевого пузыря, что свидетельствует о том, что *** к этому времени еще не сформировался. Доводы истца опровергнуты выводами экспертов. Единственным дефектом указано на то, что необходимо было провести цистоскопию, однако данное исследование было проведено только 05.02.2020. Однако стандарты и сроки проведения такого исследования отсутствуют. Во время посещения Л. уролога 28.01.2020 показаний для цистоскопии не было. Кроме того, представитель обращает внимание на отсутствие в поликлинике г.Соликамска возможности каждому пациенту назначать и проводить цистоскопию. Доводы представителя ответчика об этом были оставлены судом без внимания. Выводы экспертов в данной части ничем не обоснованы. Далее представитель обращает внимание, что эксперты пришли к однозначному выводу о том, что интраоперационного повреждения мочевого пузыря не было, в период нахождение в стационаре Л. жалоб на недержание мочи не предъявляла, с такими жалобами обратилась лишь на амбулаторном приеме. Эксперты пришли к выводу, что возникновение *** после правильно выполненной операции является не дефектом оказания медицинской помощи, а одни из осложнений, за что ответчик ответственности нести не может. Обращается внимание на то, что эксперты не смогли установить сроки и причины возникновения ***, в связи с чем, невозможно достоверно установить своевременность или несвоевременность его выявления. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы выводов экспертизы. Кроме того, обращается внимание на то, что сам факт выявление свища 05.02.2020, а не в более ранний период, на состояние здоровья истца никак не повлияло, длительность периода непроизвольного мочеиспускания не увеличил, поскольку операция по ушиванию была выполнена в установленные сроки. В связи с чем, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда. Однако в просительной части, ставится вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.

В деле представлены письменные возражения прокурора по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, заслушав объяснения представителя ответчика – Оглоблина Л.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Захарова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применение норм материального права ( п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч. по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разрешения исковых требований Л. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, судом на основании представленных медицинских документов установлены следующие обстоятельства.

13.11.2019 года истец поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с диагнозом: ****.

14.11.2019 года истцу выполнена операция: ***. Операция выполнены хирургом Г., осмотром в 19 час. 14.11.2019 года зафиксированы жалобы Л. на боли в низу живота в области послеоперационной раны.

19.11.2019 года выписана под наблюдение врача женской консультации без жалоб пациента, общее состояние удовлетворительное.

04.12.2019 года Л. обратилась к врачу-гинекологу ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» с жалобами на недержание мочи, которое появилось после оперативного лечения 14.11.2019 года, по результатам осмотра истцу установлен диагноз: ***, назначено лечение ***, назначен общий анализ крови.

22.01.2020 года на приеме у врача-гинеколога с теми же жалобами на недержание мочи, эффекта после приема везикара нет. Установлен диагноз: ***. Назначена консультация уролога.

На приеме 13.01.2020 года у уролога ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» зафиксированы жалобы истца на ***, проведенное исследование ОАМ от 07.11.2019 года в норме, УЗИ 03.10.2019 года. Диагноз: ***.

28.01.220 года истец на приеме у уролога предъявляла те же жалобы на состояние здоровья, исследования: ОАМ 14.01.2020 года в норме, УЗИ 20.01.2020 года мочевой пузырь норма, Гинеколог 22.01.2020 года норма. Установлен основной диагноз: ***.

05.02.2020 года с жалобами на недержание мочи Л. урологом проведено исследование цистоскопом, в результате которого установлен диагноз: ***.

11.06.2020 года истцу оформлено направление № 1035998 в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ГБУЗ ПК «ПККБ») к врачу-урологу с диагнозом: ***. Дата приема : 18.06.2020 года.

18.06.2020 года Л. осмотрена урологом ГБУЗ ПК «ПККБ», по результатам которого подтвержден диагноз: ***. Назначено плановое оперативное лечение.

27.08.2020 года Л. госпитализирована в ГБУЗ ПК «ПККБ», отделение : урология, с диагнозом: ***. 27.08.2020 года Л. выполнена цистоскопия, по результатам которой диагноз *** был подтвержден.

31.08.2020 года проведена операция – ***.

16.09.2020 года истец выписана в удовлетворительном состоянии, ***.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи (целевой) от 10.06.2020 года установлены дефекты медицинской помощи в период с 13.01.2020 года по 28.01.2020 года: не выполнена цистоскопия, больная перенесла гинекологическую операцию, после которой *** (л.д. 107 том 1).

Экспертным заключением от 03.06.2020 года эксперт качества медицинской помощи указывает на то, что 10.02.2020 года не акцентировано внимание на перенесенную гинекологическую операцию два месяца назад, после которой появились жалобы на недержание мочи, не выполнена цистоскопия, указано на необходимость цистоскопии, консультацию уролога в ПККБ или в другом урологическом центре, больная недообследована (л.д. 108 том 1).

В период оказания медицинской помощи с 04.12.2019 года по 22.01.2020 года экспертом В. в Акте от 29.05.2020 года указано в качестве дефекта медицинской помощи: не полная информация в записях о жалобах и выделениях, диагноз в дневниковых записях не соответствует международной номенклатуре и классификации (л.д. 109 том 1).

Экспертным заключением от 22.05.2020 года указано на дефекты оформления медицинской документации (л.д. 110 том 1).

Согласно Акту от 29.05.2020 года экспертом качества медицинской помощи В. указано на невыполнение в период оказания медицинской помощи с 13.11.2019 года по 19.11.2019 года (стационарное лечение с проведением операции) стандарта обследования в послеоперационном периоде (л.д. 113 том 1).

Согласно Акту проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 30.10.2020 года, проведенной специалистами Министерства здравоохранения Пермского края, в привлечением экспертов- главного внештатного специалиста уролога Министерства здравоохранения Пермского края Д., заведующей кафедрой акушерства и гинекологии ФДПО ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России профессора, доктора медицинских наук С. по медицинским документам, представленным ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», выявлены нарушения обязательных требований: медицинская помощь Л. в период амбулаторного наблюдения с 04.12.2019 года по 28.01.2020 года и стационарного лечения, в том числе в период с 13.11.2019 года по 19.11.2019 года, оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н:

В период амбулаторного наблюдения – в нарушение пункта 2.1. пп. в, г, д – в части установления предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента, формирования плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; при осмотре врача акушера-гинеколога 04.12.2019 года пациентке не установлен диагноз «***»: пациентке с жалобами на недержание мочи не назначена консультация врача уролога; при осмотре врача уролога поликлиники 13.01.2020 года при наличии жалоб на недержание мочи установлен диагноз: «Обследование», четко не сформулирован план обследования пациентки, нарушен алгоритм обследования пациента с недержанием мочи: пациентка не осмотрена на гинекологическом кресле, из-за чего не был диагностирован (заподозрен) *** и не было выполнено уточняющее обследование – цистоскопия; в нарушение пункта 2.1, пп. ж – в части установления клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных и инструментальных методов обследования, результатом консультаций врачей-специалистов; на приеме у врача уролога 28.01.2020 года при наличии жалоб пациентки на недержание мочи выставляется диагноз «Урологически здорова»; также нарушен алгоритм обследования пациентки с недержанием мочи: пациентка не осмотрена на гинекологическом кресле, из-за чего не был диагностирован (заподозрен) *** и не было выполнено уточняющее обследование – цистоскопия.

В период стационарного лечения: в нарушение пункта 2.2., пп. л – в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания, наличия сопутствующих заболеваний, осложнений заболевания и результатов проводимого лечения:

- пациентке не было диагностировано интраоперационное повреждение мочевого пузыря на этапе операции 14.11.2019 года (в период стационарного лечения с 13.11.2019 года по 19.11.2019 года.

Лицо, допустившее нарушение: ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», в адрес которого Министерством здравоохранения Пермского края направлено предписание об устранении выявленных нарушений от 30.10.2020 года (л.д. 54-55 том 2).

Как следует из описания экспертизы качества экспертами С. и Д., при оказании медицинской помощи пациентке Л. имелись ошибки: не было диагностировано интраоперационное повреждение мочевого пузыря, как на этапе операции, так и на этапе послеоперационного ведения. По всей вероятности, во время операции произошло повреждение мочевого пузыря, повлекшее за собой формирование ***. Около 1/3 всех пузырно генитальных свищей возникает после гинекологических операций. В данном случае речь идет о поздней диагностике, осмотр на кресле, цистоскопию, трансуретральное введение в мочевой пузырь красящих и контрастных веществ, внутривенная урография, ретроградная цистография, КТ и МРТ органов малого таза. Диагноз *** должен был быть установлен в момент первого посещения гинеколога 04.12.2019 года. Нарушение алгоритма обследования больных с недержанием мочи урологом поликлиники также не позволило установить диагноз ***. Выявленные дефекты оказания помощи не отразились на правильном сроке ее оказания. Радикальное оперативное лечение выполняется в сроки от 4 до 6 месяцев (л.д. на обороте л.д. 56-59 том 2).

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего спора, проведенной экспертами ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России» № 263\21 от 18.02.2022 года следует, что операция лапаротомия по Пфанненштилю, тотальная гистерэктомия с придатками была выполнена Л. обоснованно, по медицинским показаниям и согласно протоколу операции – технически верно, без осложнений; дефектов при проведении оперативного вмешательства не выявлено; диагноз «***» был установлен Л. 05.02.2020 года в поликлинике ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», на основании данных цистоскопии, то есть через неделю после последнего обращения к урологу. Вышеуказанные недостатки в причинно-следственной связи с формированием *** не состоят и не оказали влияния на дальнейшую тактику лечения; предъявляемые Л. жалобы на *** после оперативного вмешательства являются косвенным признаком наличия ***, так как анатомическая близость уретры (наружного отверстия мочеиспускательного канала) и вульвы (преддверие влагалища) не позволяет больному самостоятельно дифференцировать источник выделения мочи. Даже при гинекологическом (в зеркалах) и урологическом осмотрах визуально (глазом) определить небольшое *** в складках влагалища невозможно. Поэтому только после проведения дополнительных диагностических мероприятий (цистоскопия, внутривенная урография), можно подтвердить ***, которое свидетельствует о наличии *** и является показанием к плановому оперативному лечению; Вышеуказанные недостатки при оказании Л. медицинской помощи в поликлинике ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» на амбулаторном этапе были допущены следующие диагностические недостатки: несвоевременное установление диагноза, несмотря на предъявляемые пациенткой жалобы на недержание мочи после операции по *** (14.11.2019 года), впервые диагноз «***» был установлен гинекологом 22.01.2020 года, обоснованно назначена консультация уролога. Однако на приеме у уролога 28.01.2020 года после осмотра и оценки результатов обследования, был установлен диагноз «Урологически здорова»; непроведение информативного метода исследования – цистоскопии, которая позволила бы выявить *** и установить правильный диагноз. В данном случае, по мнению комиссии экспертов, необходимо было провести цистоскопию при повторном визите к урологу 28.01.2020 года, учитывая неэффективность проводимой консервативной терапии неудержания мочи. Диагноз «***» был установлен Л. 05.02.2020 года на основании данных цистоскопии, то есть через неделю после последнего обращения к урологу. Вышеуказанные недостатки в причинно-следственной связи с формированием *** не состоят и не оказали влияния на дальнейшую тактику лечения; образование ***, в данном случае, является часто встречающимся в урогинекологической практике осложнением технически правильно проведенного большого по объему оперативного вмешательства (***), то есть выполненного без каких-либо дефектов /недостатков, в связи с чем как вред здоровью не рассматривается, и причинно-следственная связь не устанавливается; оказанная Л. медицинская помощь, включая оперативное вмешательство («***), была выполнена согласно общепринятой методике такого рода оперативных вмешательств. Дефектов при проведении операции не выявлено. Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст. ст. 37,58,62,64 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», Письма Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 года № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи» и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии; операция фистулопластики была выполнена Л. 31.08.2020 года (через 6 месяцев после выявления ***), что можно считать своевременным; в рассматриваемом случае, дефектов (недостатков) при проведении Л. операции в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск» не выявлено. Имело место осложнение в виде образования патологического сообщения (свища) между мочевым пузырем и влагалищем. Поскольку дефектов оказания (недостатков) оказания медицинской помощи Л. не выявлено, то, согласно п. 24 раздела III Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"- ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания…, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью» Таким образом, осложнение после проведенного Л. оперативного вмешательства в ГБУЗ ПК «Городская больница г. Соликамск», как вред здоровью не расценивается (л.д.209-250 том 1, 1-2 том 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, медицинские документы, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, заключения экспертизы качества, проведенной специалистами Минздрава Пермского края, заключения экспертизы качества медицинской помощи ООО «Капитал Медицинское страхование» в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приоказаниимедицинской помощи Л. в ГБУЗ Пермского края «Городская больница г.Соликамска» были допущены дефекты в виде несвоевременной диагностики, не проведение всех необходимых мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, чем нарушено право пациента наоказание качественноймедицинской помощи.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст.151, 1064-1101 ГК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд посчитал обоснованным требование истца о компенсации ей морального вреда, возложив обязанность по компенсации морального вреда на указанное медицинское учреждение.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, объем допущенных ответчиком дефектов, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде образования пузырно-влагалищного свища, суд первой инстанции нашел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 220000 руб.

Кроме того, со ссылкой и руководствуясь положениями и принципами, установленными ст.15, ст.1064 ГК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на приобретение средств гигиены в размере 17067,93 рубля, а также расходов на проезд в г.Пермь и обратно для консультации врача-уролога.

Судебная коллегия, проанализировав вышеуказанные экспертные заключения, а также пояснения заведующей кафедрой акушерства и гинекологии ФДПО ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России профессора, доктора медицинских наук С., дополнительно опрошенной судом апелляционной инстанции, не может в полной мере согласиться с решением суда в связи со следующим.

Из заключения эксперта № 263\21 комиссионной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ «РЦСМЭ» от 18.02.2022 следует, что операция *** была выполнена Л. согласно клиническим рекомендациям по оказанию такого вида медицинской помощи, по показаниям, технически верно, дефектов при проведении оперативного вмешательства не выявлено. С учетом отсутствия подтвержденных дефектов при проведении ***, длительное сохранение накопительной функции мочевого пузыря ( при УЗИ от 20.01.2020 объем мочи в мочевом пузыре до 150 мл, что является нормой), малые размеры *** отверстия ( диаметром примерно 5-6 мм), выявленные по данным цистоскопии и в ходе операции по *** от 31.08.2020 ( через 9 месяцев после ***) – наиболее вероятной причиной возникновения у Л. *** могла явиться отсроченная перфорация (***) после отторжения ожогового струпа на месте проведенной ***, вследствие нарушения кровообращения ткани, а постепенному формированию *** способствовали ***.

Кроме того, отмечено, что образование пузырно-влагалищного свища является возможным осложнением таких больших по объему оперативных вмешательств на органах малого таза, выполненных на фоне хронического воспалительного процесса женской половой сферы, аденомиоза и рецидивирующих дисфункциональных маточных кровотечений.

При этом, никаких однозначных выводов о том, что во время операции произошло ранение мочевого пузыря, представленные в материалы дела медицинские и экспертные заключения не содержат. Согласно приведенным выше выводам экспертов, данное обстоятельство вообще опровергнуто. Кроме того, следует отметить, что и из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также акта экспертизы качества оказания медицинской помощи составленного д.м.н. С. и ее пояснений в судебном заседании, следует, что, даже если такое повреждение и было, то это не является дефектом (ошибкой врача); как указано выше, эксперты оценивают это - как возможное осложнение операции. Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что, приходя к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда и определяя его размер, суд исходил только из допущенных ответчиком дефектов в виде несвоевременной диагностики пузырно-влагалищного свища, при этом, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде образования ***.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вообще правовых оснований к удовлетворению иска Л., судебная коллегия находит их несостоятельными. Как указано выше, в ходе судебно-медицинской экспертизы, а также в ходе экспертизы качества установлены дефекты в виде поздней диагностики осложнения хирургического лечения – ***, диагноз *** мог быть установлен, как минимум, в момент первого посещения гинеколога 04.12.2019 года. С учетом особо охраняемого характера правоотношений, связанных с охраной здоровья граждан, законодателем на уровне закона установлены гарантии качества оказания гражданам медицинской помощи, в частности, согласно ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Поэтому объективным доказательством соблюдения ответчиком требований к качеству оказания медицинской помощи является доказательство соблюдения им требований стандартов оказания медицинской помощи при ее оказании пациенту. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несвоевременное установление диагноза, несмотря на предъявляемые пациенткой жалобы на недержание мочи после операции по *** ( 14.11.2019), впервые диагноз «недержание мочи» был установлен гинекологом 22.01.2020, при приеме у уролога 28.01.2020, после осмотра и оценки результатов обследования был установлен диагноз – «урологически здорова», не проведение полного комплекса обследования с целью установления правильного диагноза, безусловно нарушает права пациента, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, даже при отсутствии негативных последствий от этого для здоровья истца.

Как видно из искового заявления истец Л. требования о компенсации морального вреда также связывала с поздней диагностикой пузырно-влагалищного свища, при этом судебная коллегия отмечает, что пациент вправе рассчитывать на своевременную осведомленность о действительном диагнозе, в спорной же ситуации Л. длительное время не была осведомлена о действительном своем диагнозе, что безусловно вызывало у нее тревогу и опасение за свое здоровье, учитывая характер симптомов нарушения жизнедеятельности. Отсутствие правильно установленного диагноза по существу явилось причиной назначения ей медикаментозного лечения, при том, что ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, исключающих свою ответственность, поскольку полное обследование и диагностика пациента исходя из характера жалоб не были проведены, как в период нахождения истца на стационарном лечении, так и в период амбулаторного наблюдения. Метод возможной диагностики *** приведен в экспертном заключении. Суд первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования, снизив размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом. Оснований для еще большего снижения судебная коллегия не находит, убедительных доводов апелляционная жалоба для такого снижения не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения истцу материального ущерба в виде расходов на приобретение средств гигиены и оплаты проезда на консультацию уролога. Как указано выше, установлено судом и подтверждается материалами дела, вины ответчика в образовании у Л. ***, который явился причиной *** и как результатом необходимости в приобретении истцом средств гигиены, не установлено. Поздняя диагностика никак не повлияла на период тех нарушений жизнедеятельности организма истца, поскольку проведение пластической операции по *** не могла быть проведена ранее установленного срока после оперативного вмешательства ( спустя 4-6 месяцев). Соответственно даже при диагностировании *** 04.12.2020 года, проведение пластической операции не могло быть осуществлено в сроки более ранние, чем это установлено стандартами. Кроме того, увеличение срока проведения операции в августе 2020 года было вызвано не действиями ( бездействием) ответчика, а в связи с установленными ограничениями, связанными с пандемией новой короновирусной инфекции. При таких обстоятельствах, несвоевременная диагностика *** на состояние здоровья истца не повлияла и не увеличила длительность периода непроизвольного мочеиспускания, равно как и не находится в причинно-следственной связи с необходимостью поездок истца на консультацию к урологу в г.Пермь после правильной диагностики, поскольку данные поездки были вызваны предстоящей пластической операцией. Таким образом, указанные расходы истца не связаны с действиями ( бездействием ) ответчика по диагностике ***, а обусловлены тем осложнением, которое имело место быть. При этом, о чем отмечено выше, вина лечебного учреждения в образовании *** исключена представленными экспертными заключениями. В связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате средств гигиены и оплаты проезда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований Л.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 08 апреля 2022 года отменить в части. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Л. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница г. Соликамск» о взыскании расходов по оплате гигиенических товаров в размере 17067 руб. 93 коп., расходов по оплате стоимости проезда в размере 2001 руб., отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница г.Соликамска» в остальной её части – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2022