Решение по делу № 33-1170/2024 от 28.03.2024

Судья ФИО4                                                                                    Дело №

УИД 44RS0№-92

№ дела в суде первой инстанции 2-4012/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06.05.2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Напалкова Владимира Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 01.02.2024 г.) по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Волга Трейд», Напалкову Владимиру Николаевичу, Глядяеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Волга Трейд», Напалкову В.Н., Глядяеву А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по договору об открытии кредитной линии.

    Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Волга Трейд» (заемщик) 28.10.2021 г. заключен договор № об открытии кредитной линии, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 3 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств. Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Сумма кредита была выдана банком заемщику на основании заявлений на выдачу транша от 01.11.2021 г., 22.11.2021 г., 02.12.2021 г., 07.12.2021 г., 10.12.2021 г., 17.12.2021 г., 23.12.2021 г., что подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. В последующем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Волга Трейд» были заключены дополнительные соглашения от 31.05.2022 г., 10.03.2022 г. к указанному договору, которыми изменена процентная ставка за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между Напалковым В.Н. и Банком, а также Глядяевым А.В. и Банком заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита Банком в адрес заемщика и поручителей направлены претензии, но до настоящего времени обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком не исполнены.

    В этой связи, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 5 909 700,38 руб., в том числе:

    - сумма просроченного основного долга 2 665 496,80 руб.;

    - сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2022 г. по 23.12.2022 г. включительно в размере 141 415,62 руб.;

    - сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13.12.2022 г. по 23.11.2023 г. включительно по ставке 37,00% годовых в размере 921 834,09 руб.;

    - проценты, начисленные с 24.11.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 665 496,80 руб. по ставке 37,00% годовых;

    - пени на просроченный основной долг в размере 1 818 753,79 руб., начисленные в период с 13.12.2022 г. по 23.11.2023 г. включительно;

    - пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 665 496,80 руб. с 24.11.2023 г. по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

    - пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 г. по 23.11.2023 г. включительно в размере 100 879,89 руб.;

    - пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 141 415,62 руб. с 24.11.2023 г. по дату вынесения решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

    - пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.01.2023 г. по 23.11.2023 г. включительно в размере 261 320,19 руб.

также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 31 617 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 01.02.2024 г.) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Волга Трейд», Напалкову В.Н., Глядяеву А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «Волга Трейд», Напалкова В.Н., Глядяева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии № от 28.10.2021 г. задолженность в размере 4 365 210 руб. 84 коп. (в том числе, сумма просроченного основного долга 2 665 496,80 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2022 г. по 23.12.2022 г. включительно размере 141 415,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13.12.2022 г. по 25.12.2023 г. включительно по ставке 37,00% годовых в размере 1 008 298,42 руб., пени 550 000 руб.), а также взыскать:

    - проценты, начисленные с 26.12.2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 665 498,80 руб. по ставке 37,00% годовых.

    Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

    Взыскать солидарно с ООО «Волга Трейд», Напалкова В.Н., Глядяева А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 31 617 руб.

    Взыскать солидарно с ООО «Волга Трейд», Напалкова В.Н., Глядяева А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину 7 462 руб.

В апелляционной жалобе Напалков В.Н. выражает несогласие с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что о настоящем споре он узнал, когда получил решение суда, при этом определений суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания не получал. Считает, что он был лишен возможности представлять возражения, доказательства, подтверждающие его позицию, заявить ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание, что ООО «Волга Трейд» является действующим юридическим лицом, на момент его (Напалкова В.Н.) выхода из состава участников ООО «Волга Трейд», у этого юридического лица в собственности находилось движимое имущество, в связи с чем погашение долговых обязательств возможно путем взыскания средств с основного должника. Считает, что в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято и рассмотрено в Ленинском районном суде г. Костромы с нарушением правил подсудности, поскольку все ответчики зарегистрированы на территории Саратовской области. Указывает, что он с 01.07.2016 г. в соответствии с трудовым договором № являлся директором ООО «Волга Трейд», что подтверждается приказом № от 01.07.2016 г. о вступлении в должность директора. 19.07.2022 г. им принято решение расторгнуть трудовой договор № от 01.07.2016 г. по собственному желанию и освободить должность директора. Общим собранием участников ООО «Волга-Трейд» от 05.09.2022 г. принято решение о прекращении его полномочий, что подтверждается Протоколом № от 14.09.2022 г. внеочередного общего собрания участников ООО «Волга-Трейд». В настоящий момент в связи с расторжением трудового договора в выписку ЕГРЮЛ ООО «Волга Трейд» внесена запись о недостоверности сведений в части единоличного исполнительного органа Общества. Поскольку в период заключения договора поручительства он являлся участником ООО «Волга Трейд», однако 01.06.2022 г. вышел из состава участников, полагает, что взыскание с него денежных средств по договору поручительства невозможно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В частности, судебное извещение, направленное ПАО «Совкомбанк» получено последним 12.04.2024 г.; судебные извещения, направленные ООО «Волга Трейд», Напалкову В.Н., Глядяеву А.В.получателями не получены, возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте суда 29.03.2024 г. Сведений о причинах неявки в судебное заседание участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В этой связи на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. нормы о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ООО «Волга Трейд» (заемщик) 28.10.2021 г. заключен договор № об открытии кредитной линии. В соответствии с указанным договором кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности 3 000 000 руб., цель - на пополнение оборотных средств.

    Транши перечислены заемщику на основании его заявлений, что подтверждено имеющимися в деле соответствующими документами.

    В соответствии с п. 1.1.6 вышеназванного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере: 15,50 % годовых за период со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша), 24,00% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита, 16% годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей да датой возврата кредита в случае продления срока согласно п. 1.1.2 договора по день фактического возврата суммы кредита.

    В соответствии с п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита Банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Порядок оплаты процентов определен п.1.1.7 договора.

Согласно п.п. «а» п. 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. «б» п. 1.1.14 договора помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 рублей.

Договор был заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

    В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеназванному договору с ООО «Волга Трейд» между Напалковым В.Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор поручительства. Согласно п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 договора поручительства поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности.

    Аналогичный договор поручительства заключен между Банком и Глядяевым А.В.

     В соответствии с дополнительным соглашением № от 10.03.2022 к договору об открытии кредитной линии срок действия транша на сумму 630 000 руб. увеличивается до 185 календарных дней. Проценты: с 07.12.2021 г. по 09.03.2022 г. включительно по ставке 15.50% годовых, с 10.03.2022 г. до даты подписания соглашения 24,00% годовых, с даты подписания соглашения по 10.06.2022 г. по ставке 30,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита (транша) по ставке 37,00% годовых.

    Срок действия транша на сумму 505 000 руб. увеличивается до 182 календарных дней. Проценты: с 10.12.2021 г. по 10.03.2022 г. включительно по ставке 15,50% годовых, с 11.03.2022 г. по 10.06.2022 г. по ставке 30,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита (транша) по ставке 37,00% годовых.

    Срок действия транша ан сумму 1 000 000 руб. увеличивается до 182 календарных дней. Проценты: с 17.12.2021 г. по 17.03.2022 г. включительно по ставке 15,50% годовых, с 18.03.2022 г. по 17.06.2022 г. по ставке 30,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита (транша) по ставке 37,00% годовых.

    Срок действия транша ан сумму 535 000 руб. увеличивается до 182 календарных дней. Проценты: с 23.12.2021 г. по 23.03.2022 г. включительно по ставке 15,50% годовых, с 24.03.2022 г. по 23.06.2022 г. по ставке 30,00% годовых, проценты за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша по день фактического возврата суммы кредита (транша) по ставке 37,00% годовых.

    В соответствии с дополнительным соглашением к договору об открытии кредитной линии от 31.05.2022 г. стороны договорились об установлении для клиента льготного периода с 27.05.2022 г. по 27.11.2022 г. включительно, с процентной ставкой 12,00% годовых. По истечении срока льготного периода размер процентной ставки за пользование кредитом определяется в соответствии с условиями договора.

    В связи с неисполнением заемщиком обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии, по нему возникла задолженность.

    В соответствии с п. 4.2 договора клиент обязан произвести досрочный возврат кредита, уплатить проценты за его пользование, а также произвести уплату иных денежных средств, причитающихся Банку по договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от Банка соответствующего требования.

    Банком в адрес заемщика и поручителей 21.07.2023 г. направлены претензии. Однако обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, заёмщиком либо поручителями не исполнены.

Разрешая возникший спор и установив, что ответчики обязательства, возникшие из кредитного договора (договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности) и договоров поручительства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, с учетом условий заключенных сторонами вышеназванных договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся суммы задолженности, а также судебных расходов.

При этом с учетом требований действующего законодательства относительно необходимости указания в резолютивной части решения суда сумм процентов и неустойки, начисленных на дату вынесения решения суда, суд рассчитал сумму процентов на задолженность по просроченному основному долгу и пени на ту же задолженность, которые истец просил взыскать на будущее время (т.е. до фактического исполнения обязательства) по состоянию на дату вынесения решения, т.е. на 25.12.2023 г.

    На день рассмотрения дела задолженность составляла 6 175 807,10 руб., в том числе, сумма просроченного основного долга 2 665 496,80 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.08.2022 г. по 23.12.2022 г. включительно в размере 141 415,62 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 13.12.2022 г. по 25.12.2023 г. включительно по ставке 37,00% годовых в размере 1 008 298,42 руб., пени на просроченный основной долг в размере 1 989 345,58 руб., начисленные в период с 13.12.2022 г. по 25.12.2023 г. включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 02.10.2022 г. по 25.12.2023 г. включительно в размере 109 930,49 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 17.01.2023 г. по 23.11.2023 г. включительно в размере 261 320,19 руб.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства делуа сроки неисполнения обязательств, размер задолженности, на который начисляется неустойка, соотношение договорной неустойки с ключевой ставкой, установленной Банком России за спорный период, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, в связи с чем снизил её с 2 360 596,26 руб. (общая сумма неустоек) до 550 000 руб.

Приведенные выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с ними, исходя из доводов апелляционной жалобы Напалкова В.Н., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Напалкова В.Н. судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно материалам дела судом первой инстанции принимались установленные законом меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 того же Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Напалков В.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан ответчиком в договоре поручительства с Банком, в том числе как фактический адрес проживания.

Из материалов дела следует, что истец ПАО «Совкомбанк» направило исковое заявление Напалкову В.Н. курьерской службой «ФИО1» 31.07.2023 г. (л.д. 75).

О дате первого судебного заседания, которое состоялось 07.09.2023 г., судебное извещение заблаговременно направлялось судом ответчику по указанному выше адресу с приложением копии определения о принятии искового заявления к производству суда и мер по обеспечению иска (л.д.88). Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправление электронное письмо было вручено получателю 03.08.2023 г. (л.д. 93).

Судебное извещение о судебном заседании на 09.10.2023 г. с ходатайством об уточнении исковых требований было направлено Напалкову В.Н. заказным письмом с уведомлением 15.09.2023 г. (л.д. 97), однако согласно отчету об отслеживании почтового отправление, судебное извещение получателем не получено и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 101).

Также из материалов дела следует, что судебные извещения на 23.11.2023 г., на 25.12.2023 г. (судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое решение суда) с ходатайствами об уточнении исковых требований были направлены Напалкову В.Н. заказными письмами с уведомлением о вручении 13.10.2023 г. (л.д. 112), 24.11.2023 г. (л.д. 129); вручены адресату 09.11.2023 г. (л.д. 117) и 11.12.2023 г. (л.д. 136) соответственно.

Таким образом, Напалков В.Н. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем доводы о том, что о споре он узнал, только получив обжалуемое решение суда, судебная коллегия отклоняет как опровергнутые материалами дела.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной неустойки судебной коллегией также отклоняются. Суд первой инстанции применил нормы ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф, и оснований для снижения неустойки в еще большем размере не усматривается.

Выводы суда о размере присужденной неустойки отвечают требованиям действующего законодательства, в том числе по критерию соразмерности, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия полагает необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 56 названного Постановления решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, условий для отмены решения суда ввиду нарушения норм о подсудности в данном случае не усматривается.

Кроме того, и само утверждение о нарушении правил подсудности безосновательно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии с п.11.4 договора об открытии кредитной линии все споры, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, стороны решают путем переговоров. В случае невозможности решить спор путем переговоров стороны по истечении 7 (Семи) календарных дней со дня направления какой-либо из сторон первой претензий (требования) другой стороне в рамках досудебного урегулирования спора передают его по выбору истца на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы либо Арбитражного суда Костромской области. Если Банк подает иск к нескольким ответчикам, одним из которых является клиент по настоящему договору, и этот иск по нормам действующего законодательства подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, то стороны договорились, что спор подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Костромы.

В пунктах 5.1 договоров поручительства указано, что стороны пришли к соглашению, что все споры, возникшие из Договора или в связи с ним, в т.ч. касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности, передаются на рассмотрение Ленинского районного суда г. Костромы.

Содержащиеся в кредитном договоре и договоре поручительства условия о подсудности спора в установленном законом порядке им не оспаривались, являются действительными.

Из изложенного следует вывод о том, что гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Костромы и рассмотрено данным судом без каких-либо нарушений правил (норм) о подсудности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы Напалкова В.Н. о том, что он не должен нести ответственность по обязательствам заемщика, ввиду того, что в настоящее время не является участником ООО «Волга Трейд», судебная коллегия оценивает как несостоятельные, не основанные на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28. Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.( п. 29).

Таким образом, выход поручителя из состава участников юридического лица -основного заемщика, прекращение трудовых отношений с ним и отпадение общих экономических интересов не прекращает поручительство и не освобождает поручителя от ответственности.

С учетом этого судебной коллегией отклонено ходатайство Напалкова В.Н., изложенное в апелляционной жалобе, о приобщении к делу информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) от 05.02.2024 г.; копии приказа о вступлении в должность директора Напалкова В.Н. № 1 от 01.07.2016 г. и копии протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Волга Трейд» от 14.09.2022 г., поскольку эти документы не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.12.2023 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки и арифметической ошибки от 01.02.2024 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалкова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.05.2024 г.