Решение по делу № 33-13217/2017 от 20.11.2017

Судья: Язова М.А. Дело № 33-13217

Докладчик: Хомутова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года судья Кемеровского областного суда

Хомутова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Отставных В.Г.,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Отставных В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Отставных В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 08 декабря 2015 года ВТБ 24 (ПАО) и Отставных В.Г. заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. Решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014г. (протокол от 12 сентября 2014г. №) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 08 декабря 2020 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

08 декабря 2015 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в связи, с чем со стороны истца взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполняет.

В связи с систематическими неисполнениями со стороны ответчика своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном внесении предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 15 июня 2017года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1416 070,08 рублей.

Истец просит суд взыскать с Отставных В.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2015 года № в общей сумме по состоянию на 15 июня 2017 года включительно <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> рубля - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубль - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При этом сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, истец снизил до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Отставных В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Отставных В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08 декабря 2015года по состоянию на 15 июня 2017года в размере <данные изъяты> руб., из которых основной долг <данные изъяты> руб., плановые проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов <данные изъяты>.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (один миллион четыреста тридцать одну тысячу триста пятьдесят) рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе Отставных В.Г., просит решение суда изменить в части, удовлетворив его требования о снижении пени и расторжении кредитного договора.

Считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до 2 000 рублей, а также требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 330 и ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по мнению судьи, не имеется.

Исковое заявление ПАО «ВТБ 24» основано на документах, подтверждающих задолженность Отставных В.Г. по кредитному договору, то есть соответствует условиям п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет рассматривать его в порядке упрощенного производства. Доводов о неправомерности такого рассмотрения ответчик в жалобе не приводит, и предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в порядке упрощенного производства, не имеется.На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между ПАО «ВТБ 24» и Отставных В.Г. правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора № от 08 декабря 2015 года, путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям кредитования.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на срок по 08 декабря 2020 года с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет №.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

08 декабря 2015 года Отставных В.Г. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем перечисления на ссудный счет, в связи с чем истец исполнил со своей стороны, взятые на себя обязательства.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита в полном объеме не выполняет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им предусмотренных графиками платежей сумм в установленные сроки. Таких доказательств заемщик не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривал, иного в материалы настоящего гражданского дела не представлено стороной ответчика.

Согласно представленного ПАО Банк ВТБ 24 расчета, на 15 июня 2017 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. плановые проценты, <данные изъяты> руб. пеня.

Разрешая спор, районный суд, верно исходил из наличия неисполненного Отставных В.Г. перед банком денежного обязательства, поскольку в нарушение условий договора, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что послужило основанием для обращения банка с настоящим иском в суд, который верно, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет банка, взыскал просроченную задолженность по кредиту, проценты и пени.

Мнение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, основано на неправильном толковании закона, в связи, с чем не может быть принято во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты> рублей, судебная коллегия считает не состоятельным.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика размера неустойки в объеме, заявленном истцом, поскольку истцом добровольно была уменьшена неустойка на <данные изъяты>%.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора и не подлежит уменьшению.

Ссылки апеллянта на то, что со стороны суда не принято во внимание его ходатайство о расторжении кредитного договора, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное требование со стороны ответчика в порядке встречного исковое заявление не заявлялось.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья