Решение по делу № 2-1774/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1774/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                         <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРМАДА» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМАДА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащему ООО «АРМАДА» автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы у экспертов ООО «Д-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг независимых экспертов составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму возмещения материального ущерба ко взысканию, просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «АРМАДА», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, представитель истца по доверенности, ответчик в направленных в адрес суда письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждаются доводы искового заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании копиями постановления об административном правонарушении с приложениями, свидетельства о регистрации ТС, а также материалами проверки по факту ДТП, которые обозревались судом в ходе судебного заседания.

Из перечисленных документов следует, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ об ОСАГО.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, оно обратилась к СПАО «Ингосстрах», являющемуся страховщиком его гражданской ответственности, с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Для определения размера фактически причиненного ущерба ООО «АРМАДА» обратилось к экспертам ООО «Д-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. без учета износа. Расходы по оплате услуг независимых экспертов составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., но в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

ФИО2 требования ООО «АРМАДА» в добровольном порядке не удовлетворил.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-автотехнику ООО «Академия Оценки» ФИО5

В соответствии с выводами эксперта ФИО5, проводившего судебную автотехническую экспертизу, не все повреждения автомобиля истца, перечисленные в заключении ООО «Д-ЭКСПЕРТ», соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. При этом стоимость ремонта превысила стоимость транспортного средства до ДТП (<данные изъяты>), в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта, наступлении полной гибели транспортного средства. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое объективное подтверждение факт причинения ответчиком истцу материального ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. С учетом вычета лимита страхового возмещения, которое могло быть выплачено истцу страховой компанией (<данные изъяты>.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспорено и то обстоятельство, что ФИО2 в досудебном порядке урегулирования спора причиненный истцу ущерб не возместил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании изложенного, в силу приведенных нормативных положений, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения судом, объема выполненной представителем работы, с учетом требования разумности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает факт оказания представителем истцу юридических услуг по составлению искового и уточненного исковых заявлений, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Обоснованными являются исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости оценочных работ – <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ее автомобилю фактического ущерба, носили вынужденный характер.

Истец также просит о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Суд, руководствуясь нормативными положениями статьи 333.40 НК РФ, полагает данное заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «АРМАДА» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АРМАДА» в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста по досудебной оценке размера ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать сумму денежных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «АРМАДА» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек – отказать.

Возвратить ООО «АРМАДА» денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, оплаченные в качестве государственной пошлины в доход бюджета при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ через банк плательщика АО «Альфа-банк», <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                           С.Н. Шевченко

    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                           С.Н. Шевченко