Решение по делу № 2-305/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-305/2018

РЕ Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующей: судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Шанина Л.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаниной Л.А. к Софин М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Шанина Л.А. обратилась с указанным исковым заявлением к ответчику Софин М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 510 рублей 74 копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что в 20 декабря 2015 года истец прочитала в сети интернет на сайте «Авто.ру» объявление о проведении в квартирах ремонта под ключ. Позвонила по телефону данному в объявлении и заключила с Софин М.А. устный договор о проведении им ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, общей стоимостью 54 000 рублей. Истец передала ответчику аванс в сумме 24 000 рублей, затем по просьбе Софин М.А. передала еще 15 000 рублей, затем еще 11 000 рублей, а всего на сумму 50 00 рублей. После получения аванса Софин М.А. и его помощник Шуравлев М.Е. произвели ремонтные работы, которые не были приняты и признаны истцом по причине значительных недостатков, что зафиксировано в материалах проверки от 26.08.2016 года МО МВД России «Шарыповский» по заявлению истца. Решением Шарыповского городского суда от 17 октября 2017 года по делу № установлено, что Софин М.А. подтвердил, что в декабре 2015 года со своим знакомым Шуравлев М.Е. решили заняться ремонтом квартир, дали объявление, позвонила Шанина Л.А. и они провели в её квартире ремонтные работы. По ходу выполнения ремонтных работ Шанина Л.А. увеличивала фронт работ. В середине февраля после осмотра выполненных работ Шанина Л.А. произвела с ними расчет в сумме 50 000 рублей. Таким образом, факт получения денежных средств в качестве аванса за проведение ремонта в квартире истца подтвержден самим Софин М.А. и установлен вышеуказанным решением. При этом совокупность установленных данным судебным решением обстоятельств свидетельствует о наличии волеизъявления обеих сторон на установление и фактических подрядных правоотношений. В настоящем случае аванс в сумме 50 000 рублей Софин М.А. не отработан, поскольку ремонт «под ключ» ответчиком не выполнен, соответствующие акты приема - передачи, отвечающие по форме и содержанию требованиям гражданского кодекса РФ в адрес Шанина Л.А. не направлялись и ею не подписывались. При этом объем и стоимость выполненных Софин М.А. ремонтных работ при рассмотрении указанного дела в Шарыповском городском суде № не установлены. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей. 28 декабря 2016 года ответчик предоставил истцу список выполненных работ. Истец, данный список не подписала, так как был выявлен ряд недостатков, на следующий день ответчик и его помощник не вышли на работу в связи, с чем Софин М.А. обязан был вернуть полученный им аванс в сумме 50 000 рублей, который является неосновательным обогащением. Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение 50 000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами за период с 01.01.2016 года по 15.02.2018 года в размере 9 510 рублей 74 копейки.

При рассмотрении дела истец Шанина Л.А. исковые требования уточнила, окончательно просит взыскать с ответчика Софин М.А. неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091 рубль 02 копейки, так как считает что после получения аванса Софин М.А. и его помощником Шуравлев М.Е. в размере 50 000 рублей, последние произвели ремонтные работы, которые она оценивает в 30 000 рублей. Таким образом, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) составляет 20 000 рублей. Факт получения Софин М.А. 50 000 рублей в качестве предоплаты (аванса) на ремонт установлен решением Шарыповского городского суда от 17 октября 2017 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 01.01.2016 года по 27.04.2018 года.

Ответчик Софин М.А. в судебное заседание не явился судебные повестки, направляемые ответчику по адресам его места жительства и регистрации: <адрес> возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Шуравлев М.Е. в судебное заседание не явился, направленные по его месту жительства повестки о времени и месте слушания дела по адресу: <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, третье лицо, неоднократно, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако умышленно не получают судебные повестки, таким образом злоупотребляют своим правом на участие в судебном разбирательстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Свидетель Свидетель №1 показала, что год назад вместе с мужем доделывала ремонт в квартире истицы, а именно панели в туалете, убрали линолеум старый в спальне и застелили новый, в зале поменяли ковролин и повесили гардину. Тех, кто начинал делать ремонт она не видела.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 1 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу ст. 158, ст. 432, 434 ГК РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем, отсутствие договора в письменной форме не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, так как между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Шанина Л.А. к Софин М.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 15 000 рублей, пени за некачественно выполненный ремонт 5 000 рублей, стоимости дополнительно понесенных расходов по устранению недостатков ремонта в сумме 6 000 рублей, - отказать.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года постановлено: «Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шанина Л.А.- без удовлетворения».

На основании отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) данным решением установлено, что истец Шанина Л.А. в интернете нашла объявление о производстве ремонта в квартирах под ключ в <адрес> и по указанному в объявлении телефону №, принадлежащему ответчику Софин М.А., созвонилась с последним. В разговоре стороны договорились, что Софин М.А. со своим знакомым Шуравлев М.Е. сделает ремонт квартиры Шанина Л.А. по адресу: <адрес>, 6 м-н, <адрес>. При этом никакого договора стороны не заключали. С 20 декабря 2015 года Софин М.А. и Шуравлев М.Е. приступили к выполнению ремонтных работ. При этом Шанина Л.А., находясь в данной квартире, увидела начало работ и произвела частичную оплату, передав последним денежные средства в сумме 24 000 рублей. Спустя некоторое время Шанина Л.А. передала Софин М.А. еще 15 000 рублей. 28 декабря 2015 года Софин М.А. и Шуравлев М.Е. предоставили Шанина Л.А. список выполненных работ и Шанина Л.А. передала им еще 15 000 рублей. После чего ответчики прекратили работу в квартире Шанина Л.А. В своем объяснении Софин М.А. подтвердил, что в декабре 2015 года со своим знакомым Шуравлев М.Е. решили заняться ремонтом квартир, дали объявление, позвонила Шанина Л.А., они провели в её квартире ремонтные работы. По ходу выполнения ремонтных работ Шанина Л.А. увеличивала фронт работ. В середине февраля после осмотра выполненных работ Шанина Л.А. произвела с ними расчет в сумме 50 000 рублей. Претензий к ним у Шанина Л.А. не было. Аналогичное по содержанию объяснение дал Шуравлев М.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от 26.08.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Софин М.А. и Шуравлев М.Е. за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Учитывая обстоятельства установленные решением от 17 октября 2017 года, материалами КУСП № от 16.08.2016г., суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правовые отношения по ремонту квартиры истца, то есть фактически сложились подрядные отношения по выполнению работ, при этом по договоренности сторон определена стоимость работ и материалов в размере 50 000 рублей, которые ответчику были переданы в ходе выполнения работ.

Стороной истца подтверждается факт выполнения ответчиком вышеуказанных работ, при этом доказательства, свидетельствующие о некачественном их выполнении, либо в меньшем объеме отсутствуют.

К данным доказательствам не могут быть отнесены показания свидетеля Свидетель №1, а также расчет неосновательного обогащения представленный истцом, состоящий в виде разницы между выплаченным ответчику авансом 50 000 руб. и фактически выполненной им работой, поскольку перечень работ и цен на отделочные работы для ремонта квартиры не подписан Софин М.А. и истцом, акт приема-передачи выполненных работ между истцом и ответчиком также не составлялся.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование о неосновательном обогащении, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт возникновения неосновательного обогащения ответчика Софин М.А. истцом не доказан.

Таким образом, сам по себе факт передачи истцом денежных средств в сумме 50 000 рублей Софин М.А. не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу, денежные средства были получены Софин М.А. для осуществления ремонта квартиры по договору подряда в интересах истца, ввиду чего не произошло его обогащение за счет этих денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 091 рубль 02 копейки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шаниной Л.А. к Софин М.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко