Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6512/2020 от 01.10.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-6512/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                                11 декабря 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу ФИО10 на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Мартынова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.Омска от 20 февраля 2020 года и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2020 года, Мартынов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в кассационный суд, ФИО10. просит постановление и решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку, являясь собственником автомобиля, водитель которого привлечен к административной ответственности, не привлечена к участию в рассмотрении дела и лишена права доказывать факт управления ФИО8

Мартынов А.С., потерпевший ФИО9., извещенные в порядке ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, возражений не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из поступивших в суд материалов дела об административном правонарушении, вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 29 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 20 февраля 2020 года ранее являлись предметом проверки на основании поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобы Мартынова А.С., в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в соответствии с указанными правовыми нормами судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление от 10 июля 2020 года, которым обжалуемые постановление и решение оставлены без изменения (л.д. 217-220). При этом в настоящей жалобе ее заявитель на данное обстоятельство не указывал, копию вышеназванного судебного акта не приложил.

Статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 4 данной статьи повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Вместе с тем рассматриваемая жалоба поступила от ФИО10, являющейся собственником поврежденного автомобиля «Лексус», заявившей о нарушении её права на участие в рассмотрении настоящего дела и доказывании факта управления автомобилем её супругом ФИО8.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалоба ФИО10 подлежит рассмотрению кассационным судом в части заявленного довода.

Согласно ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из обстоятельств дела следует, что 1 сентября 2019 года в 02 час. 10 мин. Мартынов А.С., управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 5Б по ул.Перелета в г.Омске, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Собственником транспортного средства Лексус, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Мартынов А.С., является ФИО10., которая к участию в рассмотрении дела привлечена не была.

Довод настоящей жалобы не является основанием для отмены вынесенных судебных решений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП. Состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). Вред потерпевшему в данной ситуации причинен в результате ДТП, а не в связи с оставлением Мартыновым А.С. места ДТП.

По своей сути решение, принятое по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не нарушило какие-либо права и законные интересы собственника автомобиля Лексус, а ее не привлечение к участию в деле не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что судьями не было обеспечено право на представление доказательств, опровергающих факт управления транспортным средством Мартыновым А.С., отмены судебных актов повлечь не могут.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела ходатайств о привлечении к участию в деле собственника автомобиля Лексус не поступало. Заявленное ФИО9 ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО10 (л.д. 49), рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ и отклонено по мотивам, изложенным в определении (л.д. 50). Мировым судьей признан достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу. При этом из материалов дела не усматривается, что ФИО10, не являющаяся свидетелем ДТП, обладает необходимой для разрешения дела информацией по факту произошедшего. Не приведены доказательства, опровергающие установленный судебными инстанциями факт управления Мартыновым А.С. транспортным средством, и в настоящей жалобе.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену постановления, решения, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 мирового судьи судебного участка № 47 в Кировском судебном районе в городе Омске от 27 ноября 2019 года и решение судьи Кировского районного суда г.Омска от 20 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Мартынова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Судья                                                                                         И.В.Конкина