Решение по делу № 33-14314/2024 от 10.04.2024

Судья Мишина Т.Г.	дело № 33-14314/2024
УИД 77RS0003-02-2022-012756-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               24 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи Аверченко Д.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-4731/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Новожилову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов

по частной жалобе Новожилова М. В. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. о повороте исполнения решения суда и отзыве исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Бутыского районного суда города Москвы от <данные изъяты> требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены, с Новожилова М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы денежные средства в размере 92 900 руб.

<данные изъяты> заочное решение от <данные изъяты> отменено.

Решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены частично, с Новожилова М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» взысканы денежные средства в размере 64 075 руб.

Новожилов М.В. обратился с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда от <данные изъяты>, взысканной с него суммы в размере 20 167,75 руб., ссылается на то, что судебных акт, на основании которого произошло взыскание отменен, также просит отозвать исполнительный лист с исполнения.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2024 г. постановлено:

«Заявление Новожилова М. В. о повороте исполнения решения суда и отзыве исполнительного документа по гражданскому делу № 2- 4731/2023, - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с определением суда, ответчик в частной жалобе просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то, по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Как усматривается из материалов дела, на основании заочного решения суда от <данные изъяты> выписан исполнительный лист № ФС 039768423 от 11.01.2023г.

В обоснование принятого определения судом первой инстанции указано, что сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено, из выписке по счету по списанию денежных средств в размере 20 167,75 руб., в наименовании платежа указано «взыскание», что     не подтверждает списание денежных средств именно по данному исполнительному листу. Требования об отзыве исполнительного листа удовлетворению не подлежит, исполнительный лист направлен ООО «АДи Коллект», ведений о предъявлении его к исполнению в материалах дела не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу принято апелляционное определение, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

«решение Дмитровского городского суда Московской области                           от 23 октября 2023 г. изменить в части размера взыскания процентов,

Взыскать с Новожилова М. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» проценты за пользование кредитом в размере 11 812руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова М. В. – удовлетворить частично».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения заочного решения со счета ответчика в пользу истца были списаны денежные средства: два платежа <данные изъяты> на общую сумму: 20 178,70 рублей и <данные изъяты> два платежа на общую сумму 23,29 рублей.

Судом апелляционной инстанции на сумму данных платежей была уменьшена задолженность ответчика по процентам по договорам.

    При таких обстоятельствах основания для поворота исполнения отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в адрес истца на основании заочного решения от <данные изъяты>, был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> (л.д.57). В связи с отменой заочного решения и принятием по делу нового решения указанный исполнительный лист подлежит отзыву.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, ходатайство ответчика о повороте исполнения заочного решения оставлению без удовлетворения, а исполнительный лист, выданный на основании заочного решения отзыву.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дмитровского городского суда Московской области               от 22 января 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу:

заявление Новожилова М. В. о повороте исполнения заочного решения суда оставить без удовлетворения,

отозвать исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный на основании заочного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2022года.

Судья Д.Г. Аверченко

Судья Мишина Т.Г.	дело № 33-14314/2024
	УИД 77RS0003-02-2022-012756-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4731/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Новожилову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новожилова М. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Новожилова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Новожилову М. В. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Новожиловым М.В. заключен указанный договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек под 292,00% годовых, сроком до <данные изъяты>, согласно графику платежей; в соответствие с договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдержкой из выписки из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новожилов М.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, который истек в марте 2023 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. постановлено:

«Иск ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова М. В. (<данные изъяты> года рождения) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде основного долга в размере 30000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 32 014 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рублей 44 копейки, а всего взыскать 64 075 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большей сумме – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, определить задолженность с учетом произведенных платежей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» и Новожиловым М.В. заключен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с котором ответчику предоставлены денежные средства на сумму 30 000 рублей 00 копеек под 292,00% годовых (с <данные изъяты> процентная ставка по договору составляет 281,05% годовых, согласно уведомления об изменении условий договора займа), сроком до <данные изъяты>, согласно графику платежей; возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются ежемесячными (аннуитетными) платежами; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу, индивидуальными условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (л.д. 14-20).

В соответствие с договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдержкой из выписки из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа заключенного с ответчиком.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты>, который соответствует представленным в суд доказательствам (л.д. 14 об.).

В обоснование принятого решения судом указано, что истец обратился в мировой суд судебного участка <данные изъяты> района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа №2-869/20 о взыскании с должника Новожилова М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Отрадное города Москвы вынесен судебный приказ №2-869/20; определением от <данные изъяты> по заявлению Новожилова М.В. данный судебный приказ отменен; исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> и направлено в адрес суда почтой <данные изъяты>. (л.д. 21).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, в соответствие с графиком платежей, должен был поступить <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности начинает течь с <данные изъяты> до вынесения судебного приказа <данные изъяты>, затем, после отмены судебного приказа с <данные изъяты> до подачи настоящего искового заявления в суд <данные изъяты>, таким образом общий срок исковой давности составляет 1 год 3 месяца и 44 дня, в связи с чем, судом сделан вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскании суммы основного долга в размере 30000руб.

Основания к отмене или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

При разрешении искового требований в части взыскания процентов по договору суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей 00 копеек на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 333,439%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займ Онлайн» Новожилову М.В. в сумме 30000 рублей 00 копеек, сроком на 5 месяцев (150 дней) в размере 290,169% годовых соответствует установленным нормативам.

Таким образом, за период пользования займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей 00 копеек сроком от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены в размере 141,339%.

Займ был выдан гражданину микроофинансовой организацией. Стоимость потребительского кредита определяется, в Федерального законы от <данные изъяты> N 353-ФЗ, в том числе и в зависимости от вида кредитора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы кредитора и должника.

Со ссылкой на приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделан вывод, что сумма процентов, подлежащая к взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 32 014 рублей 72 копейки.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по договору истцом и ответчиком не обжаловалось, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем при определении процентов подлежащих взыскания судом первой инстанции оставлено без внимания факт производства ответчиком в пользу истца два платежа <данные изъяты> на общую сумму: 20 178,70 рублей и <данные изъяты> два платежа на общую сумму 23,29 рублей.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда в части размера взыскания процентов и взысканию процентов по кредиту с ответчика в пользу истца в размере 11812,73руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. изменить в части размера взыскания процентов,

Взыскать с Новожилова М. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» проценты за пользование кредитом в размере 11836руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова М. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Мишина Т.Г.

дело № 33-14314/2024

УИД 77RS0003-02-2022-012756-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4731/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к Новожилову М. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Новожилова М. В. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Новожилова М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Новожилову М. В. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 рублей 00 копеек, из которых: основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ООО МФК «Займ Онлайн» и Новожиловым М.В. заключен указанный договор займа, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек под 292,00% годовых, сроком до <данные изъяты>, согласно графику платежей; в соответствие с договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдержкой из выписки из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ответчиком; ответчик обязательства по заключенному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Новожилов М.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности, который истек в марте 2023 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. постановлено:

«Иск ООО «АйДи Коллект» – удовлетворить частично.

Взыскать с Новожилова М. В. (<данные изъяты> года рождения) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в виде основного долга в размере 30000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 32 014 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рублей 44 копейки, а всего взыскать 64 075 (шестьдесят четыре тысячи семьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в большей сумме – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, определить задолженность с учетом произведенных платежей.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения, судом установлено, что ООО МФК «Займ Онлайн» и Новожиловым М.В. заключен договор займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, в соответствие с котором ответчику предоставлены денежные средства на сумму 30 000 рублей 00 копеек под 292,00% годовых (с <данные изъяты> процентная ставка по договору составляет 281,05% годовых, согласно уведомления об изменении условий договора займа), сроком до <данные изъяты>, согласно графику платежей; возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются ежемесячными (аннуитетными) платежами; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу, индивидуальными условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга (л.д. 14-20).

В соответствие с договором уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдержкой из выписки из приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа заключенного с ответчиком.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлен кредит, при этом ответчик свои обязанности по кредитному договору исполнял нерегулярно, перестал вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по состоянию на <данные изъяты>, который соответствует представленным в суд доказательствам (л.д. 14 об.).

В обоснование принятого решения судом указано, что истец обратился в мировой суд судебного участка <данные изъяты> района Отрадное города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа №2-869/20 о взыскании с должника Новожилова М.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты>; <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района Отрадное города Москвы вынесен судебный приказ №2-869/20; определением от <данные изъяты> по заявлению Новожилова М.В. данный судебный приказ отменен; исковое заявление поступило в суд <данные изъяты> и направлено в адрес суда почтой <данные изъяты>. (л.д. 21).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что последний платеж в счет погашения задолженности, в соответствие с графиком платежей, должен был поступить <данные изъяты>, соответственно срок исковой давности начинает течь с <данные изъяты> до вынесения судебного приказа <данные изъяты>, затем, после отмены судебного приказа с <данные изъяты> до подачи настоящего искового заявления в суд <данные изъяты>, таким образом общий срок исковой давности составляет 1 год 3 месяца и 44 дня, в связи с чем, судом сделан вывод, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскании суммы основного долга в размере 30000руб.

Основания к отмене или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

При разрешении искового требований в части взыскания процентов по договору суд первой инстанции исходил из того, что в соответствие со статьей 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей 00 копеек на срок от 61 до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 333,439%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Займ Онлайн» Новожилову М.В. в сумме 30000 рублей 00 копеек, сроком на 5 месяцев (150 дней) в размере 290,169% годовых соответствует установленным нормативам.

Таким образом, за период пользования займом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей 00 копеек сроком от 181 дня до 365 дней включительно среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлены в размере 141,339%.

Займ был выдан гражданину микроофинансовой организацией. Стоимость потребительского кредита определяется, в Федерального законы от <данные изъяты> N 353-ФЗ, в том числе и в зависимости от вида кредитора. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы кредитора и должника.

Со ссылкой на приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделан вывод, что сумма процентов, подлежащая к взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 32 014 рублей 72 копейки.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по договору истцом и ответчиком не обжаловалось, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем при определении процентов подлежащих взыскания судом первой инстанции оставлено без внимания факт производства ответчиком в пользу истца два платежа <данные изъяты> на общую сумму: 20 178,70 рублей и <данные изъяты> два платежа на общую сумму 23,29 рублей.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для изменения решения суда в части размера взыскания процентов и взысканию процентов по кредиту с ответчика в пользу истца в размере 11812,73руб. с учетом частичного погашения задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 октября 2023 г. изменить в части размера взыскания процентов,

Взыскать с Новожилова М. В. в пользу ООО «АйДи Коллект» проценты за пользование кредитом в размере 11836руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Новожилова М. В. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи