Решение по делу № 2-1812/2018 от 13.03.2018

2-1812-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» к Севастьянову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФПГ «Волга» обратился в суд с иском к Севастьянову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения по тем мотивам, что трудовые отношения с ответчиком ДАТАг. были прекращены. Однако ДАТАг. Севастьянов А.Н. получил деньги общества в размере 670 000 руб. У ответчика отсутствует какое-либо правовое основание для получения денег. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца, конкурсный управляющий ООО «ФПГ «Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было. В связи с изложенным суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Севастьянов А.Н. иск не признал и показал, что деньги по чеку он получил, 350 000 руб. передал в кассу общества для выплаты заработной платы, остальная часть была передана наличными деньгами директору общества. Истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не имеется.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Предметом спора являются денежные средства в размере 670 000 руб. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (сбережения).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы закона для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие 3 условий: 1\ ответчик приобрел или сберег имущество, в том числе присоединил к своему имуществу новое имущество; 2\ приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, в данном случае за счет истца; 3\ приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть отсутствуют правовые основания, кроме того основания могут существовать в момент передачи денег, но впоследствии отпасть.

ДАТАг. Севастьянов А.Н. и ООО «ФПГ»Волга» заключили трудовой договор НОМЕР, по условиям которого Севастьянов А.Н. был принят на работу в качестве исполнительного директора общества.

ДАТАг. приказом ООО «ФАГ «Волга» Севастьянов А.Н. был уволен с должности исполнительный директор по ст. 77 п.3 ТК РФ

ДАТАг. Севастьянов А.Н. по денежному чеку НОМЕР получил в ПАО «Сбербанк России» 670 000 руб. с указанием основания выдачи «прочие».

Денежный чек от ДАТАг., представляющий собой разновидность ценных бумаг (ст.143 ГК РФ) и содержащий обязательные реквизиты (ст. 878 ГК РФ), является расчетным документом, порядок расчетов по которым предусмотрен параграфом 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России от 24.04.2008 N 318-П (действовавшего в спорный период).

Далее, как следует из п. 4, 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» наличные деньги, полученные предприятиями в банках, расходуются на цели, указанные в чеке. Выдача наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, оформляется расходным кассовым ордером согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в кассу общества или предъявления в ООО «ФПГ «Волга» авансового отчета на сумму 670 000 руб. с прилагаемыми подтверждающими документами.

В этом случае суд денежную сумму в размере 670 000 руб. признает неосновательным обогащением (сбережением) ответчика, так как какого-либо правового основания для сбережения указанной денежной суммы у ответчика не имелось.

Вместе с тем, ответчиком суду заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Представитель истца в судебном заседании и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указывает на то обстоятельство, что о неправомерности получения Севастьяновым А.Н. денежной суммы в размере 670 000 руб. ему стало известно только после инвентаризации имущества должника в ДАТА. Согласно ч.3 ст. 865 ГК РФ банк обязан незамедлительно информировать плательщика по его требованию об исполнении поручения. Порядок оформления и требования к содержанию извещения об исполнении поручения предусматриваются законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или соглашением сторон.

Представителем истца не оспаривается то обстоятельство, что у ООО «ФПГ «Волга» был открыт расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», то есть был заключен договор банковского счета.

Исходя из норм главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенной выше нормы следует, что банк по поручению клиента выдает последнему информацию обо всех совершенных по счету проводках (выдает выписки по счету).

На основании этих выписок юридическое лицо имеет возможность контролировать деятельность банка и обоснованность списания или зачисления на счет денежных средств.

С учетом приведенных выше норм юридическое лицо, ООО «ФПГ «Волга» знало, и должно было знать о получении с его расчетного счета денежных средств в сумме 670 000 руб. не позднее следующего банковского дня после совершенной операции.

Суд также учитывает, что после получения Севастьяновым А.Н. денежной суммы ДАТАг., ООО «ФПГ «Волга» по истечении 3-дневного срока вправе была предъявить требование к Севастьянову А.Н. о предоставлении авансового отчета с приложением подтверждающих документов. То есть, с ДАТАг. (3-дневный срок в рабочих днях) ООО «ФПГ «Волга» вправе была предъявить требование о возврате денежной суммы.

При таких обстоятельствах возражения истца относительно обращения в суд в установленные законом сроки представляются неубедительными, поскольку в отношении юридического лица речь может идти не о наличии информации у конкретного лица ( в данном случае конкурсного управляющего), являющегося исполнительным органом, а обладании информацией самим юридическим лицом.

Кроме того, в п. 1 ст. 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО «ФПГ «Волга», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Суд также учитывает, что до признания обществом банкротом и открытия конкурсного производства (решение Арбитражного суда ЧР от 24 августа 2017г.) ООО «ФПГ «Волга» достоверно знало о неосновательном обогащении Севастьянова А.Н., предъявив ему претензию от ДАТАг. (л.д.9) В этом случае доводы представителя общества о том, что ООО «ФПГ «Волга» узнало о неосновательном обогащении ответчика только в ДАТА., судом признаны необоснованными. Более того, указанные доводы представителя истца противоречат его же письменному ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Таким образом, доводы истца о том, что обществом срок исковой давности не пропущен и том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, являются взаимоисключающими.

Ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока судом оставлено без удовлетворения по следующему основанию.

Применительно к положениям ст.205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом и лишь в исключительных случаях, когда он пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. ООО «ФПГ «Волга» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении требований истца, суд считает необходимым взыскать с общества госпошлину в доход местного бюджета пропорционально заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» к Севастьянову Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-промышленная группа «Волга» государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.