Решение по делу № 11-4215/2024 от 29.02.2024

Судья Захаров А.В.

Дело № 2-2418/2023

74RS0032-01-2023-002069-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-4215/2024, 11-4216/2024

28 марта 2024 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И.-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Валерия Юрьевича к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Горковенко Валерия Юрьевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года.

по частной жалобе Горковенко Валерия Юрьевича на определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года об отказе в принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной, частной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковенко В.Ю. обратился в суд иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее - АО «АЗ «Урал») в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

взыскать компенсацию морального вреда в размере не меньшем, чем 761 000 рублей в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное увольнение и умышленное нарушение конституционных и трудовых прав, а также законных интересов в течение длительного периода времени с 28 июня 2022 года по 22 января 2023 года;

признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (то есть ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению его конституционных и трудовых прав), и умышленно, в течении длительного периода времени с 28 июня 2022 года по 29 августа 2022 года (63 дня) нарушал его конституционные и трудовые права, связанные с нарушением ответчиком требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставлением ему всех имеющихся на предприятии вакансий;

признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению его конституционных и трудовых прав), и умышленно, в течении длительного периода времени с 30 августа 2022 года по 22 января 2023 года (в течении 146 дней) нарушал его конституционные и трудовые права, связанные с незаконным увольнением и лишением его возможности трудиться и получать заработную плату;

признать, что поскольку ответчик действовал в течении 146 дней с прямым умыслом и ежедневно, день за днем умышленно и целенаправленно нарушал его права, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причиненного ему данным умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее его удвоенного среднего дневного заработка (4 282, 58 рубля) за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком его конституционных и трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 20 января 2023 года он был восстановлен на работе в АО «АЗ «Урал» в должности <данные изъяты> после незаконного увольнения по сокращению численности штата. Незаконными действиями ответчика ему в течение длительного периода времени с 30 августа 2022 года по 22 января 2023 года был причинен моральный вред, который он оценивает в 761 000 рублей, рассчитанным путем умножения удвоенного среднего дневного заработка на количество дней нарушений (л.д. 5, 9, 42, 60).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20 июля 2023 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Первичная профсоюзная организация работников АО «АЗ «Урал» (л.д. 35).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Горковенко В.Ю. поддержал уточнённые исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика АО «АЗ «Урал» и третьего лица Первичной профсоюзной организации работников АО «АЗ «Урал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В письменных возражениях представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с применением принципов разумности и справедливости.

Решением суда исковые требования Горковенко В.Ю. удовлетворены частично. С АО «АЗ «Урал» в пользу Горковенко В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, взыскано 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал» отказано. С АО «АЗ «Урал» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 68-71).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, в удовлетворении которой было отказано, изменить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда, взыскав ее в полном объеме.

Указывает, что не согласен с решением в части определенной судом суммы компенсации морального вреда. Полагает взысканию подлежит заявленная сумма в полном объеме (л.д. 76).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе истец не приводит ни одного довода, по которому считает решение подлежащим отмене, а просто выражает свое несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда, что не является правовым основанием для его отмены (л.д. 78-81).

14 декабря 2023 года Горковенко В.Ю. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором просил разрешить требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного умышленными действиями и целенаправленно работодателем, и который должен составлять не менее удвоенного среднего заработка, а именно в сумме 4 282, 58 рублей за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения его конституционных и трудовых прав (л.д. 114).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Горковенко В.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 118).

Ответчик АО «АЗ «Урал» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил,

Третье лицо –Первичная профсоюзная организация работников АО «АЗ «Урал» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещено надлежащим образом (л.д. 119).

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Определением от 17 января 2024 года Горковенко В.Ю. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано (л.д. 122).

В частной жалобе Горковенко В.Ю. просит указанное определение суда отменить. Полагает, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без установления которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Просит обязать суд первой инстанции принять и рассмотреть его заявление о принятии дополнительного решения (л.д. 124).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Горковенко В.Ю., ответчик АО «АЗ «Урал», третье лицо –Первичная профсоюзная организация работников АО «АЗ «Урал» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. Также в судебное заседание не явился прокурор, извещенный надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения, определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены по указанным доводам, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Миасского городского суда Челябинской области от 20 января 2023 года по делу №2 – 209/2023, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года, были частично удовлетворены исковые требования Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал». Признан незаконным и отменен приказ АО «АЗ «Урал» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» с 30 августа 2022 года, в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 августа 2022 года по 20 января 2023 года в размере 209 846, 42 рубля (л.д. 17 – 19).

Также установлено, что решение суда о восстановлении Горковенко В.Ю. на работе в прежней должности было исполнено ответчиком. Истец восстановлен на работе в прежней должности, 27 марта 2023 года ему выплачены все взысканные судом денежные средства в размере 209 846, 42 рублей (л.д. 17 – 31).

Установив факт наличия вины ответчика АО «АЗ «Урал» в незаконном увольнении истца, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправными действиями ответчика (незаконное увольнение) были нарушены права истца, в связи с чем, имеет он право на взыскание с работодателя компенсации причиненного ему морального вреда, который презумируется законодательством.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел степень вины работодателя, который произвел увольнение истца с нарушением закона, однако полностью в короткий срок выполнил решение суда о восстановлении истца на работе, выплатил истцу денежные средства.

Также суд учел, что доказательств, причинения ответчиком вреда здоровью (в том числе доказательств обострения хронических заболеваний) истца, в материалы дела не предоставлено, в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение общего состояния здоровья или обострения хронических заболеваний в связи с незаконными действиями работодателя не обращался.

С учетом длительности спорных правоотношений, в результате которых истец испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью трудиться и получать заработную плату, испытывал негативные сильные переживания относительно увольнения, потери рабочего места и дохода, принимая во внимание, что материальный ущерб, вызванный незаконным увольнением, был заглажен (судом взыскан утраченный заработок за все время вынужденного прогула, который своевременно получен истцом), учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон в силу требований принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 40 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере не менее чем 761 000 рублей суд первой инстанции полагал необоснованными, так как компенсация морального вреда является мерой, направленной на восстановление прав и законных интересов пострадавшего лица, но не должна являться способом обогащения лица. Взыскание истребуемой истцом суммы фактически является не соразмерной тяжести совершённого ответчиком проступка, материальные последствия которого в настоящее время заглажены полностью (истец восстановлен на работе в прежней должности и получил денежную компенсацию утраченного заработка и вынужденного прогула).

Разрешая иные исковые требования истца (признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца), и умышленно, в течении длительного периода времени с 28 июня 2022 года по 29 августа 2022 года (63 дня) нарушал конституционные и трудовые права истца, связанные с нарушением ответчиком требований ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не предоставлением истцу всех имеющихся на предприятии вакансий; признать, что ответчик действовал с прямым умыслом (т.е. ответчик осознавал, что его действия приведут к нарушению конституционных и трудовых прав истца), и умышленно, в течении длительного периода времени с 30 августа 2022 года по 22 января 2023 года (в течении 146 дней) нарушал конституционные и трудовые права истца, связанные с незаконным увольнением и лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату; признать, что поскольку ответчик действовал в течении 146 дней с прямым умыслом и ежедневно, день за днём умышленно и целенаправленно нарушал права истца, то исходя из разумности и справедливости размер компенсации морального вреда, причинённого истицу данным умышленными и целенаправленными действиями ответчика, должен составлять не менее удвоенного среднего дневного заработка истца (4 282, 58 рубля) за каждый день умышленного и целенаправленного нарушения ответчиком конституционных и трудовых прав истца), суд первой инстанции указал, что фактически названые выше требования являются производными от первоначального требования о взыскании компенсации морального вреда, которые удовлетворены судом, в силу чего пришел к выводу, что произвольные требования не подлежат удовлетворению, полагая их избыточными и не доказанными.

Указав, что требование о взыскании компенсации морального вреда, в свою очередь, так же являются произвольными от первоначально заявленных истцом требований о восстановлении на работе, которые были ранее разрешены путем вынесения решения по делу №2 – 209/2023, и указанные выше исковые требования о признании действий ответчика совершенными с прямым умыслом в рамках дела №2 – 209/2023 истцом так же не заявлялись. Доказательств совершения ответчиком действий по увольнению истца совершенными именно по причине негативного отношения к истцу, в материалы дела не предоставлено.

Поскольку настоящее гражданское дело призвано компенсировать истцу причиненные ему моральные страдания, судебное постановление по делу №2 – 209/2023 вступило в законную силу, вынесение фактически вновь заявленных дополнительных требований истца в рамках дела №2 – 209/2023 (о признании действий ответчика совершенными с прямым умыслом), которые являются дополнительными к иску о восстановлении на работе, не могут быть разрешены в связи с вступлением решения суда по делу №2 – 209/2023 в законную силу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу ч.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондирует обязанность работодателя также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 16 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

П. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

П. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из содержания п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п..47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из анализа вышеприведенного законодательства, разъяснений по его применению следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3)

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Суд первой инстанции учел обстоятельства причинения истцу морального вреда, вину причинителя вреда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что оснований для учета указанных обстоятельств повторно не имеется.

Также судом первой инстанцией были исследованы все представленные истцом доказательства в качестве обоснования размера причиненного морального вреда, указанным доказательствам дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции учтены показания истца о претерпеваемых им страданиях, которые были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу и учтены при определении размера компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции истцу было предложено предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленный размер компенсации морального вреда. Однако иных доказательств апеллянтом в суд не предоставлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, действующее законодательство не предполагает определение размера компенсации морального вреда исходя из доходов сотрудника. Утраченный им заработок был взыскан судом первой инстанции при восстановлении Горковенко В.Ю. на работе. В период с момента вручения уведомления до увольнения работник получал заработную плату.

Материалы дела не содержат доказательств, что в связи с утратой заработка у истца ухудшилось состояние здоровья, он не смог содержать свою семью, несовершеннолетних детей. Горковерко В.Ю. находится в трудоспособном возрасте.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец просил определить его размер с учетом умышленных действий работодателя по нарушению его трудовых прав.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанный довод в дело не предоставлено. Нарушение работодателем процедуры увольнения не может являться безусловным доказательством указанного обстоятельства.

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч.1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч.2 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом, истец не указывает по какому признаку он подвергался дискриминации со стороны работодателя. Факт дискриминации работника не установлен и в рамках рассмотрения спора по иску Горковенко В.Ю. о восстановлении на работе.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не учел данный довод истца при определении ему размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Судом первой инстанции учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора о компенсации морального вреда суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе, обстоятельства причинения истцу морального вреда, характер и объем причиненных нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемом судебном акте, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, более того, истцом каких –либо новых доказательств в обоснование своих возражений в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Разрешая требования Горковенко В.Ю. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 (в последней редакции) «О судебном решении», указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года по делу №2 – 2418/2023 были частично удовлетворены исковые требования Горковенко В.Ю. к АО «АЗ «Урал» о взыскании компенсации морального вреда. В резолютивной части решения суда было указано на удовлетворенное требование истца и его размер, а равно указано, что в удовлетворении остальной части иска (т.е. в удовлетворении всех остальных заявленных требований) истцу отказано. Истец непосредственно участвовал в судебном заседании, окончившимся вынесением решения, своевременно получил копию судебного акта и впоследствии обжаловал судебное постановление в апелляционном порядке.

Заявленное истцом в качестве основания для вынесения дополнительного решения требование являлось предметом судебного разбирательства и по нему судом было вынесено соответствующее решение, которым в удовлетворении данного требования было отказано по причине его избыточности и недоказанности, о чем прямо указано в мотивировочной части решения. Судом так же указано, что поименованное истцом требование фактически является дополнительным требованием относительно решения суда в рамках ранее рассмотренного дела № 2-209/2023, вступившего в законную силу, что является дополнительным основанием для отказа в его удовлетворении. Соответственно, заявленное истцом требование было разрешено судом при вынесении решения, в силу чего оснований для вынесения дополнительного решения по ранее рассмотренному судом требованию не имеется.

Также суд отметил, что заявленное истцом в качестве основания для вынесения дополнительного решения требование фактически направлено на достижение желаемого истцом результата (взыскании с ответчика именно той суммы, которую сам истец полагает необходимой), т.е. фактически заявлено с целью изменить состоявшееся решение суда, взыскавшего в пользу истца иную сумму.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вынесения судом дополнительного решения являются верными, оснований для отмены соответствующего определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №19 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки принятого решения.

В п. 16 указанного постановления Пленума разъяснено, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая оспариваемое судебное постановление, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении суда разрешены все требования, поставленные в исковом заявлении.

Доводы частной жалобы заявителя повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, довод апеллянта о возложении на суд первой инстанции обязанности принять и рассмотреть его заявление о принятии дополнительного решения, на законе не основан, поскольку данное заявление было рассмотрено судом, по результатам его рассмотрения вынесен оспариваемый судебный акт.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении его заявления о вынесении дополнительного судебного решения являются его субъективным мнением, которое ничем не утверждено, заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось данное нарушение. Следовательно, указанные доводы также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Оценивая доводы истца в части оспаривания определения суда первой инстанции об отказе в вынесении дополнительного решения, судебная коллегия полагает, что указанное определение отмене не подлежит, поскольку судом вопреки доводам жалобы обоснованно отказано в принятии дополнительного решения, поскольку иск удовлетворен частично, в решении суда указано, какие требования Горковенко В.Ю. были удовлетворены, а в удовлетворении каких требований было ему отказано, все заявленные им требования судом были разрешены. В обжалуемом судебном постановлении приведены мотивы, на основании которых суд пришел к вышеуказанным выводам, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, судебная коллегия полагает правильным исключить выводы суда первой инстанции о том, что со ссылкой на положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил в действиях истца признаки злоупотребления правом, поскольку он заведомо знал о состоявшимся решении, обжаловал судебное постановление в апелляционном порядке, и подал заявление о вынесении дополнительного решения не в разумный срок после вынесения решения, а непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции (что заведомо влечет за собой снятие дела с апелляционного рассмотрения и затягиванию процессуального срока), поскольку заявителю в вынесении дополнительного решения отказано не в связи со злоупотреблением правом, а в связи с отсутствием законных оснований для его вынесения. Вопрос о наличии признаков злоупотребления правом стороной истца судом на обсуждение сторон не ставился. Установлено, что заявление о вынесении дополнительного решения истцом подано в срок.

Также судебная коллегия полагает правильным исключить суждение суда первой инстанции о том, что данное определение не лишает Горковенко В.Ю. и (или) его доверителя (иное заинтересованное лицо), права обратиться в суд с аналогичным требованием на общих основаниях, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заинтересованных лиц отказом в вынесении дополнительного решения не нарушаются, поскольку заявленный истцом спор был разрешен по существу.

Однако исключение указанных выводов и суждений в силу положений ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса основанием к отмене судебного акта не является, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.

В целом доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием отмены решения, определения суда. Субъективное несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, основанием для переоценки представленных доказательств в суде апелляционной инстанции не является. Все доводы, приведенные в жалобах, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, апелляционная, частная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковенко Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Горковенко Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2024 года.