Решение по делу № 2-521/2024 (2-4667/2023;) от 29.05.2023

                          Дело №

УИД: №

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                          <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи ФИО9

    с участием представителя ответчика МП <адрес> «Городской транспорт» ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.01.2024г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МП <адрес> «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к МП <адрес> «Городской транспорт» о взыскании ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № в размере 466 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов на оплату услуг автоэвакуатора 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 2 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 7 868 руб.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО7, управляющая транспортным средством - №, государственный №, которая нарушила п. 8.4 ПДД при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №. В связи с полученными повреждениями автомобиля, истец был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора. Истец обратился в САО «ВКС» с заявлением о возмещение ущерба, случай был признан страховым, и истцу страховой компанией выплачено 400 000 руб. в пределах лимита установленного законом «Об ОСАГО» по договору ОСАГО. Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 866 800 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 466 800 руб., а также расходы понесенные в связи с ДТП и обращением в суд за судебной защитой.

Истец ФИО1, извещенный о времени, месте и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участие в деле доверил представителю ФИО6 (полномочия проверены), которая ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчика МП <адрес> «Городской транспорт» ФИО2 (полномочия проверены), с требованиями согласилась, не возражала по обстоятельствам ДТП и сумме ущерба. На проведении по делу судебной оценочной экспертизы не настаивала, ходатайств заявлять не намерена. Просила при взыскании суммы судебных расходов снизить заявленные суммы с учетом требований разумности и справедливости, поскольку заявленные суммы необоснованно завышены стороной истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, представители третьих лиц е заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством - троллейбусом №, государственный № принадлежащий на праве собственности МП <адрес> «Городской транспорт», в результате чего был причинен ущерб транспортному средству истца «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя троллейбуса марки №, государственный № ФИО7, которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, что подтверждается административным материалом, исследованным в судебном заседании.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Водитель ФИО7, управлявшая транспортным средством троллейбусом №, государственный № является работником МП <адрес> «Городской транспорт», что подтверждается трудовым договором №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106-108,109), справкой МП <адрес> (л.д. 110).

Автогражданская ответственность МП <адрес> «Городской транспорт» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ВСК Страховой дом в рамках договора ХХХ №.

Согласно сведений из МРЭО ГИБДД автомобиль марки «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Х100ТУ24 на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой Сбербанк (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта ООО «Содействие», № стоимость восстановительного ремонта «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Х100ТУ24 без учета износа составляет 866 800 руб., с учетом износа – 521 400 руб. (л.д. 18-60).

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ООО «Содействие», представленное стороной истца и не оспоренное стороной ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry» государственный регистрационный знак Х100ТУ24 без учета износа составляет 866 800 руб., с учетом износа – 521 400 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 466800 руб., исходя из расчета: 866800 руб. – 400 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках, использованных при его составлении.

Представленное стороной истца заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, не заявлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании причиненного ущерба к ответчику МП <адрес> «Городской транспорт», исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, принимая во внимание, что собственником автомобиля марки АКСМ 321 государственный № является МП <адрес> «Городской транспорт», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МП <адрес> «Городской транспорт» недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере 466 800 руб.

Представителем ответчика МП <адрес> «Городской транспорт» заявленная сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, виновность действий водителя ФИО7 не оспорена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           При этом в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла дополнительные расходы, до обращения в суд с целью определения и подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в экспертное учреждение, оплатив за работу исполнителя 7000 руб. соответственно, тем самым понес расходы на вышеуказанную сумму, которые подлежат возмещению ответчиком в указанном размере (л.д.126).

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), копией квитанции на сумму 40000 руб. (л.д. 125).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца (подготовка процессуальных документов, фактическим участием представителя истца ФИО1 – ООО «Содействие» - ФИО4 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), с учетом характера спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на эвакуацию транспортного средства, которые документально подтверждены квитанцией-договором № на сумму 4 000 руб. (л.д. 16), расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности (л.д. 6), которая выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика МП <адрес> «Городской транспорт» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7868 руб., несение которых подтверждается документально представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые ФИО1 к МП <адрес> «Городской транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия <адрес> «Городской транспорт» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения (паспорт серия №) сумму ущерба в счет восстановительного ремонта в размере 466 800 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг досудебной экспертизы 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова

Копия верна

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

            Копия верна

Председательствующий судья                                                      Ю.В. Солодовникова