Решение по делу № 33-5845/2019 от 27.06.2019

Судья Симшин Д.В.     № 33-5845

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Трибунской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сулейманова М.Ш. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года, которым оставлено без рассмотрения заявление Сулейманова М.Ш. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Рыбакова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сулейманов М.Ш. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектами недвижимого имущества как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2003 года по договору купли-продажи, заключенному с закрытым <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего, заявитель приобрел вышеназванные в заявлении объекты недвижимого имущества. С указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно вледее указанным имуществом, однако зарегистрировать право собственности на него не имеет возможности, поскольку 30 июля 2004 года <данные изъяты> прекратило свою деятельность в качестве юридического лица.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года заявление Сулейманова М.Ш. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сулейманов М.Ш. просит определение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм процессуального права и отсутствие правовых основания для оставления иска без рассмотрения. В связи с отсутствием спора о праве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе, факты родственных отношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление Сулейманова М.Ш. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования об установлении факта связаны с разрешением спора о праве, возникшем в силу приобретальной давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и о наличии возможности рассмотрения заявления в порядке особого производства основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 19 постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, которым распоряжается администрация муниципального района. Документы, подтверждающие наличие у заявителя права на земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, у Сулейманова М.Ш. отсутствуют.

Из содержания заявления Сулейманова М.Ш. следует, что ему был известен прежний собственник спорного недвижимого имущества. При этом из заявления усматривается, что требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, то есть на разрешение вопросов права. Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

Таким образом, рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, в том числе по доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: