Решение по делу № 33-6264/2015 от 09.06.2015

Судья Лощаков Д.В.              Дело № 33-6264/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

заявление Никитина Н.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никитина Н.В. к администрации г. Минусинска о понуждении к заключению договора,

по частной жалобе представителя администрации г. Минусинска Хундякова С.А., действующего на основании доверенности от <дата>,

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12.05.2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с администрации г.Минусинска за счет средств казны муниципального образования г.Минусинск в пользу Никитина Н.В. <данные изъяты> рублей.

Возвратить Никитину Н.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин Н.В. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска, просил обязать заключить с ним договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2014 года исковые требования Никитина Н.В. были удовлетворены, на администрацию г. Минусинска возложена обязанность заключить с ним договор приватизации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Никитин Н.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с администрации г.Минусинска в его пользу <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, из которых <данные изъяты> рублей на оплату при подаче иска государственной пошлины, <данные изъяты> рублей на оплату нотариальной доверенности представителю <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации г. Минусинска Хундяков С.А. просит отменить определение как незаконное. Указывает на то, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам, так как понесены до обращения в суд с иском. Кроме того, полагает завышенным определенный к взысканию размер расходов на представителя, а также указывает на отсутствие документального подтверждения несения данных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 16.12.2014 года требования Никитина Н.В. были удовлетворены, на администрацию г. Минусинска возложена обязанность заключить с ним договор приватизации однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении данного дела судом не разрешался. Следовательно, Никитин Н.В. вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что интересы Никитина Н.В. при рассмотрении дела на основании доверенности от <дата> представляла <данные изъяты> которой были оказаны юридические услуги: по представлению интересов Никитина Н.В. в суде (участие в предварительном судебном заседании <дата>, судебном заседании <дата>), по составлению искового заявления, за которые Никитиным Н.В. оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция от <дата> года. Кроме того, Никитиным Н.В. также понесены расходы: по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в ООО «<данные изъяты>» оплачена <дата> <данные изъяты> оснований считать, что данная сумма расходов понесена Никитиным Н.В. не имеется. Вместе с тем, с учетом того, что данная сумма судом первой инстанции не взыскана, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учел приведенные выше нормы процессуального права, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на представителя, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов в меньшую сторону не имеется.

Несогласие ответчика со взысканной суммой не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах предусмотрено ст. ст. 98, 110 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс интересов был установлен судом первой инстанции.

Также правильным является вывод суда о том, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу.

Довод частной жалобы о том, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности не могут быть отнесены к судебным расходам, так как понесены до обращения в суд с иском судебной коллегией не принимается. В силу требований ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, соответственно, и расходы на оформление указанной доверенности являются необходимыми судебными расходами. Учитывая, что данные расходы подтверждаются письменными доказательствами, суд верно отнес их к судебным издержкам.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Минусинска Хундякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: