Решение по делу № 33-13433/2021 от 06.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13433/2021

по делу № 2-1201/2021

02 августа 2021 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Турумтаевой Г.Я.

судей                             Галиева Ф.Ф.

                                Низамовой А.Р.

при ведении протокола секретарем            Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гатауллина И.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице Уральского банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Гатауллину И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 09 июля 2013 года за период с 09 октября 2017 года по 15 февраля 2021 года (включительно) в размере 151 174,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 23 835,92 рублей, просроченные проценты – 2 509,21 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 112 292,30 рублей, неустойка за просроченные проценты – 12 537,40 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 223,96 рублей.

В обоснование иска указано, что согласно заключенному 09 июля 2013 года кредитному договору №№... ПАО «Сбербанк России» предоставило Гатауллину И.А. кредит в сумме 94 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых.

По условиям кредитного договора Гатауллин И.А. принял на себя обязательство производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 94 000 рублей Гатауллиным И.А. получены. Ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом.

Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Гатауллину И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Гатауллина И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 09 июля 2013 года в размере 46 280 рублей 43 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 21 653 рублей 75 копеек; просроченные проценты – 2 089 рублей 28 копеек; неустойку на просроченный основной долг – 10 000 рублей; неустойку на просроченные проценты – 12 537 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с Гатауллина И. А. в доход бюджета Муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан госпошлину в сумме 1 292 рублей 53 копейки.

В апелляционной жалобе Гатауллин И.А. просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Последний платеж по договору внесен заемщиком 15 сентября 2017 года. Судебный приказ получен банком лишь 09 ноября 2020 года, спустя три года один месяц. 20 января 2021 года судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности прекратилось на 2 месяца 11 дней. 09 марта 2021 года подано исковое заявление. Суд неверно указывает, что течение срока следует исчислять с 09 ноября 2017 года, так как последний платеж осуществлен 15 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика Гатауллина И.А. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, применив последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. При этом, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки на просроченный основной долг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по всей задолженности следует исчислять с даты последнего платежа, основаны на неправильном толковании норма материального закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует определить с какого периода банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из материалов дела следует, что по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем погашения задолженности ежемесячными платежами (график на л.д. 34, 35).

Таким образом, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 7 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 20 января 2021 года отменен судебный приказ от 09 ноября 2020 года о взыскании с Гатауллина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору за период с 09 октября 2017 года по 28 сентября 2020 года.

Суд правильно учел, что срок исковой давности по платежу от 09 октября 2017 года банком пропущен, поскольку на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа срок по данному платежу наступил более чем 3 года назад.

Доводы о Гатауллина И.А. о том, что срок надлежит исчислять с даты внесения им последнего платежа несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Г.Я. Турумтаева

Судьи                             Ф.Ф. Галиев

                                 А.Р. Низамова

Справка: судья Кабирова Л.М.