Решение по делу № 12-94/2022 от 01.09.2022

дело № 12-94/2022

РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года                            с. Мишкино

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Решетникова Л.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гильванова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года Гильванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения, то есть нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Гильванов А.Н. за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гильванов А.Н. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, мотивировав тем, что гражданину Гильванову А.Н, а не водителю транспортного средства, в патрульной машине ГИБДД было заявлено, что якобы его будут отстранять от управления транспортным средством. Однако Гильванов А.Н. пояснил, что автомобилем не управлял и попросил привлечь к данной фальсификации понятых, которые подтвердят, что его от управления транспортным средством никто не отстраняет. Понятые были привлечены. В присутствии понятых Гильванов А.Н. под видеозапись поинтересовался у понятых, видят ли они, что Гильванова А.Н. отстраняют от транспортного средства, на что понятые пояснили, что в их присутствии никого от управления транспортным средством не отстраняли, это также указано в фальсифицированном протоколе, якобы отстранения от управления транспортным средством, тем не менее, в нарушение требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, данный протокол якобы отстранения от управлении транспортным средством был составлен. В указанном случае понятые факт отстранения от транспортного средства не видели. В связи с чем, данный протокол отстранения от управления транспортным средством не имеет юридической силы. Ни при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, ни при освидетельствовании, никто прав граждан, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснял. Перед началом составления протокола об административном правонарушении, под видеозапись Гильванов А.Н. заявил, что у него имеется финансовая возможность для оплаты услуг защитника и попросил вызвать до составления административного протокола защитника. Сотрудник ДПС связался с дежурным по ОВД и передал просьбу о предоставлении защитника (при этом сотрудник ДПС пояснил, что якобы его звонок зарегистрирован в дежурной части ОВД Мишкино). Однако защитник предоставлен не был, чем нарушены конституционные права Гильванова А.Н. на защиту, что влечет признание ничтожным составленного административного протокола. После того, как Гильванову А.Н. были разъяснены прав на пользование услугами переводчика, для изложения своих мыслей и защите своих интересов на родном языке, Гильванов А.Н. письменно в административном протоколе должностному лицу заявил ходатайство о необходимости предоставить ему переводчика. Однако в нарушении конституционных прав на защиту Гильванова А.Н. ходатайство не было рассмотрено должностным лицом немедленно и по нему не выносилось какое-либо определение. Автомобиль никто не задерживал, а у истинного водителя транспортного средства ФИО3 была отобрана якобы расписка о том, что якобы был передан водителю транспортного средства, находящемуся в состоянии опьянения и вписанному в полис ОСАГО, так как именно он и управлял транспортным средством. Более того, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. на автодороге <адрес> гражданин ФИО1 не управлял указанным в административном протоколе автомобилем установлен вступившим в законную силу решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №12-58/2022 в отношении Гильванова А.Н., составленного по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, производство по которому прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление должностного лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 17 августа 2022 года отменить, производство по делу прекратить.

Для участия в рассмотрении жалобы не явилось лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гильванов А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и другие материалы дела - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мишкинскому району ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> водитель Гильванов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность Гильванова А.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> Гильванов А.Н. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого признаков уголовно наказуемого деяния не устанавливается; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Гильванов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и, у последнего имелось наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями прибора Алкотектор Drager Alcotest 6810 «<данные изъяты>», результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», с результатом освидетельствования Гильванов А.Р. согласился; свидетельством о поверке №; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО6, ФИО7; рапортом о выявлении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО8, ФИО9, списком административных правонарушений; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гильванов А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гильванову А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – <данные изъяты>, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Гильванова А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

Объективных данных, подтверждающих нарушение процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявителем жалобы не представлено.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Гильванова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Гильвановым А.Н., кроме того Гильванова А.Н.. выразил согласие с результатом освидетельствования о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования, удостоверив подписью (<данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Гильванову А.Н. проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод заявителя Гильванова А.Н. о том, что понятые не видели факт управления им транспортным средством и отстранения от управления транспортным средством, в связи с чем, данный протокол отстранения не имеет юридической силы, опровергается объяснениями самих понятых ФИО7, ФИО6, которые показали, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Гильванова А.Н. был составлен в их присутствии и зачитаны им. Кроме того, факт протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Гильванова А.Н. был составлен под видеозапись, которая была просмотрена в судебном заседании, из содержание которой следует, что указанный протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Гильванов А.Н. ссылается на то, что инспектор ДПС сообщил ему, что его освидетельствуют в качестве пассажира, что также подлежит отклонению, поскольку из просмотренной видеозаписи видно, что именно Гильванов А.Н. управлял остановленным транспортным средством <данные изъяты>, в связи с чем, ссылка в жалобе на указанное обстоятельство является безосновательной.

Указание в жалобе Гильвановым А.Н. на то, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ также не находят своего подтверждения, поскольку при составлении процессуальных документов Гильванову А.Н. были разъяснения права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что в протоколе об административном правонарушении удостоверено им личной подписью, принадлежность которой не оспаривается.

Довод Гильванова А.Н. в жалобе о том, что перед началом составления протокола об административном правонарушении он заявил под видеозапись, что у него имеется финансовая возможность для оплаты услуг защитника и попросил вызвать для составления административного протокола защитника также отклоняется судом, поскольку заявляя о допуске защитника, он не указал при этом конкретное лицо, которое он просит привлечь к участию в деле в качестве защитника, следовательно, данное обстоятельство не свидетельствует об обязанности должностного лица назначить ему защитника, ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле Гильвановым А.Н. должностному лицу не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, не предоставление Гильванову А.Н. защитника и не разрешение надлежащим образом ходатайства о допуске защитника, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться за помощью адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что при рассмотрении дела у мирового судьи Гильванов А.Н. лично не участвовал, ходатайств о привлечении к участию в деле защитника для защиты его интересов не заявлял, прихожу к выводу о том, что право Гильванова А.Н. на защиту не нарушено.

Довод жалобы о том, что Гильванов А.Н. письменно в административном протоколе должностному лицу заявил ходатайство о необходимости предоставить переводчика и данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

В данном случае нарушение права Гильванова А.Н. на предоставление переводчика не допущено ни при возбуждении производства по делу, ни в ходе судебного разбирательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что Гильванов А.Н. владеет языком, на котором ведется производство по делу.

Представленная в материалы дела видеозапись также свидетельствует о владении названным лицом русским языком и отсутствии у него необходимости в услугах переводчика.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Гильванов А.Н. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов, поскольку во всех процессуальных документах до составления протокола об административном правонарушении он изъяснялся, писал и приводил свои доводы на русском языке.

Гильванов А.Н. также в жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не управлял транспортным средством, указанным в административном протоколе, что установлено вступившим законную силу решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №12-58/2022. Однако данный довод жалобы Гильванова А.Н. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на требование сотрудников ДПС ОГМБДД ОМВД России по Мишкинскому району остановиться транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, продолжает свое движение. Далее патрульный автомобиль начинает преследование транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который впоследствии останавливается и с места водителя выходит Гильванов А.Н., далее с ним начинают проводить процессуальные действия сотрудники полиции.

    Ссылка на решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №12-58/2022 также отклоняется судом, поскольку в указанному судебном акте не установлено, что Гильванов А.Н. не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., а производство по делу было прекращено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности согласно ст. 1.6 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, и не опровергают наличие в действиях Гильванова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено Гильванову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гильванова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, прав участников производства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гильванова А.Н. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гильванова А.Н. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гильванова А.Н. оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гильванова А.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                Л.В. Решетникова