Решение по делу № 1-94/2019 от 12.03.2019

Дело № 1-94/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000448-07

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Шульга К.С.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО17, помощника того же прокурора ФИО18,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Тяпуева С.Г.,

защитника – адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тяпуева Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого

- 16 февраля 2012 года Соломбальским районным судом г. Архангельска с учетом постановления Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 175, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в открытом хищении имущества Потерпевший №1 с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №2

Преступления совершены в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Тяпуев С.Г., находясь вблизи остановки общественного транспорта <адрес> у <адрес>, умышленно, с целью открытого хищения имущества нанес Потерпевший №1 удар ногой, от чего последний упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальтовое покрытие, чем причинил потерпевшему физическую боль и рану теменно-затылочной области, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Сломив тем самым волю Потерпевший №1 к сопротивлению и продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие потерпевшему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей с денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Он же, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с банковского счета, открытого в <данные изъяты> на ее имя, из корыстных побуждений поместил ранее похищенную у Потерпевший №1 банковскую карту потерпевшей (Потерпевший №2) в банкомат и ввел пин-код, пытаясь тайно похитить имевшиеся на счете Потерпевший №2 денежные средства в сумме 3 181 рубль 60 копеек.

Реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшей с ее банковского счета в указанном размере, подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостоверности введенного им пин-кода.

В судебном заседании Тяпуев С.Г. вину по всем преступлениям не признал. На стадиях предварительного расследования и судебного следствия показал, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Потерпевший №1 в поселке <адрес>, при этом насилия в отношении потерпевшего не применял, у него ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> вставлял в банкомат банковскую карту, которую ему передал Свидетель №2, с целью снятия денежных средств с банковского счета, однако о принадлежности данной карты потерпевшей Потерпевший №2 ему не было известно. Телефон Потерпевший №1 ему передал Свидетель №2, который, по его мнению, совершил противоправные действия в отношении потерпевшего (т.2 л.д.98-101, 140-142, т.3 л.д.89-91).

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Тяпуева С.Г. в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки с Тяпуевым С.Г. в поселке <адрес> Когда он находился на дороге у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» вблизи <адрес>, то подсудимый сбил его с ног, от чего он упал, ударившись головой об асфальт, и потерял сознание. Придя в чувства, он увидел, как Тяпуев С.Г. похищает из карманов его одежды принадлежащие ему мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 4 000 рублей, кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 2 700 рублей, а также не представляющей материальной ценности банковской картой <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 Преступными действиями подсудимого ему причинены физическая боль, телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей (т.1 л.д.46-59).

В ходе очной ставки с подсудимым Потерпевший №1 полностью подтвердил изложенные показания, указав, что именно Тяпуев С.Г. открыто похитил у него указанное имущество, в том числе банковскую карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №2 (т.2 л.д.102-105).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что когда Потерпевший №1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ уходил из дома, телесные повреждения у него отсутствовали. При себе у Потерпевший №1 находились мобильный телефон, кошелек с денежными средствами и открытой на ее имя банковской картой <данные изъяты> на счете которой имелись принадлежащие ей денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ей на мобильный телефон пришло сообщение о попытке снятия денежных средств с ее банковского счета, открытого в <данные изъяты>, с использованием указанной банковской карты через терминал, расположенный в <адрес>. Принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 181 рубль 60 копеек не были похищены в связи с неверным указанием пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Потерпевший №1 вернулся домой, при этом голова его была перевязана, на одежде имелась кровь. Вечером того же дня он рассказал, что его мобильный телефон и кошелек с содержимым похитил Тяпуев С.Г. после примененного к нему насилия, при этом другие лица в отношении Потерпевший №1 противоправных действий не совершали. В результате преступления ей мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 181 рубль 60 копеек (т.3 л.д.20-24).

Исследованной в судебном заседании выпиской по счету подтверждается наличие ДД.ММ.ГГГГ на банковском счете Потерпевший №2, открытом в <данные изъяты> денежных средств в размере 3 181 рубль 60 копеек. Также согласно отчету по банковской карте <данные изъяты> на имя потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произведена попытка снятия денежных средств с указанной карты в размере 5 000 рублей через банкомат, расположенный в <адрес> (т. 2 л.д. 20-32, т.3 л.д.39-51).

Согласно показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Потерпевший №1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>». На затылочной области головы потерпевшего имелась рана, из которой текла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что преступление совершил его знакомый, а именно ударил его сзади, от чего он упал на асфальт, а затем похитил у него мобильный телефон, кошелек с деньгами и банковской картой. Кроме того ФИО6 сообщила, что незадолго до изложенных событий она видела Потерпевший №1 сидящим на указанной остановке общественного транспорта, при этом телесных повреждений и крови на нем не имелось (т.1 л.д.82-89, 90-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в поселке <данные изъяты> он встретил Потерпевший №1 и Тяпуева С.Г., с которыми стал употреблять спиртные напитки. Затем потерпевший ушел. Он нашел Потерпевший №1, лежащим на земле, у <адрес>, после чего похитил у него мобильный телефон и кошелек, в котором находились банковские карты и денежные средства в размере около 1 500 рублей. Похищенное у Потерпевший №1 имущество он потерял вблизи <данные изъяты>, при этом Тяпуеву С.Г. его не передавал. Не помнит, чтобы пытался снять денежные средства с банковской карты, похищенной у потерпевшего.

Из исследованных показаний Свидетель №2, данных на стадии предварительного следствия непосредственно после возбуждения уголовного дела, следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у остановки общественного транспорта вблизи <адрес> Тяпуев С.Г. предложил ему ограбить Потерпевший №1, на что он ответил отказом. После этого подсудимый сделал ногой подсечку потерпевшему, от чего последний упал на спину, ударившись головой об асфальт. Затем Тяпуев С.Г. похитил из одежды Потерпевший №1 мобильный телефон и кошелек. В момент совершения преступления кроме подсудимого к потерпевшему никто не подходил. Противоправных действий в отношении Потерпевший №1 он не совершал, денежных средств с банковских карт, похищенных у последнего, он снять не пытался (т.1 л.д.146-148, 161-167).

В ходе очной ставки с подсудимым, а также с потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №2 полностью подтвердил изложенные показания (т.2 л.д.106-109).

По возникшим противоречиям в показаниях свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее о своей причастности к совершению деяния в отношении Потерпевший №1 он не сообщал, а в судебном заседании решил рассказать правду.

Суд признает недостоверными показания Свидетель №2, данные им в ходе судебного заседания о непричастности Тяпуева С.Г. к установленным деяниям, поскольку они опровергаются его неоднократными и последовательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым, исследованными в судебном заседании, в которых Свидетель №2 подробно и последовательно указывает хронологию событий, характер и последовательность противоправных действий Тяпуева С.Г., наименование имущества похищенного у потерпевшего и локализацию телесных повреждений в области головы последнего, где они и были обнаружены согласно заключению эксперта. Указанные показания даны свидетелем спустя незначительный период времени после совершения подсудимым преступления, являются достаточно полными, подробными и убедительными, при этом в деталях согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о способе совершения деяния, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и осмотром места происшествия.

Как установлено судом, протоколы допросов свидетеля Свидетель №2 и проведенных с ним очных ставок соответствует требованиям ст. ст. 189-190, 192 УПК РФ. До начала следственных действий последнему разъяснялись процессуальные права, достоверность изложенных в протоколах сведений удостоверена его подписями, а также личными записями о желании давать показания, об отсутствии замечаний и возражений, а также об ознакомлении с содержанием протоколов как лично, так и путем их прочтения следователем. Правомерность действий следователей не оспаривается и самим Свидетель №2, поэтому у суда не имеется сомнений в том, что данный свидетель лично давал показания, занесенные в протоколы его допросов и очных ставок. Достоверность данных показаний свидетель категорично подтверждал при его последующих допросах на стадии предварительного следствия, указывая, что дополнений к ним не имеет.

Об отсутствии фактов недозволенных методов ведения расследования и соблюдении положений Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении допросов свидетеля Свидетель №2 свидетельствовали следователи Свидетель №4 и Свидетель №3, осуществлявшие предварительное следствие по уголовному делу.

Показания, данные свидетелем Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными и принимает их за основу, поскольку они согласуются между собой, а также с совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он в поселке <данные изъяты> распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Тяпуевым С.Г. Когда он направился домой, то у потерпевшего видимые телесные повреждения отсутствовали, противоправных действий в отношении последнего не совершалось, конфликтов не было. Минут через 30-ть ему позвонил Свидетель №2, предложив отдохнуть. В районе перекрестка улиц <адрес> он встретил Тяпуева С.Г. и Свидетель №2, с которыми на автомашине такси проследовал в <данные изъяты>, где Тяпуев С.Г. пытался через банкомат с использованием банковской карты снять денежные средства. Также у подсудимого он видел банковские карты и телефон Потерпевший №1 Тяпуев С.Г. просил ударить его кулаком в лицо, чтобы впоследствии сообщить сотрудникам полиции о якобы совершенных в отношении него неизвестными лицами противоправных действиях (т.1 л.д.102-107).

Кроме того, свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему от подсудимого стало известно, что Свидетель №2 избил и похитил вещи у потерпевшего, а также передал ему (Тяпуеву С.Г.) банковские карты и телефон Потерпевший №1 Однако суд отвергает показания Свидетель №1 в указанной части, поскольку они производны от недостоверных показаний самого подсудимого, при этом указанный свидетель очевидцем преступных деяний не являлся, в судебном заседании сообщил, что фактов совершения кем-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 и передачи Свидетель №2 Тяпуеву С.Г. имущества потерпевшего он не видел.

В ходе проведения личного досмотра у Тяпуева С.Г. изъят мобильный телефон, похищенный у Потерпевший №1 (т.1 л.д.117-119, т.2 л.д.4-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта кровь, обнаруженная на асфальте (проезжей части) у остановки общественного транспорта вблизи <адрес> может принадлежать потерпевшему (т.1 л.д.21-24, 28-31, 210, 241-243).

Обнаруженная у Потерпевший №1 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <данные изъяты> рана теменно-затылочной области расценивается как повреждение, не причинившее вред его здоровью (т.2 л.д.1-2).

На видеозаписи, изъятой в <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тяпуев С.Г. подходит к банкомату <данные изъяты>, установленному в фойе указанного торгового центра, и вставляет карту в приемник. Затем около <данные изъяты> покидает данное помещение (т.2 л.д.34-47, т.3 л.д.52-78).

Осмотренная видеозапись объективно согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о получении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сообщения о неудачной попытке снятия с ее банковской карты денежных средств через терминал, расположенный в <адрес>.

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вина Тяпуева С.Г. в открытом хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в покушении на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с ее банковского счета подтверждается последовательными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Свидетель №2 и Свидетель №1, осмотром места происшествия, в ходе которого обнаружена кровь потерпевшего, заключениями биологической и судебно-медицинской экспертиз, видеозаписью из <данные изъяты>, выпиской по счету Потерпевший №2 и отчету об операциях по ее банковской карте, а также протоколами иных следственных действий, в том числе, свидетельствующих об изъятии у подсудимого мобильного телефона, похищенного у Потерпевший №1

Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину Тяпуева С.Г. в деяниях при обстоятельствах, указанных при их описании, доказанной.

Вопреки доводам защиты, причин для оговора Тяпуева С.Г. со стороны потерпевших и свидетелей обвинения в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые. При этом Потерпевший №1 сообщил о совершении Тяпуевым С.Г. в отношении него преступления сразу после установленного преступного деяния, указав его способ, обстоятельства и наименование похищенного имущества.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступного деяния в отношении Потерпевший №1 опровергаются показаниями последнего об умышленном и открытом характере хищения подсудимым его имущества с причинением ему телесных повреждений и физической боли, которые объективно согласуются с принятыми судом показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося непосредственным очевидцем совершения Тяпуевым С.Г. данного преступления, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, которым Потерпевший №1 подробно сообщил о совершенных в отношении него Тяпуевым С.Г. преступных действиях, осмотром места происшествия и заключением эксперта об обнаружении крови потерпевшего на месте происшествия, а также экспертным исследованием о локализации обнаруженного у Потерпевший №1 телесного повреждения.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого Тяпуева С.Г. по завладению имуществом Потерпевший №1 носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение открытого хищения с целью незаконного материального обогащения.

Применение подсудимым насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, подтверждаются показаниями самого Потерпевший №1, а также потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, заключением эксперта, согласно которым Тяпуев С.Г. в ходе совершения открытого хищения имущества потерпевшего нанес последнему побои, причинив физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы подсудимого о его непричастности к покушению на тайное хищение денежных средств Потерпевший №2 с ее банковского счета, открытом в <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о противоправном завладении Тяпуевым С.Г. банковской картой на имя Потерпевший №2, показаниями свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью из <данные изъяты>, где зафиксировано как ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Тяпуев С.Г. пытался с использованием банковской карты через банкомат <данные изъяты> похитить денежные средства со счета потерпевшей, на мобильный телефон которой приходило сообщение о неудачной попытке снятия ее денежных средств в указанное время. При этом выпиской по счету ФИО8 подтверждается наличие в момент совершения преступления денежных средств в размере 3 181 рубль 60 копеек.

Как установлено в судебном заседании, действия Тяпуева С.Г. по завладению денежными средствами Потерпевший №2 с использованием удаленного доступа к ее банковскому счету, через терминал, носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение хищения с целью незаконного материального обогащения, однако не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду недостоверно указанного им пин-кода.

Доводы подсудимого об его неосведомленности о принадлежности банковской карты потерпевшей Потерпевший №2 не влияют на квалификацию содеянного, поскольку согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Заявление стороны защиты о том, что Тяпуев С.Г. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ взял у сожительницы 500 рублей не свидетельствуют о его непричастности к совершенным преступлениям, поскольку его виновность подтверждается совокупностью приведенных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам подсудимого оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, при этом в силу положений ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе допускать суждения о виновности иных лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по настоящему делу, а также изменить обвинение на более тяжкое.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Тяпуева С.Г.:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Тяпуева С.Г. обстоятельствам.

Обстоятельства дела, данные о личности Тяпуева С.Г., не состоящего на учетах у <данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленных деяний. Суд признает Тяпуева С.Г. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Тяпуевым С.Г. преступления являются умышленными и согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Тяпуев С.Г. ранее судим, на учетах у <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту отбывания наказания, а также по месту жительства характеризуется <данные изъяты> по месту отбывания наказания <данные изъяты>. Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 апреля 2017 года в отношении Тяпуева С.Г. установлен административный надзор по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.143-146, 161-166, 171-184, 198-199, 202-207).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим деяниям суд признает принесение извинений потерпевшим, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также состояние здоровья Тяпуева С.Г., <данные изъяты>.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в виде выдачи похищенного телефона.

Отягчающим наказание обстоятельством по всем деяниям суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Тяпуеву С.Г. обстоятельством по каждому деянию совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступлений и сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее судимый за тяжкие деяния против собственности Тяпуев С.Г. спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, находясь под административным надзором, совершил преступления аналогичной направленности, относящиеся к категории тяжких, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания за каждое деяние в виде реального лишения свободы с дополнительным альтернативным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, сведения об имущественном положении подсудимого дают основания не назначать ему по каждому деянию дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья Тяпуева С.Г. и его родственников, в частности матери ФИО9, имеющей <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1 о назначении минимально возможного наказания.

Исходя из обстоятельств содеянного, категорий и стадий преступлений, а также характеризующих Тяпуева С.Г. сведений, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную Тяпуеву С.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Тяпуева С.Г. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п.п. 3, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон с двумя сим-картами, бонусную и кредитную карты, переданные Потерпевший №1, следует снять с его ответственного хранения;

- 3 детализации соединений, 3 отчета по банковскому счету, CD-диск, 2 выписки по счету, 2 выписки о состоянии вклада, сведения по банковской карте необходимо хранить при деле;

- футболка, тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску, подлежат уничтожению (т.2 л.д.15-18, 29-32, 46-51, 55-56, т.3 л.д.48-51).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому Тяпуеву С.Г. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты> рублей, в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в молодом и трудоспособном возрасте, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тяпуева Сергея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

РќР° основании С‡. 3 СЃС‚. 69 РЈРљ Р Р¤ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тяпуеву РЎ.Р“. РїРѕ совокупности преступлений наказание РІ РІРёРґРµ 2 лет 8 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием РІ исправительной колонии строгого режима СЃ ограничением СЃРІРѕР±РѕРґС‹ ░Ѕ░° ░Ѓ░Ђ░ѕ░є 1 ░і░ѕ░ґ ░Ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░і░ґ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹:

- ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹;

- ░Ѕ░µ ░І░‹░µ░·░¶░°░‚░Њ ░·░° ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░‹ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░і░ґ░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░±░ѓ░ґ░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░¶░░░І░°░‚░Њ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹, ░±░µ░· ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░░░Џ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░°.

░’░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░ў░Џ░ї░ѓ░µ░І░° ░Ў.░“. ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Џ░І░»░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ґ░І░° ░Ђ░°░·░° ░І ░ј░µ░Ѓ░Џ░† ░І ░Ѓ░ї░µ░†░░░°░»░░░·░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░░░№ ░Ѕ░°░ґ░·░ѕ░Ђ ░·░° ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░‘░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░І░░░ґ░µ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹.

░њ░µ░Ђ░ѓ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░µ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░ў░Џ░ї░ѓ░µ░І░ѓ ░Ў.░“. ░І ░І░░░ґ░µ ░ї░ѕ░ґ░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѕ░µ░І░‹░µ░·░ґ░µ ░░ ░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░ј ░ї░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░° ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ, ░І░·░Џ░І ░µ░і░ѕ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░ѓ ░І ░·░°░»░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░°.

░Ў░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░‡░░░Ѓ░»░Џ░‚░Њ ░Ѓ 06 ░░░Ћ░Ѕ░Џ 2019 ░і░ѕ░ґ░°.

░—░°░‡░µ░Ѓ░‚░Њ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░»░░░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░‹ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ў░Џ░ї░ѓ░µ░І░° ░Ў.░“. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І░є░»░Ћ░‡░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░░ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ґ░ѕ ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ ░░░· ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░·░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ ░ґ░µ░Ѕ░Њ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░░░Ѓ░ї░Ђ░°░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░ѕ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░і░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░¶░░░ј░°.

░’░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°:

- ░ј░ѕ░±░░░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░‚░µ░»░µ░„░ѕ░Ѕ ░Ѓ ░ґ░І░ѓ░ј░Џ ░Ѓ░░░ј-░є░°░Ђ░‚░°░ј░░, ░±░ѕ░Ѕ░ѓ░Ѓ░Ѕ░ѓ░Ћ ░░ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░°░Ђ░‚░‹, ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░џ░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░░░№ ░„–1, - ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░Њ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ;

- 3 ░ґ░µ░‚░°░»░░░·░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░µ░ґ░░░Ѕ░µ░Ѕ░░░№, 3 ░ѕ░‚░‡░µ░‚░° ░ї░ѕ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ, CD-░ґ░░░Ѓ░є, 2 ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░░ ░ї░ѕ ░Ѓ░‡░µ░‚░ѓ, 2 ░І░‹░ї░░░Ѓ░є░░ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░░ ░І░є░»░°░ґ░°, ░Ѓ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░±░°░Ѕ░є░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░є░°░Ђ░‚░µ - ░…░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░░ ░ґ░µ░»░µ;

- ░„░ѓ░‚░±░ѕ░»░є░ѓ, ░‚░°░ј░ї░ѕ░Ѕ, ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░░░µ░Ѓ░Џ ░І ░є░°░ј░µ░Ђ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І░µ░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ░»░░░†░░░░ ░„– 5 ░Ј░њ░’░” ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░і. ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѓ, - ░ѓ░Ѕ░░░‡░‚░ѕ░¶░░░‚░Њ.

░џ░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░Џ░ї░ѓ░µ░І░° ░Ў.░“. ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░„░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░°.

░џ░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░ђ░Ђ░…░°░Ѕ░і░µ░»░Њ░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░Џ, ░° ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј, ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‰░░░ј░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№, - ░І ░‚░ѕ░‚ ░¶░µ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░µ░ј░ѓ ░є░ѕ░ї░░░░ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°.

░’ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░░ ░І ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░ ░є░°░є ░»░░░‡░Ѕ░ѕ, ░‚░°░є ░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░ј░ѕ░‰░Њ░Ћ ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ѓ░є░°░·░°░‚░Њ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░µ, ░° ░І ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░»░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░і░ѕ ░»░░░†░° - ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░µ ░░░»░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ░… ░Ѕ░° ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ) ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░Ѓ░ѓ░‚░ѕ░є ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░І░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░Џ ░є░ѕ░ї░░░░ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░░░»░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ.

░ћ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░‚░°░є░¶░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░‚░Њ ░ѕ░± ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ░ј ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░░░є░°, ░ѕ ░‡░µ░ј ░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ ░ї░ѕ░ґ░°░‚░Њ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░І░€░░░№ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ, ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░µ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ґ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѕ░° ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ (░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░░░µ).

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№         ░ќ.░ќ. ░‘░°░є░ѕ░І