Решение по делу № 33-20547/2015 от 14.08.2015

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-20547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Емельянова А.А. на решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску Шляпиной К.В. к Емельянову А.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Шляпиной К.В.; Емельянова А.А., его представителя по ордеру - Бовкунова Д.А.,

заключение помощника прокурора Белоусовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шляпина К.В. обратилась в суд с иском к Емельянову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 400000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 30.12.2014 г. Емельянов А.А., управлявший автомобилем «ЛАДА 219060», нарушил Правила дорожного движения и совершил на неё наезд, в результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время проходила лечение, была лишена возможности свободного передвижения из-за травмы таза, была вынуждена прервать обучение в колледже.

В судебном заседании Шляпина К.В. поддержала исковые требования, с учетом заявления ответчика посчитала возможным снизить размер требуемой суммы до 200000 руб.

Емельянов А.А. в судебном заседании иск не признал, просил уменьшить размер требуемой к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда до 20000 руб. с учетом его имущественного положения.

Решением Дубненского городского суда от 10 июня 2015 г. исковые требования Шляпиной К.В. удовлетворены в части взыскания с Емельянова А.А. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2014 года, в результате которого Емельянов А.А., управляя автомобилем «ЛАДА 219060», совершил наезд на пешехода Шляпину К.В., переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2., и исходил из виновности ответчика, установленной постановлением судьи Кимрского городского суда от 18.03.2015 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Шляпиной К.В. согласно заключения эксперта №122 от 24.02.2012 г. причинен вред здоровью средней тяжести: ссадины и рана лица, перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением, ушиб почки.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в связи с причинением вреда ее здоровью, суд первой инстанции учитывал степень и характер физических и нравственных страданий, а именно, что Шляпиной К.В. причинены многочисленные травмы и повреждения, повлекшие длительную утрату общей трудоспособности сроком более чем на 21 день, длительность стационарного и амбулаторного лечения, продолжительный период невозможности трудиться (обучаться в колледже).

Исходя из данных обстоятельств, суд указал, что причиненный истице вред должен быть компенсирован денежной суммой в размере 200.000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности установленной судом суммы полученному истицей вреду здоровья судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал все обстоятельства, указанные законом в качестве значимых. Оценка этих обстоятельств и доказательств по делу произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и отражена в решении.

Судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи