Решение от 19.12.2022 по делу № 22-1644/2022 от 25.11.2022

    УИД № 31RS0024-01-2022-002081-53                                                                                   22-1644/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     19 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием: прокурора Бессарабенко Е.Г.,

осужденного Чибанова Л.В.,

защитника адвоката Беличенко А.М.,

представителя потерпевшей Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Чибанова Л.В. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 31 октября 2022 года, которым

Чибанов, не судимый,

    осужден по ч.1 ст. 264. УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

             Потерпевшая М. о месте и времени судебного заседания уведомлена, в суд не явилась; через своего представителя Г. просила рассмотреть дело в её отсутствии в виду нахождения на стационарном лечении.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., изложившего содержание приговора и доводов апелляционной жалобы, выступления: осужденного Чибанова Л.В. и его защитника адвоката Беличенко А.М., поддержавших доводы жалобы; прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей приговор оставить без изменения,

установил:

приговором суда Чибанов признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.

Преступление совершено 27 апреля 2022 года на территории г. Шебекино Белгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чибанов полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе Чибанов, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, просит приговор изменить; исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Ссылается на то, что в месте ДТП после проведенного ремонта не была нанесена разметка в виде зебры, что повлияло на принятие заблаговременного решения о снижении скорости транспортного средства. Утверждает, что факт его привлечения к административной ответственности в 2021 году не указывает, что он является злостным нарушителем и может вновь совершить преступление. Оспаривает вывод суда, что предпринимательская деятельность в сфере овощеводства напрямую не связана с непосредственным управлением транспортным средством, поскольку овощи являются скоропортящимися продуктами и их необходимо своевременно вывозить с поля для дальнейшей реализации; с учётом изложенного, использование автомобиля является частью процесса указанной деятельности. Пролагает, что размер исковых требований в размере 550 000 рублей является завышенным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Г. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чибанова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

В приговоре суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Чибанова, в полном объеме раскрыл их содержание и мотивы.

В судебном заседании установлено, что Чибанов, управляя принадлежащим ему автомобилем, следуя по проезжей части г. Шебекино в зоне нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на М., находившуюся на пешеходном переходе, в результате чего здоровью потерпевшей был причинен тяжкий вред.

Данные выводы подтверждаются показаниями Чибанова, признавшего вину и сообщившего об обстоятельствах наезда на потерпевшую М., переходившую дорогу по пешеходному переходу, которую он вовремя не заметил ввиду яркого солнечного света; показаниями потерпевшей аналогичного характера; свидетелей Х. и Г., очевидцев совершения преступления, которые наблюдали обстоятельства наезда автомобиля под управлением Чибанова на пешехода М, переходившую дорогу по пешеходному переходу; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирован автомобиль ГАЗ 310290 гос. номер М …., принадлежащий Чибанову, с механическими повреждениями; видеозаписью с видеокамеры, на которой зафиксированы обстоятельства наезда автомобиля на потерпевшую; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей М. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением судебной автотехнической экспертизы о механизме ДТП, другими письменными доказательствами по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной и убедительной для вывода о доказанности вины Чибанова в совершении преступления; его действия судом квалифицированы правильно. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом признаны: пенсионный возраст, совершение впервые преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); оказание помощи военнослужащим РФ в ходе проведения специальной военной операции. Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы о противоправном поведении потерпевшей в виду внезапного её появления на проезжей части дороги, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными. Они опровергаются как показаниями потерпевшей, так и свидетеля Х., который остановился на своем автомобиле, уступая дорогу М., переходившей дорогу в зоне действия знака «пешеходный переход»; видел, что водитель автомобиля «Волга» Чибанов совершил наезд на пешехода ближе к средине проезжей части, не снижая скорости; эти же обстоятельства, исключающие внезапность появления потерпевшей на проезжей части дороги, зафиксированы и на видеокамере.

Выводы об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ судом мотивированы.

Решение суда о необходимости лишения Чибанова права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям ч.3 ст. 47 УК РФ, обусловлено характером и степенью общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен обоснованно, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера и степени объема, причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, длительное время находившейся на стационарном лечении, в настоящее время нуждающейся в реабилитации, лишенной возможности работать и содержать себя и своего малолетнего ребенка, а также требований разумности и справедливости.

Поэтому приговор является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░