Решение от 22.11.2023 по делу № 33-12737/2023 от 24.10.2023

Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-12737/2023

50RS0013-01-2023-000096-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–377/2023 по исковому заявлению Федорова Дмитрия Александровича к Янченко Дмитрию Михайловичу о взыскании суммы долга, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Янченко Дмитрия Михайловича

на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 года), которым постановлено:

Иск Федорова Дмитрия Александровича к Янченко Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Янченко Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Федорова Дмитрия Александровича сумму долга по договору займа от 07 марта 2020 года в размере 1227 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Федоров Д.А. обратился в суд с иском к Янченко Д.М. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 марта 2020 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 1227000 рублей, что подтверждается распиской.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения.

29 января 2023 года Федоров Д.А. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Янченко Д.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1227000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Янченко Д.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает в обоснование доводов жалобы о том, что на момент составления расписки между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора займа, в котором будет определен срок возврата долга, однако истец от заключения договора уклоняется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2020 года Янченко Д.М. была составлена расписка, согласно которой последний получил от Федорова Д.А. денежные средства в размере 1227000 рублей.

29 января 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.

Разрешая исковые требования Федорова Д.А., суд первой инстанции, установив, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и взыскал с Янченко Д.М. в пользу Федорова Д.А. сумму задолженности по договору займа в размере 1227000 рублей, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от заключения договора займа отклоняет, поскольку отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика от возврата денежных средств истцу.

Факт заключения между Федоровым Д.А. и Янченко Д.М. договора займа сторонами не оспаривался, денежные средства были переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской, составленной собственноручно Янченко Д.М.

Отсутствие в расписке даты возврата денежных средств, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку истцом в адрес ответчика 29 января 2023 года было направлено требование о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии, которое исполнено ответчиком не было.

Доказательств возврата денежных средств Федорову Д.А. ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, что стороны своими действиями хотели создать иные последствия или займодавцем была передана иная сумма, нежели отражена в письменной расписке. Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа, заключенного 07 марта 2020 года, и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при его заключении.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко Дмитрия Михайловича– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: