Решение по делу № 2-437/2022 (2-3075/2021;) от 27.12.2021

Дело №                                                                                              30 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца ФИО1-ФИО7,

Представителя ответчика ООО «Калинка», действующей на основании доверенности, ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калинка» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Калинка» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес>. Управление указанным МКД осуществляет ответчик, который производит содержание и ремонт общего имущества МКД. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД произошло подтопление нескольких квартир, в том числе квартиры, принадлежащей истцу. ДД.ММ.ГГГГ совместно с представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры истца, из которого следует, что промочка квартир произошла в результате течи воды из системы отопления, расположенной на чердаке дома. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совместно с главным инженером ООО «ЖЭУ №» составлены акты осмотра квартиры истца, в которых указаны повреждения имущества и отделочных материалов, причиненные подтоплением квартиры, а также причины залива-на вернем разливе системы центрального отопления открыт сливной узел. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что сумма денежных средств, подлежащая возмещению истцу, составляет 47749 рублей, не представив в обоснование данной суммы акт или смету. Истец, не согласившись с предложенной к возмещению суммой, обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 470320 рублей, определенный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на возможность возмещения истцу ранее предложенной суммы. Таким образом, вина в причинении ущерба истцу в результате подтопления квартиры ответчиком не оспаривается. Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей по вине управляющей организации ДД.ММ.ГГГГ, данная обязанность должна была быть исполнена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил. Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 30 дней. В связи с этим истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 423288 рублей, исходя из следующего расчета: 423288 рублей*30 дней просрочки*3%. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в том, что истцу, как ветерану труда <адрес>, пенсионерке в возрасте 68 лет, страдающей гипертонической болезнью 2-ой степени, заболеваниями суставов, испытывающей трудности при хождении, приходилось неоднократно приходить в обслуживающую организацию, управляющую компанию, Администрацию <адрес> и приемную депутата <адрес> ФИО3, писать заявления, не получая при этом причитающейся ей денежной компенсации, чувствуя себя бесправной. В связи с этим истец считает справедливой и разумной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 470320 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 423288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменила и размер исковых требований уменьшила в связи с чем, в конечном итоге просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 874386,89 рублей, из которых 460203,63 рублей-материальный ущерб, 414183,26 рублей-неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ РЭУ произведен запуск отопления в отсутствие представителей ответчика. Примерно в 09.30 часов истец вышла из квартиры, расположенной на 4 этаже МКД, в магазин и отсутствовала дома примерно 30-40 минут. В этот период времени ей позвонили соседи и сообщили о затоплении ее квартиры в связи с чем, она сразу же пошла домой. У подъезда МКД ее встретил сосед Сергей, с которым она направилась в свою квартиру. Открыв входную дверь квартиры, она увидела в прихожей на полу воду, уровень которой достигал примерно 2-3 см. В спальне лопнул натяжной потолок, из которого потекла вода и пена. На кухне натяжной потолок от воды провис, на полу также была вода, уровень которой достигал примерно 1 см. В гостиной комнате на натяжном потолке имелся большой пузырь, который провис, затем лопнул, и из него на пол потекла вода. Сосед истца указанные обстоятельства снимал на камеру. После этого сосед побежал на чердак, закрыл краны системы отопления, из которых лилась вода, после чего вызвал из управляющей компании слесаря. Слесари пришли к истцу примерно через 40-60 минут, посмотрели, что все краны перекрыты и ушли, а она начала собирать в квартире воду. Таким образом, в результате залива в ее квартире имелись следующие повреждения: в гостиной комнате поврежден потолок (осыпалась штукатурка), на полу поврежден ламинат (взбух), повреждена стена, смежная со спальной комнатой (на стене образовались разводы, отклеились обои); в спальной комнате поврежден потолок (осыпалась штукатурка), на полу поврежден ламинат (взбух), повреждены все стены (на стенах образовались разводы, подтеки); на кухне разорвался натяжной потолок (осыпалась штукатурка в углу комнаты), повреждена стена, смежная со спальней (отклеились обои, образовался грибок), на полу поврежден ламинат (взбух), пострадала мебель; в прихожей поврежден ламинат (взбух).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку в экспертном заключении отсутствуют подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, документы о соответствующем специальном образовании эксперта, подтверждающие его квалификацию, в экспертном заключении не указано основание для проведения экспертизы, отсутствуют извещение о вызове экспертом сторон на осмотр ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, документы о приборах, используемых при проведении замеров, и свидетельства об их поверке, что свидетельствует о ненадлежащем проведении экспертом замеров. Таким образом, судебное экспертное заключение вызывает сомнение в своей обоснованности и правильности, а потому не может быть положено в основу решения суда и опровергается представленной рецензией на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что истец в своей квартире провела восстановительный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты материалов и ремонтных работ, у нее не имеется. В связи с этим исковые требования заявлены истцом, исходя из определенного размера ущерба согласно калькуляции, подготовленной подрядной организацией, проводившей восстановительный ремонт в квартире истца, которая осуществляет свою деятельность на основании общей системы налогообложения. Факт переписки представителя ответчика по электронной почте с данной подрядной организацией, которая сообщила о том, что с физическими лицами не сотрудничает, не доказывает то обстоятельство, что данная организация ремонт в квартире истца после залива не проводила. При этом в действиях истца грубой неосторожности в виде самостоятельного демонтажа подвесных потолков в связи с заливом квартиры, что привело к их порче и увеличению ущерба в виде повреждения отделки стен, как полагает представитель ответчика, не имеется, поскольку разрыв потолков произошел под давлением воды от залива, что подтверждается фото- и видеоматериалом. Какого-либо самостоятельного воздействия на натяжные потолки истец не производила. С целью слить скопившуюся воду из натяжного потолка от залива, был отогнут край потолка, который уже был разорван. С учетом того, что в ходе рассмотрения дела факт причинения ущерба истцу в заявленном размере в результате залива ее квартиры по вине ответчика свое подтверждение нашел, после чего истец посредством подрядной организации произвела в своей квартире ремонтно-восстановительные работы, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление, и пояснила, что виновность управляющей организации в заливе квартиры истца и причинении ее имуществу ущерба не оспаривает, также, как и не оспаривает заключение судебной экспертизы. Однако полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию согласно заключению судебной экспертизы в размере 86813,89 рублей-стоимость ремонтно-восстановительных работ по упрощенной системе налогообложения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой некомпенсируемые потери истца. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в действиях истца имеется грубая неосторожность, поскольку действия истца по самостоятельному демонтажу натяжных потолков привели к увеличению вреда имуществу. Согласно заключению специалиста ООО «Топика» от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения натяжных потолков в квартире истца, а именно разрывы натяжных потолков явились следствием механического воздействия на них острым предметом. Так, специалист указал, что скопление воды в виде образования пузыря под натяжным потолком не требует принудительного на него воздействия с помощью прокола либо разрезания, поскольку в целях сохранения натяжного потолка и избежания нанесения вреда имуществу необходимо было демонтировать люстру и через отверстие аккуратно осуществить слив воды, желательно чтобы эти работы осуществлял специально обученный человек (специалист по монтажу натяжных потолков), также в натяжном потолке может присутствовать вентиляционное отверстие, через которое может осуществляться слив воды. После спуска воды потолок восстанавливается и приобретает прежнюю форму. Слив воды может быть осуществлен, как специалистом, так и самими потребителями. Согласно Инструкции по эксплуатации натяжных потолков, находящейся в общем доступе, потребителям запрещается воздействовать на потолок механическими методами, а именно прокалывать, надрывать и самостоятельно демонтировать потолок из специальных направляющих. Кроме того, специалист указал, что при правильном сливе воды с натяжного потолка отделка стен сохранится, и имущество не пострадает. Таким образом, представитель ответчика считает, что, если бы истец действовала осмотрительно, ни натяжные потолки, ни иное имущество не пострадало бы, и, соответственно, ущерб был бы в меньшем размере. Истец же действовала необдуманно, неосторожно, осуществив своими силами демонтаж натяжного потолка с накопленной водой (с пузырем) и их надрезы, не учтя меры предосторожности, хотя могла и должна была предвидеть возможность наступления от этого вредных последствий, как для натяжных потолков (их замена, что и не требовалось при правильной эксплуатации потолка), так от проникновения с потолков воды на имущество, но самонадеянно рассчитывала на отсутствие неблагоприятных последствий. С учетом того, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, представитель ответчика просит применить положения п. 2 ст. 1083 ГК и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с пользу истца. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика также просит уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, и отказать истцу во взыскании неустойки, которая, исходя из предмета спора, в данном случае взысканию, по мнению представителя ответчика, не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «»ЖЭУ №» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «ЖЭУ №» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ФИО8» при участии представителя обслуживающей организации проводились гидравлические испытания внутренней системы отопления и горячего водоснабжения дома на плотность и прочность, после чего внутренняя системы отопления была заполнена водой. Запорная и дренажная арматура были закрыты и опломбированы, внутренняя система отопления МКД законсервирована и приготовлена к отопительному сезону. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» ремонтные работы на системе отопления не проводились. О случившейся аварии представители 3 лица узнали из заявки от <адрес> МКД, поступившей 11.12 часов, а через 10-15 минут течь слесарями локализована. Причиной течи явились открытые сливники, предназначенные для опорожнения и спуска воздуха из системы отопления, что после проведения гидравлических испытаний, закрытии запорной арматуры и консервации системы произойти не могло. В связи с этим представитель 3 лица связывает причину открытия сливников с вмешательством в систему отопления посторонних лиц, которые выполняли в квартирах по стояку ремонт или замену внутриквартирного инженерного оборудования с чугунных радиаторов и подводящих трубопроводов на биметаллические с подводящими полипропиленовыми трубопроводами, которые после спуска воздуха из системы отопления по халатности не закрыли. При этом у жителей МКД и обслуживающей организации имеются дубликаты ключей от входа на чердак. Жалоб от жителей МКД на ненадлежащее содержание общего имущества не поступало. Кроме того, заявленная истцом сумма ущерба является завышенной, поскольку актами 3 лица от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен объем повреждений, который не соотносится с суммой ущерба. Требование о взыскании неустойки является необоснованным, которая по указанным истцом основаниям взыскана быть не может. Размер компенсации морального вреда истцом завышен. Доказательств причинения ответчиком морального вреда в заявленном размере истцом не представлено. По мнению представителя 3 лица, подлежит уменьшению и размер штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что управление МКД № по <адрес> осуществляет ответчик-управляющая организация ООО «Калинка», которая обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, а также регулярное предоставление собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг, соответствующих установленным государственным стандартам и нормативам.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ содержание и обслуживание общего имущества МКД, находящегося в управлении ответчика, осуществляет ООО «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел залив в результате открытого славного узла на верхнем розливе системы центрального отопления.

В указанной квартире истец зарегистрирована и проживает.

В акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером обслуживающей организации с участием истца, отражено, что в квартире истца имеют место повреждения отделки квартиры по причине открытого сливного узла на верхнем розливе системы центрального отопления, повторный осмотр квартиры назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером ООО «ЖЭУ №» повторно произведен осмотр квартиры истца с перечислением вновь выявленных повреждений отделки квартиры и с указанием аналогичной причины повреждения имущества истца, о чем составлен соответствующий акт.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным инженером и мастером ООО «ЖЭУ №» в очередной раз произведен осмотр квартиры истца, также с указанием и перечислением выявленных повреждений отделки жилого помещения по вышеуказанной причине.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с заявлениями, в которых просила устранить последствия залива ее квартиры и возместить ущерб на производство ремонтных работ, закупку материалов.

Ответчик, рассмотрев заявления истца, ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно составленной смете сумма ущерба составляет 47749 рублей, для получения денежных средств истцу необходимо представить дополнительные документы.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в ООО «ФИО9», которым подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости размера права требования на замещение до исходного состояния поврежденного объекта недвижимости-квартиры истца. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет 470320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб в размере 470320 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба выписку из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес сообщение о том, что размер ущерба в данном случае согласно составленной смете составляет 47749 рублей, и данную сумму ответчик готов возместить после предоставления истцом дополнительных документов.

С определенной ответчиком суммой ущерба истец не согласилась в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчиком) и ООО «ФИО10» (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы, наименование, объем и стоимость которых указывается в смете (приложение № к настоящему договору), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно локальной смете №, являющейся приложением № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 460203,63 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительные работы в квартире истца после залива выполнены, о чем между сторонами договора подряда составлен акт выполненных работ.

Руководствуясь стоимостью, указанной в смете №, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры. Однако документов, подтверждающих оплату ремонтно-восстановительных работ в указанном размере, у истца не имеется, на что представители истца в ходе рассмотрения дела указали.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно ст. 161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

В силу п. 10 Правил предоставления коммунальных услуг общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Статья 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, а также требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое, в свою очередь, состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное, осмотров, подготовки к сезонной эксплуатации, текущего ремонта, капитального ремонта.

Согласно п. 4.6.1.1. постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, судом установлено и представителем ответчика не оспаривается, что в квартире истца имел место залив с чердачного помещения дома в результате того, что сливной узел на верхнем разливе системы центрального отопления был открыт, т.е. представитель ответчика не оспаривал виновность управляющей организации в заливе и в причинении истцу ущерба, но представитель ответчика с размером ущерба, предъявленного к взысканию была, не согласилась.

В связи с этим по делу назначалась и проводилась комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ФИО11 и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кВ. 24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, причиненных в результате залива, составляет: по общей системе налогообложения в ценах ДД.ММ.ГГГГ 98361,13 рублей; по упрощенной системе налогообложения в ценах ДД.ММ.ГГГГ 86813,89 рублей.

Выводы судебной экспертизы представителем ответчика не оспаривались.

Однако с выводами судебной экспертиза сторона истца не согласилась, поскольку, по ее мнению, само экспертное заключение вызывает сомнения в своей правильности и обоснованности, является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в экспертном заключении отсутствуют подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, документы о соответствующем специальном образовании эксперта, подтверждающие его квалификацию, в экспертном заключении не указано основание для проведения экспертизы, отсутствуют извещение о вызове сторон на осмотр ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца, документы о приборах, используемых при проведении замеров, и свидетельства об их поверке, что говорит о ненадлежащем проведении экспертом замеров. В опровержение судебного экспертного заключения стороной истца представлена рецензия ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в суде в качестве эксперта ФИО4 пояснила, что она привлечена ООО «ФИО12» для производства экспертизы, назначенной судом, производство проведения которой директором Общества поручено ей. Перед проведением экспертизы она предупреждена директором Общества об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем с нее отобрана подписка, имеющаяся в экспертном заключении, а сама экспертиза проводилась на основании определения суда, о чем также имеется указание в экспертном заключении. Соответствующей квалификацией и образованием, как инженера-электрика, так и экономиста, которые необходимы для производства экспертизы, она обладает, поскольку оканчивала энергетический институт, ее профессиональная деятельность связана со строительством. Тот факт, что в дипломе о высшем образовании ее специальность указана, как «Электрические машины», не свидетельствует о том, что к области строительства она отношения не имеет, ее специальность как раз подразумевала получение образования в области строительства. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры истца, на котором присутствовали стороны. Непосредственно она вызовом на осмотр сторон не занималась, этим занимались сотрудники экспертного учреждения. Перед проведением осмотра в экспертном учреждении ей были выданы средства измерения, использовавшиеся ею в ходе осмотра объектов исследования, на что также указано в экспертном заключении. При проведении замеров ни у кого вопросов не возникало, максимальная погрешность измерений может достигать не более 1 см. Придя на осмотр, она обнаружила, что в квартире истца полностью выполнен восстановительный ремонт, что препятствовало производству экспертизы. В связи с этим возникла необходимость в истребовании фотоматериалов, сделанных до устранения повреждений квартиры истца, на основании которых и производилась оценка повреждений. Фотоматериалы, сделанные ею в ходе осмотра квартиры истца, в экспертное заключение не включены, поскольку на них зафиксирована квартира истца уже в отремонтированном состоянии, а потому они фактически отношения к делу не имеют и в себе информации о повреждениях квартиры истца не несут. При проведении экспертизы и оценки размера ущерба ею использовался только затратный метод, при применении которого оценивается стоимость восстановительного ремонта по элементам. Сравнительный метод используется тогда, когда сравниваются объекты исследования. Поскольку в данном случае объектов для сравнения не имеется, то использование сравнительного метода при производстве экспертизы не допустимо. Поскольку Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ", утвержденная приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, четких указаний относительно выбора метода определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не дает, то при расчете стоимости восстановительного ремонта использованы федеральные единичные расценки, которые сейчас повсеместно используются в области строительства. При изучении материалов дела установлено, что в экспертное заключение, представленное истцом, а также в смету, составленную подрядной организацией, и привлеченной истцом, включены такие виды работ, материалов и инструментов, которые отношения к спорному событию не имеют, часть работ относится фактически к капитальному ремонту жилого помещения, что, в свою очередь, привело к значительному увеличению стоимости ремонтно-восстановительных работ. Кроме того, в экспертном заключении и локальной смете, представленных истцом, указано на проведение ремонтных работ, которые не зафиксированы актами осмотра управляющей организации. С учетом данных обстоятельств имеется разница в определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, заявленной истцом, и определенной судебным экспертным заключением. Таким образом, при проведении экспертизы исследовались все материалы дела, проводился осмотр объектов исследования, экспертное заключение она поддерживает в полном объеме.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, в том числе с судебным экспертным заключением, пояснениями лиц, участвующих в деле, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно сообщению ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ цифровые камеры, использовавшиеся при проведении экспертного исследования, к средствам измерения не относятся и обязательной поверке не подлежат. Относительно иных средств измерения, использовавшихся при проведении судебной экспертизы, экспертное учреждение представило свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, подвергать сомнению результаты измерений, полученных в ходе производства экспертизы судебным экспертом, вопреки доводам стороны истца, не имеется.

Представленные истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся приложением в договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, полностью не опровергают выводы судебного экспертного заключения, констатируют лишь причинение имуществу истца материального ущерба в результате залива, подготовлены с учетом перечня работ и материалов, которые к устранению последствий залива отношения не имеют, и при этом специалисты, подготовившие экспертное заключение и смету о стоимости ремонтно-восстановительных работ, об уголовной ответственности не предупреждались.

В силу п. 12 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ", утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, выбор сметных нормативов, единичных расценок и составляющих единичных расценок для определения стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляется исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами.

Таким образом, данной Методикой четких указаний на использование определенного метода установления стоимости ремонтно-восстановительных работ и расценок, которые подлежат применению, не определены, на что указано судебным экспертом в ходе ее допроса.

Поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ определена судебным экспертом с использованием предусмотренного Методикой базисно-индексного метода, федеральных единичных расценок и отдельных их составляющих, что согласуется с действующим законодательством, то доводы стороны истца о неверно избранном способе определения стоимости ремонтно-восстановительных работ судом отклоняются, как несостоятельные и необоснованные.

Иные доводы стороны истца относительно несогласия с судебным экспертным заключением, как то, отсутствие у эксперта соответствующей квалификации и образования, не указание в экспертном заключении основания для проведения экспертизы, отсутствие подписки о предупреждении эксперта за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствие уведомления о вызове сторон на осмотр объектов исследования ДД.ММ.ГГГГ, судом также отклоняются, поскольку по данным вопросам эксперт в суде дал пояснения, посредством которых все спорные вопросы разрешены, и данные доводы о неправильности либо неполноте судебного экспертного заключения не свидетельствуют.

Рецензия специалиста ООО «Профессиональная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона истца, не опровергает заключение эксперта, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности судебного экспертного заключения, поскольку содержит субъективную оценку специалиста ООО «Профессиональная экспертиза». Указанная рецензия допустимым доказательством по делу не является, поскольку ст. 55 ГПК РФ не предусматривает в качестве доказательств проведение исследования на предмет соблюдения судебным экспертом методики проведения экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания судебного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Стороной истца и представителем ответчика доказательств, способных повлиять на размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, определенный судебным экспертным заключением, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное судебное экспертное заключение ООО «ФИО13» отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, составлено экспертом (ФИО4, имеющей высшее энергетическое образование, квалификацию инженера, высшее экономическое образование, стаж работы с 2001 года), которая перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное ею заключение, которое произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов экспертного исследования и места залива, произведенных замеров, подробным описанием состояния поврежденного имущества, локализацией повреждений, места случившегося, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате залива ее квартиры.

Поскольку неоспоримых доказательств вины истца в причинении ущерба в результате залива суду не представлено, ответственность за причинение истцу ущерба должна нести управляющая организация, которая не обеспечила надлежащей эксплуатации жилищного фонда, не предприняла все возможные меры по устранению причин залива.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате халатного и безответственного отношения ответчика к инженерной системе центрального отопления-общедомового имущества, ответственность за ненадлежащее состояние которого должна быть возложена на ответчика, который в силу действующих норм права обязан был в установленные сроки производить профилактические осмотры и планово-предупредительные работы по надлежащему техническому содержанию общедомового имущества, но должным образом не осуществил данную обязанность, что и привело к заливу жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Доводы представителя 3 лица ООО «ЖЭУ №» о том, что до момента залива квартиры истца инженерное оборудование, относящееся к системе центрального отопления, было закрыто, опломбировано, законсервировано и подготовлено к отопительному сезону, поэтому вины ответчика в заливе квартиры и причинении в связи с этим истцу ущерба не имеется, не влияют на указанные выводы суда, поскольку факт причинения имуществу истца ущерба в результате залива ее квартиры в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества, в ходе рассмотрения деда свое подтверждение однозначно нашел.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не установлено, требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению.

При определении суммы ущерба, которую надлежит взыскать с ответчика, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что сумма ущерба в данном случае составляет 98361,13 рублей, т.е. это стоимость ремонтно-восстановительных работ, производимых подрядной организацией, осуществляющей деятельность по общей системе налогообложения, поскольку истцом представлены доказательства выполнения восстановительного ремонта подрядной организацией, осуществляющей деятельность именно по этой системе налогообложения.

Факт наличия переписки между представителем ответчика и подрядной организацией посредством электронной почты, в ходе которой подрядная организация сообщила о том, что с физическими лицами не сотрудничает, с достоверностью не свидетельствует о не проведении подрядной организацией в квартире истца ремонтно-восстановительных работ в результате залива и о фиктивного либо подложности представленного истцом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что такие ремонтно-восстановительные работы в квартире истца проведены, что также установлено и судебным экспертом.

При этом доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, проявившейся в самостоятельном демонтаже натяжных потолков и неаккуратном сливе из них воды, что привело в увеличению ущерба ввиду повреждения в результате таких действий отделки стен, и о наличии оснований для уменьшения размера ущерба с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ со ссылкой на заключение специалиста ООО «Топика» от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются по следующим основаниям.

В суде представитель истца отрицал факт самостоятельно произведенного истцом демонтажа натяжных потолков, в результате которого потолки и стены были повреждены. Действительно, как пояснил представитель истца, истец привлекла иных людей для слития из натяжных потолков большого количества скопившейся в них воды в результате залива с целью, чтобы потолки не лопнули, и вытекшая из них вода не причинила бы еще большего ущерба. Однако слив воды производился из отверстия уже поврежденного натяжного потолка, образовавшегося не в результате действий истца, а под давлением воды. В связи с этим в действиях истца, как считает ее представитель, грубая неосторожность отсутствует, а потому оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности считает необоснованными, поскольку неоспоримых доказательств того, что истец своими умышленными или неосторожными действиями способствовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат. Не ссылалась представитель ответчика и на то, что истец препятствовала управляющей организации в осуществлении своей деятельности по содержанию общего имущества, в том числе невозможность осуществлять надлежащее содержание инженерного оборудования.

Уменьшение размера подлежащего взысканию вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является правом суда. Кроме того, истец является пенсионером, и в связи с заливом квартиры и восстановительным ремонтом будет испытывать материальные затруднения. Таким образом, оснований к уменьшению размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 98361,13 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в суде достоверно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика истцу причинен моральный вред.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, период времени, в течении которого требования истца не были удовлетворены, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 414183,26 рублей в связи с нарушением срока выплаты материального ущерба.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в 10-дневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 30, 31, а также ст. ст. 28, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основаны на нарушении установленного срока для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, суд, исходя из положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги), не предусматривают, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца неустойки.

В силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств, является основанием для взыскания штрафа.

Судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, сумма ущерба в размере 98361,13 рублей, итого 108361,13 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, действий, предпринятых ответчиком к урегулированию спора, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 54180,56 рубля, исходя из 50% от суммы 108361,13 рубля, подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3451 рубль в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калинка» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98361,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 128362 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Калинка» в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> госпошлину в размере 3451 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                           ФИО14

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО15

При секретаре ФИО2,

С участием представителя истца ФИО1-ФИО7,

Представителя ответчика ООО «Калинка», действующей на основании доверенности, ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калинка» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калинка» о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98361,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего взыскать 128362 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Калинка» в доход бюджета муниципального образования г.о. <адрес> госпошлину в размере 3451 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                           Ерчева А.Ю.