Решение по делу № 2-6134/2020 от 10.08.2020

УИД №72RS0014-01-2020-007814-78

Дело №2-6134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                      01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя истца Кошель Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельского Сергея Анатольевича к Попову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Архангельский С.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Попову В.И. о взыскании № рублей суммы займа по распискам от №, от №, от №, от №, № рублей процентов за пользование займов по распискам от №, от №, от №, от №, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от №, от №, от №, от №, № рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что Архангельский С.А. передал Попову В.И. денежные средства в займы в следующих размерах и на следующих условиях: по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц; по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц; по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц; по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц; по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц; по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц; по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц. По расписке от № на № рублей истец предъявлял требования в порядке приказного производства. Определением мирового судьи от № отменен судебный приказ от № №№. Представленная ответчиком в материалы дела расписка о возврате № рублей в качестве возврата долга по расписке от № в требования искового заявления не входит, так как была учтена при расчете задолженности в счет погашения долга по расписке от № на сумму № рублей. По состоянию на № ответчиком не исполнены обязательства на общую сумму задолженности в размере № рублей суммы займа по распискам от №, от №, от №, от №, № рублей процентов за пользование займами по распискам от №, от №, от №, от №, произведено начисление № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от №, от №, от №, от №. В связи с обращение в суд понесено № рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании дал объяснения, просил иск с учетом уточнения удовлетворить, возражал против доводов письменных объяснений ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, ранее представил письменные возражения относительно предъявленных требований.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке в связи поступившим заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).

Положение ч.2 ст.71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч.2 ст.55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года №724-0).

Правила оценки доказательств установлены ст.67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6 ст.67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст.67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Архангельский С.А. передал Попову В.И. денежные средства в форме займов и на следующих условиях:

- по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц;

- по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц;

- по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц;

- по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц;

- по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц;

- по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц;

- по расписке от № передано № рублей с условием о возврате в срок до № под №% в месяц.

В ходе судебного заседания судом исследованы подлинные расписки от №, от №, от №, от №, от №, от №, от №, сопоставлено их содержание с представленными в материалы дела копиям, подлинники расписок возвращены представителю истца на основании ч.№ ст.№ ГПК РФ.

Копии исследованных судом расписок приобщены к материалам дела и заверены представителя истца, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от №, как этого требуют положения ч.2 ст.71 ГПК РФ.

По сведениям представленного расчета задолженности по состоянию на № ответчик имеется следующие обязательства перед истцом:

- обязательство по расписке от № на сумму № рублей частично исполнено путем погашения долга в размере № рублей, № рублей оставшейся суммы долга не возвращено, произведено начисление № рублей процентов за пользование суммой займа с № по № из расчета № рублей в месяц (№% в месяц) * № месяцев пользования суммой займа, произведено начисление № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по № по правилам ст.395 ГК РФ;

- обязательство по расписке от № на сумму № рублей не исполнено, произведено начисление № рублей процентов за пользование суммой займа с № по № из расчета № рублей в месяц (№% в месяц) * № месяца пользования суммой займа, произведено начисление № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по № по правилам ст.№ ГК РФ;

- обязательство по расписке от № на сумму № рублей не исполнено, произведено начисление № рублей процентов за пользование суммой займа с № по № из расчета № рублей в месяц (№% в месяц) * № месяцев пользования суммой займа, произведено начисление № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по № по правилам ст.№ ГК РФ;

- обязательство по расписке от № на сумму № рублей не исполнено, произведено начисление № рублей процентов за пользование суммой займа с № по № из расчета № рублей в месяц (№% в месяц) * № месяцев пользования суммой займа, произведено начисление № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с № по № по правилам ст.№ ГК РФ.

По расписке от № на № рублей истец предъявлял требования в порядке приказного производства, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Определением мирового судьи от 18.09.2020 отменен судебный приказ от 13.08.2020 №2-5149/2020/2м о взыскании с Попова В.И. в пользу Архангельского С.А. № рублей по расписке от №, процентов за пользование займом.

В соответствии с представленной ответчиком и заверенной им копией расписки от №, Архангельский С.А. получил от Попова В.И. № рублей в качестве возврата долга.

Судом установлено, что расписка от № не содержит указания, в исполнение какой суммы займа произведен возврат № рублей.

Из объяснений представителя истца следует и подтверждается расчетом задолженности, что расписка о возврате № рублей в качестве возврата долга по расписке от № в требования искового заявления не входит, так как была учтена при расчете задолженности в счет погашения долга по расписке от № на сумму № рублей.

В силу п.1 ст. 807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, с уплатой процентов в установленном размере.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата сумм займов и процентов в полном объеме не представлено.

Согласно п.3 ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, зачет № рублей в счет исполнения обязательств по расписке от № является обоснованным.

В своих возражениях ответчик указывает, что начисленные проценты по смыслу п.5 ст.809 ГК РФ, поскольку превышали в более чем два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Так как истец не осуществляет профессиональную деятельность по кредитованию, проценты не должны превышать размеров двойной ключевой ставки рефинансирования.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Оценив указанный довод ответчика суд приходит к выводу о его несостоятельности и отсутствии оснований для применения положений п.5 ста.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении договорного размера процентов, поскольку при заключении договоров займа (выдачи расписок о передаче денег со сроком возврата) заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Согласованный сторонами размер процентов от 3,5% до 4% в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника, также опровергающийся представленными истцом сведениями официального сайта Банка России (cbr.ru) «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)».

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Довод ответчика, касающийся недобросовестного поведения истца подлежит отклонению, так как обстоятельств, позволяющих квалифицировать поведение истца в качестве недобросовестного, судом не установлено, взыскание договорных процентов по договору займа таковым не является.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения основного долга и процентов не представлено и расчет проверен судом, является правильным, арифметически верным, не опровергнутым ответчиком, требования о взыскании основного долга по договорам займа (распискам) и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действующей после №), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает его выполненным арифметически верно с правильными исходными данными.

К размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что расчет процентов за пользование денежными средствами является правильным, а заявленное требование является законным и обоснованным, исковые требования в заявленной части взыскания процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Архангельского Сергея Анатольевича к Попову Вячеславу Ивановичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Попова Вячеслава Ивановича в пользу Архангельского Сергея Анатольевича № рублей суммы займа по распискам от №, от №, от №, от №, № рублей процентов за пользование займов по распискам от №, от №, от №, от №, № рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по распискам от №, от №, от №, от №, № рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 07.12.2020.

Председательствующий судья        (подпись)        Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 07.12.2020.

№

№

№

№

№

№

№

№