Решение по делу № 33-4537/2018 от 24.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-4537/2018 Председательствующий в суде первой инстанции Судья-докладчик Злотников В.Я. (9-5/2018) Пономаренко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Онищенко Т.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахременко Виктора Сергеевича задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Константа» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

определением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года отказано в принятии заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахременко В.С. задолженности по договору займа в сумме 45500 руб. на основании положений п.3 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, разъяснено заявителю право обращения с указанным требованием в порядке искового производства.

В частной жалобе ООО «Константа» просит указанное определение отменить и передать заявление на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов суда о наличии спора о праве, поскольку при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования другому кредитору, такая уступка прав требования не нарушает права заемщика. Судом не принято во внимание наличие дополнительного соглашения к договору об уступке прав требования от 07.05.2015 года, что подтверждает право заявителя на обращение с вышеуказанным заявлением.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а равно с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Константа» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ахременко В.С. задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ахременко В.С., в сумме <данные изъяты> руб., состоящей из основной суммы долга- <данные изъяты> руб. в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, проценты по договору займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 6.1 договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине 782,50 руб.,
ссылаясь на нарушение заемщиком договорных обязательств.

Также заявитель указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») договора об уступке прав требования по вышеуказанному договору кредитором ООО « Константа».

В подтверждение заявленных требований ООО «Константа» представило суду в копиях: договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт заемщика расходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ, Устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, договор об уступке прав требования от 18.02.12014 года, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя ООО «Сервисная Компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность представителя, а также расчет требований взыскателя, выписку из дополнительного соглашения к договору об уступке права требования, платежное поручение по оплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления ООО «Константа» о взыскании с Ахременко В.С. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. в порядке приказного производства, судья указал, что требование истца основано более, чем на одной сделке, договор цессии заключен до заключения договора займа, тем самым взысканием затрагиваются законные права и интересы третьей стороны, в связи с чем усматривается спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

В соответствии с частью 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Положения статей 124 (форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа) и 127 (содержание судебного приказа) ГПК РФ, устанавливающие во взаимосвязи с другими предписаниями главы 11 данного Кодекса упрощенный процессуальный порядок рассмотрения определенных категорий требований, действуют с учетом разъяснения, содержащегося в подпункте 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 года N 62, согласно которому мировой судья обязан отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если этим заявлением и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Судом первой инстанции на стадии принятия заявления ООО «Константа» о выдаче судебного приказа правильно отмечено, что договор уступки права требования, на который ссылается заявитель, заключен до договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Ахременко В.С., что свидетельствует об отсутствии бесспорности требований ООО «Константа», заявлением и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных лиц, кроме взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах оспариваемые в частной жалобе выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве, что является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, являются правильными.

Поскольку доказательства бесспорности требования ООО «Константа» отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 25 января 2018 года оставить без изменений, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

Председательствующий:                 

Судьи: