Решение по делу № 11-10/2024 от 24.04.2024

УИД: 66MS0193-01-2023-007310-91

Дело № 11-10/2024

Мотивированное определение составлено 01.07.2024.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Реж 24.06.2024

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    судьи Хамиевой Ю.Р.,

    при секретаре судебного заседания Костылевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРКА» к Шехиревой С. И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14.02.2024 исковые требования ООО «АРКА» удовлетворены. С Шехиревой С.И. в пользу ООО «АРКА» взыскана задолженность по договору займа № 99967407 от 12.08.2021 за период с 13.08.2021 по 09.01.2022 в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 600 руб., почтовые расходы 79 руб. 80 коп., всего взыскано 15 679 руб. 80 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик Шехирева С.И. подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что истцом, в нарушение ст.71 ГПК РФ не представлены в суд оригиналы документов. Кредитор не имеет права переуступать право требования долга лицу, не имеющему лицензии ЦБ РФ. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 14.02.2024 отменить, в удовлетворении требований ООО «АРКА» отказать.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 18.06.2024 произведен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что в деле отсутствует протокол судебного заседания от 14.02.2024.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, о причинах неявки суд не уведомили. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств могут определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и Шехиревой С.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Быстроденьги» предоставило Шехиревой С.И. в долг денежную сумму в размере 6000 руб. под 365,00% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа и процентов за пользование ими производится заемщиком согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа единовременным платежом в размере 7800 руб., из которых 6000 руб. сумма займа и 1800 руб. сумма процентов. Денежные средства в размере 6000 руб. были выданы заемщику, что подтверждается справкой о подтверждении перевода, а также ответами на запросы от АО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Сбербанк» (л.д. №

Вышеуказанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети «Интернет». Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Денежные средства в установленные сроки и установленном размере в ООО МФК «Быстроденьги» не поступали, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 договора, запрет на уступку прав (требований) о договору не установлен (л.д. №

МФК ООО «Быстроденьги» (Цедент) передало права требования в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме МКК ООО «Бустра» (Цессионарий) по договору уступки прав требований (цессии) № БД Бустра от ДД.ММ.ГГГГ.

МКК ООО «Бустра» (Цедент) передал права требования, в том числе в отношении задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «Арка» (Цессионарий) по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области от 25.04.2023 судебный приказ от 30.11.2022 о взыскании с Шехиревой С.И. задолженности в пользу ООО «Арка» отменен (л.д. №

Заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб., из которых: 6000 руб. - задолженность по основному долгу; 9000 руб. - задолженность по процентам. Указанный расчет мотивирован, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. При этом проценты по договору не превышают 1,5 кратный размер основного долга (ч.24 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ (ред. от 03.04.2020 «О потребительском кредите (займе)).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно списку почтовых отправлений, истцом уплачены почтовые расходы в связи с направлением копии иска ответчику в размере 79,80 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.7,8,11).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а также почтовые расходы 79,80 руб.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в обоснование требований надлежащих доказательств, суд признает необоснованными, поскольку представленные копии доказательств читаемы, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом копиях доказательств, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования их подлинников. Кроме того ответчиком копии документов иного содержания, отличного от содержания доказательств истца, не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии лицензии у истца на ведение банковской деятельности не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст. 329, п.6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области от 14.02.2024, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ООО «АРКА», удовлетворить.

Взыскать с Шехиревой С. И. в пользу ООО «АРКА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.00 коп., почтовые расходы 79 руб. 80 коп., всего 15 679 руб. 80 коп.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск, ул. Кирова, 161) в течение трех месяцев, путем подачи жалобы через мирового судью.

Судья                                                                      Ю.Р.Хамиева