Решение по делу № 33-21852/2022 от 07.07.2022

Судья: Татаров В.А.                                                           дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щуренкова Е. Ю. на решение Химкинского    городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> в редакции определения Химкинского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки по делу по иску Кремер Е. Ю. к Щуренкову Е. Ю. о взыскании процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Кремер Е.Ю. обратилась в суд с иском к Щуренкову Е.Ю. о взыскании процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> ответчик продал по доверенности квартиру, расположенную по адресу:          <данные изъяты>, принадлежащую истцу. Совершив указанную сделку, ответчик полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 10 000 000 руб. истцу не передал. Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> с Щуренкова Е.Ю. в пользу Кремер Е.Ю. взыскана стоимость квартиры по договору. Взысканные решением Тушинского районного суда <данные изъяты> денежные средства переданы истцу, о чем сторонами составлено соглашение.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Щуренкова Е.Ю. денежные средства в размере 2 847 232, 11 руб. в качестве процентов по обязательству, возникшему из неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 436 руб.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Кремер Е.Ю. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать с Щуренкова Е.Ю. в пользу Кремер Е.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 847 232, 11 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 436 руб. В удовлетворении исковых требований Кремер Е.Ю. к Щуренкову Е.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> – отказано.

Определением Химкинского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в решении суда исправлена описка, по тексту мотивированного решения указана верная сумма, подлежащая взысканию с ответчика – 2 847 232, 11 руб., вместо ошибочно указанной суммы 2 284 232, 11 руб.

         С решением не согласился ответчик Щуренков Е.Ю., обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца Кремер Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Тушинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> с Щуренкова Е.Ю. в пользу Кремер Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 10 000 000 руб. расходы по уплате суммы госпошлины в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> решение Тушинского

районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с Щуренкова Е.Ю. в пользу Кремер Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

<данные изъяты> Кремер Е.Ю. (взыскатель) и Щуренков Е.Ю. (должник) с целью определения порядка добровольного исполнения должником обязательств по исполнению решения Тушинского районного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Тушинского районного суда <данные изъяты> о взыскании судебных расходов от <данные изъяты> заключено соглашение об урегулировании задолженности от <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 соглашения от <данные изъяты> после выполнения должником пп. 3.1 и 4.1 соглашения взыскатель отказывается от каких-либо претензий, связанных с исполнением должником обязательств по исполнению решения Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Тушинского районного суда <данные изъяты> о взыскании судебных расходов от <данные изъяты>.

Решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением от <данные изъяты>, установлено, что Щуренков Е.Ю., продав квартиру, полученные за нее 10 000 000 руб. 00 коп. Кремер Е.Ю. не передал, полномочий распоряжаться указанной денежной суммой по своему усмотрению не был наделен в связи. С чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение за счет истца.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 193, 431, 1107 ГК РФ исходил из того, что денежные средства по договору купли-продажи получены ответчиком в период до <данные изъяты> Согласно условиям договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> расчет между сторонами будет произведен полностью в течение десяти дней после регистрации перехода права собственности в УФСГРК и К по Москве (п. 5 договора). Договор купли-продажи от <данные изъяты> прошел государственную регистрацию <данные изъяты>. Производя расчет процентов и устанавливая период их начисления, суд взял за основу условия договора в части передачи денежных средств в связи, с чем пришел к выводу, что обязанность вернуть денежные средства возникла у Щуренкова Е.Ю. <данные изъяты>. Суд верно применил положения ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а так как <данные изъяты> являлось выходным днем, то днем окончания срока следует считать ближайший рабочий день, следующий за <данные изъяты>. В соответствии с Производственным календарем, утвержденным Правительством РФ на 2016 год, срок «новогодних каникул» установлен с 1 по 10 января, а, следовательно, первым рабочим днем и днем окончания срока будет считаться <данные изъяты>. Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 2 847 232, 11 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал верную оценку условиям соглашения об урегулировании задолженности от <данные изъяты>, как обоснованно указано судом, согласно тексту соглашения, заключенного сторонами, указанным соглашением определен порядок добровольного исполнения должником обязательств по судебным актам Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не были предметом рассмотрения предыдущего дела. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что за истцом сохранилось право начисления процентов.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так, решением Тушинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> установлено, что вплоть до мая 2019 года Кремер Е.Ю. не знала о продаже ее квартиры и, соответственно, о получении ответчиком денежных средств от продажи квартиры в размере 10 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и с правильным применением материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Химкинского    городского суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуренкова Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи