Решение по делу № 33-1680/2022 от 31.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авдеева Т.Н.                            УИД 39RS0021-01-2021-000692-89

Дело № 2-411/2021

33-1680/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                                               г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Ольховского В.Н.

судей                        Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре                                     Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова А.В. на решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года по делу по иску Жаркова Алексея Васильевича к Публичному Акционерному Обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителя,

    Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о взыскании убытков в размере 150 000,00 рублей, неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за необоснованное списание денежных средств за период с 26 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 3 035,96 рублей и за период с 28 июля 2021 года по день вынесения решения суда в размере, определенном судом, неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за необоснованное списание денежных средств со дня вынесения судом решения до момента уплаты Банком реального ущерба в размере 150000 рублей, компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя в размере 30000 рублей.

В обоснование этих требований истец указывал, что является владельцем банковской карты ПАО «Банк Зенит», выпущенной к специальному карточному счету, открытому в указанном банке. 26 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут неизвестными лицами без его ведома и согласия с принадлежащей истцу карты были списаны денежные средства в сумме 150 000 руб. при этом истец не осуществлял каких-либо операций по своему счету, не передавал никому ни свой телефон, ни пароль, ни карту.

В ходе проведенной органами предварительного следствия проверки по его заявлению по данному факту было установлено, что неустановленное лицо, используя неустановленное интернет-приложение, тайно похитило с принадлежащего ему счета денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Истец полагал, что такие действия неустановленного лица стали возможными вследствие необеспечения Банком безопасности предоставляемой истцу финансовой услуги и допущенной им возможности использования такой услуги третьими лицами в целях хищения денежных средств со счета истца.

В этой связи истец полагал, что на ответчике, оказавшем ему некачественную услугу, лежит обязанность возместить причиненный её недостатками ущерб в полном объеме. Однако претензия истца оставлена банком без удовлетворения, ущерб истцу не возмещен. С учетом изложенного в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика помимо реального ущерба, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя финансовой услуги.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 июля 2021 года истцу было отказано в удовлетворении его требований к ответчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Жарков А.В. просил удовлетворить его исковые требования.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Жаркова Алексея Васильевича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жарков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Продолжает настаивать на доводах иска об оказании ему некачественной финансовой услуги, повлекшей причинение материального ущерба.

Ссылается на формальный подход суда к рассмотрению заявленного им спора, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что действия ПАО «Банк Зенит» соответствовали Правилам и Тарифам, и напротив самим истцом нарушены условия использования карты, считает его не основанным на материалах дела и ошибочным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, при этом все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, от представителя истца Жаркова А.В. - Тимохина А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, с указанием на поддержание её доводов в полном объеме. При таком положении суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения Светловского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Жаркова А.В. на открытие специального карточного счета и предоставление первой основной карты ПАО «Банк ЗЕНИТ» в рамках розничной эмиссии от 10 ноября 2017 года на имя истца в банке открыт специальный карточный счет №, к которому выпущена карта MasterCard Gold №. В качестве источника связи банка с клиентом Жарков А.В. указал номер мобильного телефона №».

26 февраля 2021 года истцом в качестве канала доступа в систему «Зенит Онлайн» был использован Web- браузер.

Для подтверждения данной сервисной операции банк 26 февраля 2021 года в 10:13:16 (по московскому времени) направил SMS-сообщение с OTP-паролем на номер мобильного телефона истца №.

На основании корректного ввода указанного в сообщении ОТР-пароля, Банк предоставил доступ к системе «Зенит Онлайн».

После чего 26 февраля 2021 года в 10:15:11 (по московскому времени) с использованием карты истца и ее реквизитов в системе была совершена операция «Перевод с карты на карту» на сумму 150 000 рублей. Карта получателя платежной системы «МИР» № выпущена сторонним банком - эмитентом (ПАО Банк «ФК Открытие»).

Предварительно, для подтверждения вышеуказанной операции банк направил SMS- сообщение с OTP-паролем на номер мобильного телефона истца №. Подтверждение вышеуказанной операции было произведено с использованием реквизитов карты истца посредством системы путем правильного ввода OTP-пароля.

О совершенной операции по переводу денежных средств банк проинформировал Жаркова А.В. путем направления на номер мобильного телефона истца № соответствующего SMS-сообщения в 10:15:11 (по московскому времени).

В полном объеме отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения спора, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, установлено, что действия Банка при оказании Жаркову А.В. услуги «Перевод с карты на карту» и проведении операции по переводу денежных средств с использованием реквизитов карты посредством системы «Зенит Онлайн» 26 февраля 2021 года в полной мере соответствовали требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора, в том числе Правилам, Правилам ДБО, Правилам и Тарифам услуги «Перевод с карты на карту», являющимся его неотъемлемой частью. Вина банка в возникновении у истца убытков отсутствует. Операция по списанию денежных средств была проведена с применением метода аутентификации личности держателя карты (3D - SECURE), что подтверждается представленным банком снимком экрана программного обеспечения.

Судом установлено, что при совершении оспариваемой операции были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли в виде SMS-сообщения на мобильный телефон истца, указанный им в заявлении. Указанное SMS-сообщение содержало информацию о подтверждаемой операции и сумме. Пароль был корректно введен в системе, что указывало банку на то, что соответствующее распоряжение дано уполномоченным лицом и тем самым подтверждено совершение переводаВведение одноразового пароля являлось для банка обязательным к исполнению распоряжением на проведение операции.

Факт ввода лично им код-паролей истцом не оспаривается.

При таком положении оснований для отказа в совершении оспариваемой истцом операции в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства, у банка не имелось.

Данная операция, как обоснованно указал суд первой инстанции, не соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, указанным в Приказе Банка России 27 сентября 2018 года № ОД-2525. При списании денежных средств со счета Жаркова А.В., банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты.

Между тем, несмотря на предупреждение банка о соблюдении безопасности операций, как следует из показаний самого Жаркова А.В., данных им в рамках уголовного дела, а также объяснений его представителя в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 26 февраля 2021 года истец, используя в качестве канала доступа в систему «Зенит Онлайн» Web-браузер Яндекс, вместо перехода на Web-сервер банка по ссылке, указанной банком в Правилах дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк «Зенит», с которыми истец был ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать, что подтверждается его подписью в заявлении на открытие карточного счета, через поисковую систему, перейдя по одной из нескольких выданных интернет-ссылок, в открывшееся окно «вход в личный кабинет», не сумев войти в систему при помощи постоянно использовавшихся им пароля и логина, и не убедившись в том, что действительно вошел на официальный Web-сервер банка и в безопасности совершаемых им при описанных обстоятельствах операций, лично ввел для их совершения поступившие на его телефонный номер № коды-пароли, которые позволили банку идентифицировать его как надлежащего клиента, уполномоченного давать банку соответствующие распоряжения.

Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют о несоблюдении Жарковым А.В. рекомендованных ему банком мер по защите счета от несанкционированного доступа, в результате чего наступили негативные последствия в виде незаконных действий третьего лица, похитившего денежные средства истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, верно руководствуясь положениями статей 3, 11, 12, 15, 845, 847, 848, 849, 854 ГК РФ, Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ЗЕНИТ, в том числе Правилами предоставления физическим лицам банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ, а также их обслуживания и проведения расчетов по операциям, Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ЗЕНИТ (Система «ЗЕНИТ Онлайн»), Тарифами по обслуживанию банковских карт ПАО Банк ЗЕНИТ «Зарплатная карта привилегий» являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны банка каких-либо виновных нарушений прав истца и условий заключенного с ним договора, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде хищения денежных средств со счета истца и причинением ему ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, влияли на его обоснованность и законность, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, представленных доказательств по делу, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда в решении подробно мотивированы, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При этом истец не лишен возможности ставить вопрос о возмещении причинного ему ущерба лицом, неправомерно завладевшим его денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: