Решение по делу № 2-295/2022 от 10.02.2022

            Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года                                                                     г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием заместителя Прокурора города Нягани Брюхиной Н.В.,

истца: Сахарова А.В.,

представителя истца: Харламовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сахарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в должности бункеровщика 4 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

        Заявленные требования мотивированы тем, что истец с дата трудоустроен ответчиком по профессии бункеровщик 4го разряда, трудовую деятельность выполняет в обособленном подразделении г. <данные изъяты>. Работа носит вахтовый характер. дата уволен на основании пп. «б» п.6, ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает состоявшееся увольнение незаконным, так как наличие алкоголя в крови медицинским освидетельствованием не подтверждено, а иные доказательства – пояснения работников истца, составленный акт, неквалифицированное исследование алкотестерами, сами по себе не могут служить достоверными доказательствами алкогольного опьянения на рабочем месте.

        Истец и его представитель в ходе судебного заседания настаивали на удовлетворении заявленных требований.

        Представитель ответчика и третьего лица обособленного подразделения г. <данные изъяты>, в ходе судебного заседания заявленные истцом требования не признала, суду пояснила, что с учетом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 работодателем собраны достаточные доказательства, свидетельствующие состояние алкогольного опьянения истца на рабочем месте, что категорически запрещено локальными нормативными актами. Отрицательное медицинское заключение как единственное доказательство невиновности истца в нарушении трудового законодательства, не может являться достаточным для восстановления истца на работе. Проведенные работниками ответчика инструментальные исследования состояния истца дата достоверно подтверждают алкогольное опьянение Сахарова А.В., так как примененные приборы сертифицированы. При этом, представитель ответчика подчеркивает, что медицинское исследование, по результатам которого не было установлено алкогольное опьянение истца, было проведено спустя более 7 часов, что могло способствовать удалению алкоголя из крови.

    Заместитель Прокурора города Нягани Брюхина Н.В. в заключении указала о наличии оснований для восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, так как представленные ответчиком доказательства объективно не подтверждают состояние алкогольного опьянения истца во время рабочей вахты при том, что медицинское исследование наличие алкоголя в крови истца не подтвердило. Прокурор обратила внимание суда на то, что примененные истцом приборы исследования применялись в отсутствие специалиста (врача) и процедура их применения достоверно не зафиксирована. Иные доказательства алкогольного опьянения истца во время рабочей вахты ответчик суду не представил.

    Свидетели со стороны истца Л.., Л.., допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что дата, являясь работниками ответчика, совместно с истцом находились на рабочей вахте. дата в период с 12 часов 00 мин. до 13 часов 00 мин. принимали пищу в жилом вагоне совместно с истцом. Во время обеда пили кисломолочные продукты (кефир и тан), которые приобрели по заказу в рядом расположенном населенном пункте. Во время обеда Сахаров Д.В. был вызван мастером к нему в вагон для плановой проверки, где его проверили портативным алкотестером путем вдувания воздуха в корпус прибора. Аппарат показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего мастер и специалист экономической безопасности прошли в жилой вагон Сахарова и провели там осмотр помещения на предмет наличия пустых бутылок из-под алкоголя. Не найдя таких бутылок, увели Л. на аналогичную проверку, как её проводили свидетели не видели. Настаивают на том, что дата алкоголь не употребляли.

Свидетель со стороны ответчика И. допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что трудоустроен ответчиком на должность главного специалиста службы экономической безопасности. дата на вахтовом объекте <данные изъяты> в обеденный перерыв проводил плановую проверку работников и в ходе такой проверки Сахорова А.В. почувствовал у него запах алкоголя изо рта. С целью исполнения должностных обязанностей в сфере обеспечения безопасности на производстве, имеет при себе переносной алкотестер, который используется для определения алкогольного опьянения работников. Проведя тестирование путем продувания воздуха в корпус аппарата, было установлено незначительное наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что явилось основанием для более специального исследования работника с использованием дистанционного оборудования «Телемедик». Подозревая Сахарова в употреблении алкоголя, свидетель, совместно с мастером прошли в вагон, где обедали Л. и Л. и провели осмотр помещения с целью обнаружения пустых бутылок из-под алкоголя, но ничего не было обнаружено. При этом, в ходе осмотра, в вагоне также чувствовался запах алкоголя. После указанных исследований было принято решение направить Сахарова и Л. в г. <данные изъяты> в медицинское учреждение для прохождения обследования врачом. Свидетель настаивает на том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения, полагает, что отрицательное медицинское исследование состоялось по причине позднего его проведения.

Выслушав присутствующие стороны, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что истец с дата на основании трудового договора № трудоустроен ответчиком по профессии бункеровщик 4го разряда. Работа истцом осуществляется вахтовым методом, место работы истца – г. <данные изъяты>.

дата на основании приказа № с истцом расторгнут трудовой договор от дата № по инициативе работодателя на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

        Обосновывая законность увольнения, ответчик ссылается на проведенные исследования портативным алкотестером «Дельта АТ-500», результаты которого зафиксированы в Акте от дата (т.2 л.д.67), результаты проведенного исследования на аппарате «Телемедик» с удаленным участием квалифицированного специалиста медицинской сестры Г. (т.2 л.д. 108-112).

        Также ответчик представил копию письменного объяснения истца от дата, где он (истец) указывает об употреблении дата кисломолочного продукта тан (т.2 л.д. 113).

        В свою очередь, истцом представлен Акт медицинского освидетельствования от дата, проведенного БУ ХМАО-Югры «<данные изъяты>» из которого следует, что на момент исследования 19 часа 08 мин. состояние алкогольного опьянения не установлено. Результат исследования показал 0,00 мг/л (т.1 л.д. 21, т.2. л.д. 134а).

        В соответствии со ст.ст. 299-301 Трудового кодекса РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается работодателем.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 ТК РФ). В ст. 107 Трудового кодекса РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

По условиям пункта 6.1.4 трудового договора работник обязан соблюдать требования действующего законодательства РФ, Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя.

Работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя (пункт 6.3.4 трудового договора).

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является грубым нарушением трудовых обязанностей и является основанием для расторжения трудового договора и увольнения работника (пункт 7.2 трудового договора).

Истец в ходе судебного заседания не оспаривал того факта, что был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя - с Правилами внутреннего трудового распорядка, а также с Положением о вахтовом методе организации работы.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из существа рассматриваемого спора, на ответчика возложена обязанность представить доказательства законности увольнения истца по указанному в приказе о расторжении договора основанию.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие специального исследования истца на месте дата в 14 часов 38 мин. на предмет алкогольного опьянения (как указано в Акте (т.1 л.д.138)), представленные ответчиком доказательства увольнения по инициативе работодателя не могут быть признаны достаточными для возможности сделать вывод о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, так как отсутствуют доказательства о соответствующей квалификации лиц, письменно зафиксировавших такое состояние истца в 14 часов 38 мин. дата. Использованный мобильный алкотестер Дельта АТ-500 не имеет документов о его сертификации, о его поверке и о порядке его использования.

Проведенное работодателем обследование истца путем использования аппарата «Телемедик» суд также не признает достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии алкогольного опьянения, так как согласно представленным результатам исследования дано заключение о непрохождении предрейсового осмотра, хотя на истца трудовые функции связанные с управлением транспортными средствами не возложены. При этом, в ходе обследования аппаратом «Телемедик» Сахаров А.В. к работе не допущен из-за превышения алкоголя за границами индивидуальных параметров в размере 0,18 мг/л. Результат осмотра на «Телемедике» сформирован медиком Г. (т.2 л.д. 68-70). Из представленных документов и пояснений представителя ответчика следует, что медицинская сестра Г. удаленно, путем использования телекоммуникационной сети Интернет, оформляет заключения о прохождении (не прохождении) предрейсового осмотра работников ответчика.

Согласно заключению № от дата комиссии экспертов по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Комплекс аппаратно-программный для регистрации, сохранения и передачи физиологических параметров человека по ТУ 26.60.12-001-26540932-2019» (Телемедик), в пункте 7.7 определены условия применения медицинского изделия, где указано, что оно применяется в медицинских учреждениях/ЛПУ, а также в домашних условиях под наблюдением медицинского персонала.

В пункте 7.11.1 вышеуказанного заключения отмечено, что комплекс показан к применению для оперативного снятия и сохранения основных показателей в процессе проведения медицинского осмотра в присутствии медицинского работника с целью предварительного контроля и оценки состояния человека для выявления признаков воздействия вредных и(или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Согласно документации на медицинское изделие «Телемедик», погрешность измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 0,05 мл/г.

Согласно приложению № к заключению № от дата регистрируемое изделие предназначено для оперативного снятия и сохранения основных показателей в процессе проведения медицинского осмотра в присутствии медицинского работника с целью предварительного контроля и оценки состояния человека для выявления признаков воздействия вредных и(или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей.

Учитывая установленную погрешность для данного аппарата, примененного механиком работодателя, не имевшим медицинского образования, возможный размер алкоголя в выдыхаемом Сахарова А.В. воздухе составляет 0,13 мл/г.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Однако, по смыслу положений статьи 79 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалах дела имеется Акт медицинского освидетельствования на основании которого установлено отсутствие алкогольного опьянения истца дата

Полагаю, что представленные ответчиком доказательства с той же степенью вероятности не опровергают указанный акт и не доказывают обратного, что свидетельствует о незаконности увольнения истца.

Статьёй 394 Трудового кодекса РФ установлено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Расчет производится в соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно имеющейся в деле справки, приобщенной представителем ответчика, среднечасовой заработок истца оставляет 228 руб. (приобщенная к делу справка). Приказ о прекращении трудового договора был издан дата, резолютивная часть решения о восстановлении истца на работе вынесена дата, т.е. с учетом вахтового метода работы и представленного ответчиком графика вахты, рабочими днями истца будут периоды с дата по дата – 13 дней по 11 рабочих часов ежедневно и с дата по дата – 15 дней по 11 рабочих часов. В период с дата по дата выходная вахта. Таким образом, задолженность ответчика за время вынужденного прогула истца составит (13+15)х11х228 = 70 224 руб.

С учетом пояснений истца о том, что с ним произведен расчет при увольнении своевременно и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, который он не намерен использовать при восстановлении на работе, рассчитанная судом сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения норм трудового законодательства в отношении истца, суд, приходит к выводу, что компенсация морального вреда, соответствующая материалами дела, должна составить 30 000 руб. Определяя сумму компенсации, суд принимает во внимание продолжительность отсутствия работы у истца, а также грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета.

При подаче искового заявления истец на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Исходя из удовлетворения судом требования материального характера в размере 70 224 руб. и одного требования нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Нягани государственная пошлина в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 606 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования, заявленные Сахаровым А.В., удовлетворить частично.

    Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» от дата № о расторжении трудового договора от дата № незаконным.

    Восстановить Сахарова А.В. в должности бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в г. <данные изъяты> служба цементирования.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу Сахарова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 70 224 руб. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 606 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

    В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья                                 П.В. Вараксин