Решение по делу № 33-2949/2022 от 08.11.2022

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-2949/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-545/2022

Номер материала № 13-663/2022)

УИД 37RS0007-01-2021-002620-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022 года Кинешемским городским судом Ивановской области рассмотрено гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») кГруздеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение суда составлено 19 апреля 2022 года.

19 августа 2022 года (согласно почтовому штемпелю) Груздев М.В.обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «НБК» расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2022 годазаявление удовлетворено частично, с ООО «НБК» в пользу Груздева М.В.взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, на удостоверение доверенности в размере 1700 рублей.

С определением суда не согласилось ООО «НБК», в частной жалобе, ссылаясь на недоказанность несения расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность, отсутствие оснований для взыскания расходов на удостоверение доверенности, пропуск ответчиком срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит отменить оспариваемое определение и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к судебным расходам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что междуГруздевым М.В. и Сударкиным М.Н.14 сентября 2021 года заключен агентский договор, в соответствии с которым Сударкин М.Н. принял на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, а именно представлению интересов Груздева М.В. в Кинешемском городском суде Ивановской области по иску ООО «НБК» к Груздеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 рублей. Оплата по договору в указанной сумме подтверждается соответствующей распиской.

Как следует из материалов делаСударкиным М.Н. при оказании юридической помощи в рамках настоящего дела подготовлены заявление об отмене заочного решения суда (т.1 л.д. 134-136), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д. 137-139). В соответствии с протоколами судебных заседаний от 06 октября 2021 года и 20 октября 2021 года представитель принимал участие в рассмотрении судом вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 220-221, 240-242). При новом рассмотрении дела представителем было подготовлено заявление о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности (т.2 л.д. 84-85, 89). Согласно протоколам судебных заседаний представитель участвовал в рассмотрении дела 9 и 15 марта 2022 года, 12 апреля 2022 года (т.2 л.д. 94-98, 132).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании с ООО «НБК» судебных расходов, суд первой инстанции установил факт несения ответчикомГруздевым М.В.расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается соответствующей распиской. Учитывая характер спорных правоотношений, категорию дела, не представляющего большой правовой сложности, длительность судебных заседаний, которые не являлись продолжительными, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 25000 рублей не является в достаточной степени разумной, в связи с чем снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 20000 рублей.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм гражданского процессуального законодательства и верной оценке представленных доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по оплате юридической помощи, объема проведенной представителями работы с учетом сложности дела, затраченного представителем времени на оказание юридической помощи. Вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, с учетом конкретных обстоятельств дела, взысканная сумма отвечает требованиям разумности и не является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами районного суда о возможности взыскания с истца в пользу ответчика расходов на удостоверение доверенности, которая была выдана Груздевым М.В. на имя представителя Сударкина М.Н.

Из содержания доверенности следует, что Груздев М.В. поручил Сударкину М.В. представлять его интересы по иску ООО «НБК» о взыскании задолженности по кредитному договору. Подлинник доверенности представлен в материалы гражданского дела. Из содержания доверенности также следует указание на уплату за совершение нотариальных действий 1700 рублей.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за нотариальное удовлетворение доверенности на представителя.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 ГПК РФ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу19 мая 2022 года, заявление о возмещении судебных расходов датировано19 августа 2022 года, согласно почтовому штемпелю в этот же день направлено в суд путем почтового отправления. Соответственно, срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не пропущен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 ноября 2022 года.