Решение от 21.08.2024 по делу № 2-565/2024 (2-4860/2023;) от 17.10.2023

Дело № 2-565/2024

УИД 44RS0001-01-2023-004865-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынского ФИО5 к АО «Тандер» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, о признании действий работодателя дискриминационными,

установил:

Рынский Д.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании недополученной заработной платы за период простоя. Требования мотивировал тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> он восстановлен на работе в должности директора магазина. <дата> его пригласили в отдел кадров работодателя по адресу: <адрес>, где ему вручили приказ об объявлении простоя для работника магазина «Магнит» по адресу: <адрес> Рынского Д.В. (директор магазина), освобождении от обязанности являться на рабочее место. Этим же приказом определено организовать оплату временного простоя в размере среднего месячного заработка работника. С приказом его ознакомили <дата>. С этим приказом он не согласен, поскольку работодателем не приведено серьезных доказательств наличия экономических, технологических или организационных причин для простоя, само по себе отсутствие возможности предоставить ему работу не является законным основанием для введения простоя. С учетом изложенного Рынский Д.В. просит признать приказ № от <дата> о простое незаконным, взыскать с АО «Тандер» в его пользу разницу недополученной заработной платы за время вынужденного простоя.

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования утонил, в окончательном виде просит признать приказ № от <дата> об объявлении простоя незаконным, взыскать с АО «Тандер» в его пользу недополученную заработную плату за период простоя с <дата> по <дата> в сумме 36 324,03 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в сумме 17 537,23 руб., признать дискриминацию работодателя в отношении работника в части не допуска его до рабочего места и невыплаты заработной платы.

В судебном заседании истец Рынский Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, одновременно просил восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, сославшись на правовую неграмотность.

Представитель АО «Тандер» Шляпникова В.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указала, что приказ № об объявлении простоя от <дата> издан работодателем в связи с отсутствием возможности обеспечить работника работой по причине закрытия магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, в котором Рынский Д.В. ранее занимал должность директора магазина. При этом работнику было предложено рассмотреть вакансии для перевода на иные должности, однако согласия на перевод работник не выразил. Причина отправления работника в простой является организационной, обусловлена фактической невозможностью обеспечения работой вследствие закрытия магазина, в котором истец ранее осуществлял трудовую деятельность. Отметила, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует, оплата простоя произведена работодателем исходя из средней заработной платы работника. Кроме того, полагала, что истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд в настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, надзорные производства по жалобам Рынского Д.В., суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, <дата> Рынский Д.В. был принят на работу продавцом в структурное подразделение магазин «Магнит» в <адрес> АО «Тандер» с испытательным сроком один месяц, с окладом 4 400 руб.

Исходя из соглашения сторон от <дата> об изменении условий трудового договора от <дата>, Рынский Д.В. был переведен на должность товароведа в магазине «Магнит» в <адрес> АО «Тандер» с должностным окладом 7 000 руб.

С <дата> Рынский Д.В. был переведен на должность директора магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, АО «Тандер» с должностным окладом 8 000 руб.

<дата> Рынский Д.В. был уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Нейского районного суда Костромской области от <дата> исковые требования Рынского Д.В. о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу Рынского Д.В. взыскан средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 93 374,10 руб. С АО «Тандер» в пользу Рынского Д.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Изменена формулировка основания увольнения Рынского Д.В. с АО «Тандер» с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с <дата>. С АО «Тандер» в пользу Рынского Д.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя (издержки, связанные с рассмотрением дела) в сумме 5 000 руб. С АО «Тандер» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> решение Нейского районного суда Костромской области от <дата> в части изменения даты и формулировки увольнения и отказа в удовлетворении требований Рынского Д.В. о восстановлении на работе отменено. В этой части принято новое решение, которым Рынский Д.В. восстановлен на работе в АО «Тендер», филиал в городе Ярославле Ярославской области, на должности директора магазина Магнит, расположенного по адресу: <адрес>. Это же решение в части размера взысканного с АО «Тандер» среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и госпошлины изменено. С АО «Тандер» в пользу Рынского Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 614 194,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. С АО «Тандер» взыскана госпошлины в доход бюджета муниципального района город Нея и Нейский район в размере 9 642 руб. Это же решение в части взыскания с АО «Тандер» в пользу Рынского Д.В. расходов за оказанные юридические услуги оставлено без удовлетворения.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> и <дата> исправлены арифметические ошибки и описки, допущенные в апелляционном определении от <дата>, правильно указан размер среднего заработка - 612 119,10 руб., размер госпошлины - 9 621 руб., наименование ответчика - АО «Тандер».

Во исполнение судебного постановления <дата> АО «Тандер» издан приказ о восстановлении на работе Рынского Д.В., которым отменен приказ от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Рынским Д.В., последний восстановлен на работе по основному месту – АО «Тандер» филиал в г. Ярославле в должности директора магазина подразделения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, с <дата> с окладом 8 000 руб.

В тот же день Рынский Д.В. был уведомлен о восстановлении на работе, и приказом АО «Тандер» № от <дата> Рынскому Д.В. с <дата> по <дата> объявлен простой в связи с отсутствием возможности обеспечить фактической работой по причине закрытия магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Этим же приказом Рынский Д.В. освобожден от обязанности являться на рабочее место по адресу: <адрес>, оплата времени простоя организована в размере среднего месячного заработка работника, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Одновременно приказом АО «Тандер» №-П от <дата> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» филиал в г. Ярославле структурное подразделение магазин «Магнит», расположенное по адресу: <адрес>, внесены изменения, с <дата> штатная должность «директор магазина» исключена.

<дата> Рынскому Д.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, истцу предложено две вакантные должности продавца в магазинах «Магнит», расположенных в <адрес>.

Приказом АО «Тандер» от <дата> прекращено действие трудового договора от <дата>, Рынский Д.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Полагая приказ об объявлении простоя от <дата> незаконным, Рынский Д.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважение к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 названного федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление (определения от 15 июля 2008 г. № 421-О-О, от 25 ноября 2020 г. № 2659-О, от 25 марта 2021 г. № 448-О, от 21 июля 2022 г. № 2006-О).

В абзацах первом и втором п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения.

В соответствии с положениями ст.ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, после издания АО «Тандер» приказа от <дата> о восстановлении Рынского Д.В. на работе последний не был допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, был направлен в простой.

Причиной объявления простоя в отношении истца послужило закрытие <дата> обособленного структурного подразделения – магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ранее Рынский Д.В. исполнял свои трудовые обязанности, и сокращение ранее занимаемой им должности директора магазина.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе отсутствие у работодателя по организационным причинам возможности немедленно предоставить восстановленному на работе незаконно уволенному работнику рабочее место и обеспечить такого работника работой, обусловленной трудовым договором, которую он выполнял до увольнения, не является основанием введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки работы).

Суд считает, что ответчик, объявляя <дата> простой в отношении истца с освобождением его от обязанности присутствия на рабочем месте на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штатов, изначально не преследовал цель сохранения рабочего места, простой был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять свои трудовые обязанности, а был обусловлен проведением организационно-штатных мероприятий по организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации.

При этом направление работника в простой без исполнения решения суда о восстановлении его на работе путем обеспечения фактического доступа к работе и последующее объявление организационно-штатных мероприятий по сокращению штата не соответствовало понятию «простой» в том смысле, который придан ему законодателем, так как в данном случае фактически время простоя носило не временный, а постоянный характер.

В данном случае истец был фактически отстранен от выполнения трудовых функций в связи с сокращением должности в организации ответчика, что не является основанием согласно положениям ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ введения в отношении данного работника простоя (временной приостановки работы). Доказательств наличия иных причин объявления простоя в отношении Рынского Д.В. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для издания приказа № от <дата> об объявлении простоя в отношении Рынского Д.В. у АО «Тандер» не имелось.

Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании приказа об объявления простоя.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с оспариваемым приказом № от <дата> об объявлении простоя Рынский Д.В. был ознакомлен в день его издания, то есть <дата>, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Настоящее исковое заявление направлено в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении своих трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в также в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в соответствии с которыми к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут являться причины, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, с письменными заявлениями о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда Рынский Д.В. не обращался, на протяжении длительного времени действий, направленных на защиту трудовых прав, не предпринимал.

Само по себе отнесение работника к слабой стороне в трудовых правоотношениях, равно как и его правовая неграмотность, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не относятся.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетоврении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе Рынскому Д.В. в удовлетворении требований о признании приказа об объявлении простоя незаконным.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании недополученной заработной платы за период простоя.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при направлении Рынского Д.В. в простой работодателем принято решение об оплате времени простоя в размере среднего месячного заработка работника, рассчитанного пропорционально времени простоя, а не исходя из двух третей средней заработной платы, как установлено ч. 1 ст. 157 ТК РФ.

Согласно справке АО «Тандер» от <дата> о средней заработной плате Рынского Д.В. за период с <дата> по <дата> его заработная плата за этот период составила 336 146,23 руб. Исходя из количества отработанных дней 162 дня, размер среднедневной заработной платы составил 2 074,98 руб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на период <дата> по <дата> Рынскому Д.В. был выдан листок нетрудоспособности; <дата>, затем с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов.

Подлежащий оплате работодателем период простоя при пятидневной рабочей неделе составил 37 дней (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

За указанный период, в соответствии с расчетными листками за май-июль 2022 года, АО «Тандер» начислило Рынскому Д.В. выплату за простой по вине работодателя в общей сумме 76 774,26 руб. с учетом НДФЛ, в том числе, за май 2022 года в сумме 6 224,94 руб. с учетом НДФЛ, за июнь 2022 года – 33 199,68 руб. с учетом НДФЛ, за июль 2022 года – 37 349,64 руб. с учетом НДФЛ.

Таким образом, за вычетом подоходного налога истцу за период простоя подлежала выплате денежная сумма в размере 66 793,61 руб. (76774,26х13%).

Из представленных сторонами платежных документов следует, что <дата> работодателем выплачена истцу заработная плата за май 2022 года в сумме 10 831,40 руб., включая оплату одного дня отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов в сумме 1 805,23 руб. (2074,98х13%); <дата> Рынскому Д.В. выплачен аванс по заработной плате за июнь 2022 года в сумме 2 000 руб.; <дата> истцу выплачена заработная плата за июнь 2022 года в сумме 15 073,25 руб., включая оплату пяти дней отдыха в связи со сдачей крови и ее компонентов в сумме 9 026,16 руб. (5х2074,98х13%); <дата> Рынскому Д.В. выплачена заработная плата за июль 2022 года в сумме 11 432,54 руб., <дата> с истцом произведен окончательный расчет, и ему выплачено 123 246,24 руб., в том числе выходное пособие в сумме 41 520,35 руб. (47 724,54х13%) и компенсация отпуска при увольнении в сумме 46 598,93 руб. (53561,99х13%); итого в счет оплаты простоя работодателем выплачено 63 632,76 руб.

Вместе с тем оснований полагать, что у АО «Тандер» перед Рынским Д.В. образовалась задолженность по оплате простоя по вине работодателя в сумме 3 160,85 руб. (66793,61-63632,76) у суда не имеется, поскольку, как усматривается из расчетных листков истца за июнь-июль 2022 года, работодатель из начисленных Рынскому Д.В. в июне и июле 2022 года денежных сумм произвел удержание профсоюзных взносов в общем размере 1 774,08 руб., а также в июле 2022 года на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> об исправлении арифметической ошибки удержал излишне выплаченную по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 2 074,90 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рынского Д.В. о взыскании с АО «Тандер» недополученной заработной платы за период простоя и производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд также соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела усматривается, что окончательный расчет произведен с истцом <дата>, следовательно, с требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период простоя Рынский Д.В. был вправе обратиться в суд до <дата> включительно.

Настоящий иск направлен в суд <дата>, то есть по истечении установленного законом срока.

Более того, как следует из материалов дела, <дата> АО «Тандер» по заявлению истца направило в его адрес, в том числе расчетные листки за период с декабря 2018 года по июль 2022 года, почтовое отправление получено адресатом <дата>.

Таким образом, о размерах и составных частях произведенных АО «Тандер» выплат Рынскому Д.В. стало известно не позднее <дата>, однако каких-либо действий, направленных на защиту трудовых прав, истец вплоть до <дата> не предпринимал, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение суд, не представил.

Требования истца о признании действий работодателя в части не допуска до рабочего места и невыплаты заработной платы дискриминационными не могут рассматриваться в качестве самостоятельных исковых требований.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как установление факта дискриминации. Лица, полагающие, что подверглись со стороны работодателя дискриминации, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Установление факта дискриминации не может являться предметом иска, это обстоятельство, имеющие значение по делу, которое подлежит доказыванию, само по себе признание факта дискриминации не восстанавливает права работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Рынскому Д.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «Тандер».

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.09.2024.