Решение по делу № 33-24726/2019 от 02.06.2019

Судья: Ковальчук П.М. дело № 33-24726/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб.

В обоснование требований указано, что в период брака с < Ф.И.О. >2, между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 20.10.2013 г. с целью приобретения жилья для себя и своей семьи был заключен договор займа денежных средства в размере <...> руб., из них <...> руб. получены от продажи имущества, принадлежащего < Ф.И.О. >1 до вступления в брак, а <...> руб. – долг перед < Ф.И.О. >7 Решением мирового судьи судебного участка № 1 города – курорта Анапа Краснодарского края от 15.02.2013 г. брак между < Ф.И.О. >11 был расторгнут. Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 25.09.2018 г. долговые обязательства < Ф.И.О. >1 по договору займа от 20.10.2013 г. признаны общим обязательством < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по 1\2 доли за каждым. Однако, вопрос о возврате < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 половины от принадлежащих ему денежных средств в размере <...> руб. не разрешен.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.03.2019 г., с учетом определения Анапского городского суда от 22.04.2019 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично. С < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы денежные средства в сумме <...> руб. и судебные расходы в сумме 3500 руб.

Не согласившись с решением суда < Ф.И.О. >1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое о взыскании с < Ф.И.О. >2 суммы в размере <...> руб., государственную пошлину в размере <...> руб. и расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 город - курорт Анапа от 15.02.2016 г. расторгнут брак между Черновым А.В. и Черновой Л.П.

В период брака с целью приобретения жилья для семьи между Черновым А.В. и Черновым В.П. был заключен договор займа денежных средства в размере <...> руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанные денежные средства были вложены в приобретение, оформление и первичный косметический ремонт квартиры по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно договору купли – продажи указанной квартиры от 24.10.2013 г., она была приобретена в общую долевую собственность на состав семьи < Ф.И.О. >10 из четырех человек за <...> руб., в том числе <...> руб. собственных средств и <...> руб. за счет средств материнского капитала.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 25.09.2018 г. долговые обязательства < Ф.И.О. >1 по договору займа от 20.10.2016 г. в размере <...> руб. 33 коп., заключенному между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >7 признаны общим обязательством < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, по 1\2 доли за каждым.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016) объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как установлено, при приобретении квартиры по адресу: Краснодарский край, <...> < Ф.И.О. >10 пришли к соглашению, что доли каждого из супругов и их детей будут равными по 1\4 доли каждому. Указанное соглашение определено в договоре купли – продажи и изменению не подлежит.

Так же установлено, что до брака < Ф.И.О. >1 имел долю в другой квартире в размере 1\3 доли, что на момент ее отчуждения составило <...> руб., которые со слов < Ф.И.О. >1 он так же потратил на приобретение указанной квартиры.

Однако, учитывая, что указанными денежными средствами < Ф.И.О. >1 решил распорядиться путем приобретения имущества – квартиры в свою собственность, и в собственность своей семьи, с использованием для приобретения квартиры материнского капитала суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанная сумма не подлежит разделу.

Вместе с тем, проведя по делу судебную оценочную экспертизу, согласно результатам которой рыночная стоимость 1\4 доли квартиры по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащей < Ф.И.О. >2 с учетом произведенных за период эксплуатации неотъемлемых улучшений составляет <...> руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу < Ф.И.О. >1 сумма за принадлежащую ему долю в данном имуществе составляет <...> руб. (рыночная стоимость 1\4 доли квартиры, принадлежащей < Ф.И.О. >2) – <...> руб. (сумма подлежащая возврату < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 по договору займа) = <...> руб., что указано в определении городского суда от 22 апреля 2019г. об исправлении описки в обжалуемом решении суда от 25 марта 2019г.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся по делу доказательств и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашли своего подтверждения и сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: