Решение от 20.06.2023 по делу № 7У-4084/2023 [77-2174/2023] от 11.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2174/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационными жалобами адвоката Борзых П.П. в интересах осужденного Афанасьева А.Ю, и представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Исаевой Ю.И. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 ноября 2022 года, которыми

Афанасьев А.Ю,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке начала отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворен частично, с Афанасьева А.Ю. в пользу потерпевшей взыскано в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А., выступления осужденного Афанасьева А.Ю. и адвоката Борзых П.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшей ФИО8 – адвоката Исаевой Ю.И., поддержавшей доводы своей жалобы, а также возражения прокурора Полубень А.А., полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Афанасьев А.Ю. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Борзых П.П. считает состоявшиеся судебные акты незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции не дал должной оценки предшествующим обстоятельствам, а также произошедшим событиям. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал сторонам в исследовании доказательств по делу, мотивируя тем, что доказательства уже были исследованы. Суд апелляционной инстанции проигнорировал устные дополнения стороны защиты в ранее поданной апелляционной жалобе о выявленных процессуальных нарушениях при производстве предварительного следствия, выразившиеся в отсутствии подписей экспертов в постановлениях следователя; в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие подписи свидетеля; отсутствие согласия обвиняемого на проведение следственных действий в ночное время; осмотр места происшествия не соответствует реальным обстоятельствам по делу, подлежит исключению, как недопустимое доказательство; противоречивые показания свидетелей, из которых следовало, что Афанасьев А.Ю. наносил удары правой рукой, в то время как правая рука у осужденного травмирована и плохо действует; Афанасьев А.Ю. был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после из проведения, тем самым нарушено право на защиту; опознание ножа проведено с нарушением УПК РФ, на опознание представлены абсолютно разные ножи. Кроме того из обвинительного заключения следует, что ФИО10 следователем были предъявлены предметы на опознание в 2025 году (л. 30).

Считает, что вина Афанасьева А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении не доказана, Афанасьев А.Ю. признал вину, однако умысла на убийство он не имел, что подтверждается его показаниями, из которых следует, что он встретился с ФИО11 для разговора, а нож взял на случай самообороны, так как потерпевший имел значительное физическое превосходство. Смерть ФИО11 наступила спустя 2-4 часа после нанесения ранения, своевременное оказание медицинской помощи, возможно могло спасти ему жизнь. Указанные обстоятельства оставлены судами без внимания.

Обращает внимание, что предъявленное Афанасьеву А.Ю. обвинение противоречит действительности и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не установлен механизм нанесения Афанасьевым А.Ю. ранения ФИО12 «направленные назад, влево и слегка вниз…». Судами не дана оценка заявлению Афанасьева А.Ю., что он не помнит произошедшие события и сам момент совершения преступления, полагает это может свидетельствовать о его невменяемости (состояние аффекта), а дополнительная экспертиза по делу не назначена. Также не дана оценка аморальному поведению потерпевшего ФИО11 и тому, что убийство совершено в ходе ссоры, без наличия на то умысла.

В ходе судебного следствия сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы свидетелям, так как протоколы их допросов были оглашены в связи с неявкой свидетелей, судом не предприняты исчерпывающие меры к вызову свидетелей.

Полагает, что обвинительный приговор основан на догадках и предположениях, доказательств вины Афанасьева А.Ю. суду не представлено, а его признательные показания были получены органами предварительного следствия в ходе оказания физического и психического давления, угрозы избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом оснований для избрания такой меры пресечения не было.

Просит приговор Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель городского прокурора ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО8 – адвокат ФИО14 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были достаточно полно оценены фактические обстоятельства совершенного преступления, поведение осужденного Афанасьева А.Ю. до и после его совершения. Наличие у Афанасьева А.Ю. умысла на убийство ФИО11 свидетельствует тот факт, что осужденный на разговор с потерпевшим предусмотрительно взял кухонный нож, мотивируя тем, что потерпевший превосходил его физически.

Суд не принял во внимание поведение осужденного Афанасьева А.Ю., направленное на создание отрицательного мнения о потерпевшем ФИО12, выразившиеся в отрицательной характеристике, которую давал в ходе судебного следствия сам осужденный и свидетели. Попытки оговора в употреблении потерпевшим наркотических средств в день его убийства опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 15-21), согласно выводам, которого в моче и крови от трупа ФИО11 следов наркотиков не обнаружено. Также обращает внимание, что Афанасьев А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде давал противоречивые показания, ссылался на плохую память ввиду нахождения в алкогольном опьянении в момент совершения преступления, что подтверждается показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 При этом согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.7-8) Афанасьев А.Ю. в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в момент обследования; согласно судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизе (т. 2 л.д. 107-116) Афанасьев А.Ю. в состоянии аффекта, равно как и в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на сознание и поведение не находился.

Также обращает внимание, что Афанасьев А.Ю. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к длительному сроку лишения свободы, на свободе находится непродолжительное время и совершил особо тяжкое преступления, что свидетельствует о недостаточности ранее назначенного наказания для его исправления. Считает необоснованным вывод суда о наличии положительной характеристики личности Афанасьева А.Ю., так как положительная характеристика была представлена на него лишь с места работы.

Полагает, что об отношении к совершенному преступлению и отсутствии чувства вины за содеянное свидетельствует принесение лишь соболезнований сестре погибшего в зале судебного заседания; извинения семье потерпевшего не принесены.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначить более строгое наказание, максимально предусмотренное санкцией статьи.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего заместитель городского прокурора ФИО13 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Афанасьева А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Афанасьева А.Ю. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом первой инстанции Афанасьев А.Ю. причинил смерть потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшего между ними конфликта, вызванного отказом потерпевшего вернуть осужденному денежный долг.

Принимая во внимание использование осужденным ножа, количество нанесенных осужденным потерпевшему телесных повреждений в виде 2 колото-резанных ран груди, характер и локализацию ранения, где расположены жизненно важные органы человека (сердце и легкое), имеются все основания полагать, что умысел осужденного был направлен на убийство.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Афанасьева А.Ю. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Преступление осужденным было совершено в условиях очевидности на глазах свидетелей ФИО19 и ФИО20, которые видели, как Афанасьев А.Ю. нанес удар ножом ФИО12 от которого последний скончался.

Свои показания свидетели подтвердили при их проверке на месте преступления.

Вышеуказанные доказательства, наряду с другими доказательствами, положенными в основу приговора, позволяли использовать в качестве доказательств вины осужденного показания, которые были даны им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Оснований полагать, что Афанасьев А.Ю. оговаривал себя, не имеется.

В ходе судебного следствия осужденный признал себя виновным в совершении преступления и подтвердил показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также других свидетелей были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия осужденного и его адвоката.

Сомнений в том, что орудием преступления являлся нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Сторона защиты не была лишена возможности оспаривать заключения экспертиз путем заявления ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз и ставить на их разрешение интересующие ее вопросы.

Напротив, в ходе судебного следствия адвокатом и осужденным такого рода ходатайств, не заявлялось.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления нашло свое отражение в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых обстоятельства, которые бы исключали уголовную ответственность осужденного, не установлены.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, осн░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 60, 61, 63, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14 ░ 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░