Решение по делу № 8Г-267/2023 - (8Г-22996/2022) [88-2721/2023] от 26.12.2022

            №88-2721/2023

            УИД 74RS0002-01-2022-000524-62

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 09 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2608/2022 по иску Матвеева Вячеслава Андреевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о признании недействительным соглашения о страховом возмещении, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Матвеева Вячеслава Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о признании недействительным соглашения о страховом возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года, взыскании страхового возмещения в сумме 336 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оценку в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных исковых указано, что 10 октября 2021 года по вине водителя Удалова А.А., управлявшего автомобилем ЗАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ситроен, принадлежащий Матвееву В.А. АО «МАКС», являясь страховщиком гражданской ответственности Матвеева В.А., выплатило последнему страховое возмещение в сумме 64 000 руб. на основании соглашения о страховом возмещении от 13 октября 2021 года. Указанное соглашение Матвеевым В.А. не подписывалось, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 04 июля 2022 года иск удовлетворён частично: соглашение о страховом возмещении по договору АСОГО в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года признано недействительным, с АО «МАКС» в пользу Матвеева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 336 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласился Матвеев В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Матвеев В.А. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о действительности соглашения от 13 октября 2021 года, так как судом не учтено, что соглашение истец не подписывал, оно составлено до проведения осмотра транспортного средства, сумма страхового возмещения вписана рукописным способом и данное исправление не удостоверено подписями сторон. При этом соглашение не учитывает повреждение подушек безопасности, диагностику которых ответчик не проводил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Буданов Д.И. указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 октября 2021 года по вине водителя Удалова А.А., управлявшего автомобилем ЗАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Ситроен, принадлежащий Матвееву В.А.

13 октября 2021 года Матвеев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «МАКС» как страховщику его гражданской ответственности.

27 октября 2021 года АО «МАКС» выплатило Матвееву В.А. страховое возмещение в сумме 64 000 руб. в соответствии с соглашением о страховом возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года.

Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, Матвеев В.А. организовал проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен без учёта износа составляет 562 300 руб., а с учётом износа 486 800 руб.

16 ноября 2021 года Матвеев В.А. направил в адрес АО «МАКС» претензию о выплате дополнительного страхового возмещения, к которой приложил названное выше заключение эксперта.

В связи с тем, что АО «МАКС» оставило претензию без удовлетворения, Матвеев В.А. обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 13 января 2022 года требования Матвеева В.А. оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о страховом возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года является недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключена Матвеевым В.А. под влиянием заблуждения об отсутствии у повреждённого транспортного средства скрытых повреждений, существенно увеличивающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что АО «МАКС» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору страхования, страховое возмещение выплатило не в полном объёме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с изложенными выводами суда первой инстанции не согласился и решение отменил. При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установил, что истец, подписывая соглашение от 13 октября 2021 года, не был введён в заблуждение и осознавал правовые последствия своих действий, вследствие чего не имеется оснований для признания названного соглашения недействительным в соответствии с положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие заключенного между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в полном объёме исполнил свои обязательства по договору страхования, вследствие чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление указанным требованиям не отвечает.

Согласно материалам дела Матвеев В.А. обратился в суд с иском, поскольку не был согласен с суммой выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 13 октября 2021 года, подписанное Матвеевым В.А.

Данное соглашение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения об отказе в удовлетворении иска.

Действительно, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Вместе с тем, ознакомившись с возражениями ответчика и названным соглашением, Матвеев В.А. заявил об уточнении первоначальных исковых требований и просил признать соглашение недействительным, так как он его не подписывал (л.д. 148-150).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, истец фактически сделал заявление о незаключенности соглашения от 13 октября 2021 года и о подложности представленного ответчиком доказательства, которое подлежало проверке судом в соответствии с требованиями статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку незаключенная и, следовательно, не влекущая правовых последствий сделка, не может быть признана недействительной, обстоятельства подписания либо не подписания истцом спорного соглашения от 13 октября 2021 года являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора и выводы по данным обстоятельствам должны предшествовать выводам о действительности (недействительности) сделки.

В нарушение перечисленных выше положений статей 186, 198, а также статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца о не подписании им соглашения судом апелляционной инстанции не исследованы, оригинал соглашения у ответчика не запрошен, вопрос о необходимости назначении судебной почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон не выносился, выводы по доводам истца в судебном постановлении не отражены, следовательно, апелляционное определение вынесено без установления юридически значимого обстоятельства по делу.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи