Решение по делу № 2-1102/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Симонова Юрия Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Симонов Ю.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 28.06.2017 г. в г. Пенза произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «ВАЗ 219010», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Амирова Н.Ш. и «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер , под управлением водителя К.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер , принадлежащее К.А. на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте дорожно-транспортного происшествия, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель «ВАЗ 219010», регистрационный знак Номер , Амиров Н.Ш. Гражданская ответственность К.А., как владельца транспортного средства, застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис Номер .

Истец так же указывает, что согласно договору уступки прав требования (цессии) № 453/17 от 28 июня 2017 г. К.А. уступил ему все принадлежащие ему права требования страхового возмещения, штрафов, пеней и неустойки к должнику (ПАО СК «Росгосстрах»), возникшие из обязательств возмещения вреда, причиненного в связи со страховым событием, произошедшим 28.06.2017 г., в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 48, при котором повреждено принадлежащее К.А. транспортное средство «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер . Он обратился в страховую компанию ответчика в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизой. Была перечислена сумма страхового возмещения в размере 11 200 рублей по акту о страховом случае. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен. В связи с чем, он обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП Любаев С.В. Согласно экспертному заключению № 17/1213 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила 46 900 рублей.

Симонов Ю.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере – 35 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, неустойку в размере – 79 611 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 507 рублей.

Истец Симонов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Симонова Ю.А. – Боташева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 7 600 рублей, штраф в размере – 3 800 рублей, неустойку в размере – 23 940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 507 рублей.

    Представитель ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» – Никишин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать Симонву Ю.А. в удовлетворении иска.

Третье лицо Амиров Н.Ш. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2017 года в 20 часов 20 мин. по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак Номер под управлением водителя Амирова Н.Ш. и автомашины «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер под управлением водителя К.А. (подтверждается извещением о ДТП от 28.06.2017 г., л.д. 19).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер , принадлежащее К.А. на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 22).

Согласно извещению о ДТП от 28.06.2017 г. оформление ДТП сотрудником ГИБДД не проводилось; Амиров Н.Ш., управлявший автомашиной «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак Номер вину в совершении ДТП признал, указал, что управлял автомашиной «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак Номер , двигаясь по ул. Тернопольская совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на автомашину «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер под управлением водителя К.А., автомобиль под управлением которого находился в состоянии покоя, пропуская автомашины, движущиеся по главной дороге.

Гражданская ответственность собственника автомашины «Лада 219010 Гранта», регистрационный знак Номер Амирова Н.Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер К.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

К.А. (Цедент) на основании договора уступки права требования (цессии) 28.06.2017 г. № 453/17 передал Симонову Ю.А. (Цессионарию) право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с ущербом (повреждением автомобиля «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер ), причиненным в ДТП 28 июня 2017 года по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 48) (л.д. 7 - 8).

Симонов Ю.А. 20.07.2017 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, и на лицевой счет Симонова Ю.А. было перечислено страховое возмещение в размере – 11 200 рублей (л.д. 21).

Не согласившись с размером страхового возмещения Симонов Ю.А. обратился к ИП Любаеву С.В. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Любаева С.В. от 04 октября 2017 года № 17/1213 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21104», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 46 900 рублей (л.д. 11-17).

Симонова Ю.А., действуя в лице своего представителя по доверенности 11.12.2017 г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, к которой приложил экспертное заключение ИП Любаева С.В. от 04.10.2017 г. № 17/1213 (л.д. 23).

ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю Симонова Ю.А. письмо от 19.12.2017 г. № 8454, в котором сообщило о том, что в представленном отчете имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты и т.д. (л.д. 24-25).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела, а так же в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 25.04.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 31.05.2018 г. № 292/13.4 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «ВАЗ-21104», регистрационный номер Номер , полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017 г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 18 800 рублей.

    При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 31.05.2018 г. № 292/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 31.05.2018 г. № 292/13.4 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Публичного акционерного общества «Российская Государственная страховая компания» филиала в Пензенской области, в пользу Симонова Ю.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере – 7 600 рублей (18 800 рублей (размер ущерба) – 11 200 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 7 600 рублей).

Требования Симонова Ю.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона).

В соответствии с пунктом 78 Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что Симонов Ю.А. (Цедент) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения - 20.07.2017 г. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения 09.08.2017 г., выплату страхового возмещения в полном объеме до настоящего времени не произвело.

    Таким образом, сумма неустойки составит 23 940 рублей (7 600 рублей (страховое возмещение) Х 1 % Х 315 (дни просрочки (с 09.08.2017 г. по 19.06.2018г.)) = 23 940 рублей).

Между тем, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право суда, на возможность, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым – уменьшать размер неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности доплатить оставшуюся сумму страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера взыскиваемого страхового возмещения – 7 600 рублей.

Свои требования о взыскании штрафа, истец обосновывает наличием вышеуказанного договора цессии.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Симонова Ю.А. штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Симонова Ю.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Симонова Ю.А. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей (расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 28.03.2018 г. (л.д. 9-10)), поскольку суд находит указанную сумму соразмерной оказанным представителем услугам, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2017 г. № АА001213, л.д. 18), расходы на оплату государственной пошлины в размере – 608 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Симонова Юрия Алексеевича к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» филиала в Пензенской области в пользу Симонова Юрия Алексеевича страховое возмещение в размере – 7 600 рублей, неустойку в размере – 7 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 3 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере – 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 608 рублей.

В остальной части иск Симонова Юрия Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

    Судья                                                               Ю.А. Андрианова