Решение по делу № 33-3314/2019 от 05.04.2019

Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-3314/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г.               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Слепнева Сергея Борисовича к Кизиловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по частной жалобе Кизиловой Н.А. на определение Урайского городского суда от 28 января 2019 г. о наложении ареста на транспортное средство марки Урал 4320, государственный регистрационный знак С 147 МР 86, в обеспечение иска Слепнева Сергея Борисовича к Кизиловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия

установила:

Слепнёв С.Б. обратился в суд с иском к Кизиловой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства марки Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер), и процентов за пользование чужими денежными средствами.

28 января 2018 г. от истца Слепнева С.Б. поступило ходатайство о наложении ареста на автомобиль марки Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер), и установлении запрета на совершении сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Определением Урайского городского суда от 28 января 2019 г. ходатайство удовлетворено частично. В обеспечение иска Слепнева С.Б. к Кизиловой Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, наложен арест на транспортное средство марки Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер). В удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кизилова Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение суда. Полагает, что доказательств тому, что ответчик предпримет меры по сокрытию транспортного средства и это затруднит исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

В возражениях на частную жалобу Слепнев С.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требование о наложении ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что использование автомобиля в процессе оказания услуг ООО «Образовательное подразделение «Форсаж» может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку спорному имуществу могут быть причинены повреждения, имущество может быть незаконно передано в распоряжение другим лицам.Из представленной в деле информации об использовании транспортного средства усматривается, что спорный автомобиль Урал 4320, государственный регистрационный знак (номер), используется ООО «Форсаж» в целях оказания образовательных услуг (л.д. 22-24).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Положения ст.ст. 139 - 142, 145 ГПК РФ позволяют суду принять, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, меры по обеспечению иска, в том числе и арест на имущество, принадлежащее ответчику, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Гражданско-процессуальное законодательство установило сокращенный срок для разрешения данного рода ходатайств, соответствующее определение допустимо принять по имеющимся материалам до выяснения позиции другой стороны и до представления и исследования дополнительных доказательств.

При наличии достаточных к тому оснований, согласно положений ст.144 ГПК РФ, впоследствии не исключена отмена тем же судом, принятых мер по обеспечению иска, по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из анализа приведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств тому, что ответчик предпримет меры по сокрытию транспортного средства и это затруднит исполнение решения суда, отмену определения повлечь не могут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, транспортному средству могут быть причинены механические повреждения в процессе эксплуатации, что изменит его стоимость, автомобиль может быть отчужден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия                                                                        определила:

Определение Урайского городского суда от 28 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Кизиловой Наталии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:     Куликова М.А.

Судьи:     Антонов Д.А.

                                     Воронин С.Н.