Решение по делу № 8Г-19075/2024 [88-19650/2024] от 02.08.2024

29RS0008-01-2023-004336-22

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19650/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Козловой Е.В.

          судей                                               Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-226/2024 по иску Корякиной Елены Владимировны к Администрации Городского округа Архангельской области «Котлас», Финансовому управлению администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности главы Городского округа Архангельской области «Котлас» незаконным, восстановлении на работе

по кассационной жалобе Корякиной Елены Владимировны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Мазиной О.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корякина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании распоряжения исполняющего обязанности главы ГО АО «Котлас» от 27 ноября 2023 г. № 475-к незаконным, восстановить истца на работе в должности заместителя главы ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления ГО АО «Котлас» с 28 ноября 2023 г.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 г., в удовлетворении иска Корякиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Корякина Е.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, истец извещена по месту содержания под стражей, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее–ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2021 г. Корякина Е.В. заключила трудовой договор с ГО АО «Котлас», на основании которого с 29 июня 2021 г. проходила муниципальную службу в должности заместителя главы администрации ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления администрации ГО АО «Котлас».

22 ноября 2023 г. Корякина Е.В. задержана в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки в значительном и крупном размерах).

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 24 ноября 2023 г. Корякиной Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 21 января 2024 г. включительно. Одним из оснований для избрания указанной меры пресечения в отношении истца являлось то, что Корякина Е.В. обвиняется в совершении двух умышленных коррупционных преступлений, сопряженных с занимаемой ею должностью заместителя главы ГО АО «Котлас», начальника Финансового управления администрации ГО АО «Котлас», имеет доступ к документам, имеющим значение для уголовного дела, знает проходящих по делу лиц и свидетелей.

27 ноября 2023 г. Корякина Е.В. составила заявление об увольнении            с муниципальной службы по собственному желанию с 27 ноября 2023 г.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности главы            ГО АО «Котлас» от 27 ноября 2023 г. № 475-к трудовой договор, заключенный между сторонами расторгнут, и 27 ноября 2023 г. истец уволена с вышеуказанной должности на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс).

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса, положениями статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что между работником и работодателем достигнуто соглашение об увольнении 27 ноября 2023 г. по инициативе работника, а доводы истца об отсутствии его воли на увольнение, недобровольности, вынужденности, неосознанности написания заявления об увольнении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд исходил из того, что в данном случае отсутствует принуждение истца к написанию заявления об увольнении, судом не установлено нарушение воли истца, так как соответствующая позиция была занята истцом и его защитником по уголовному делу с целью отменить судебное постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что она подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, что по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Корякиной Е.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса являлись следующие обстоятельства:    были ли действия Корякиной Е.В. при составлении заявления от 27 ноября 2023 г. об увольнении по собственному желанию и направлении в адрес работодателя данного заявления добровольными и осознанными; понимались ли Корякиной Е.В. последствия написания такого заявления, по какой причине Корякиной Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, что, обращаясь к работодателю с заявлением об увольнении, Корякина Е.В. желала расторгнуть трудовой договор, действовала добровольно, понимала последствия таких действий и целенаправленно добилась их наступления, преследуя цель изменить меру пресечения по уголовному делу.

Такие последовательные действия истца, направленные на расторжение заключенного между сторонами трудового договора, свидетельствуют об осознанном волеизъявлении истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком и на осознанное понимание последствий таких действий.

При этом причина составления Корякиной Е.В. заявления об увольнении по собственному желанию, выразившаяся в намерении изменить меру пресечения по уголовному делу, не связана с действиями работодателя, не свидетельствует о вынужденности и о неосознанности увольнения.

Доводы Корякиной Е.В. о том, что она писала заявление об увольнении неосознанно, не контролировала себя и не понимала содержания данного заявления, а именно даты ее увольнения, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются последующими объяснениями Корякиной Е.В., которая обращала внимание суда на то, что при написании заявления также заметила ошибку в напечатанном тексте при склонении фамилии исполняющего обязанности главы ГО АО «Котлас», а также запомнила точную сумму окончательного расчета, которую назвала ей адвокат, впоследствии сопоставив ее с фактически полученной суммой денежных средств. Как правильно указал суд первой инстанции, Корякина Е.В. занимала высшую должность муниципальной службы в ГО АО «Котлас» - заместителя главы ГО АО «Котлас», начальника финансового управления ГО АО «Котлас», имея необходимое образование и квалификацию, ранее исполнявшая обязанности начальника, согласно должностной инструкцией осуществляла в соответствии с трудовым законодательством и законодательством о муниципальной службе полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении муниципальных служащих и работников управления, должна была понимать и понимала смысл заявления об увольнении и дату, с которой она просила работодателя ее уволить.

Кроме того, действия по оспариванию распоряжения об увольнении истец стала принимать только после отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы и оставлении меры пресечения без изменения. Доказательств того, что до момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления, оставившим меру пресечения без изменения, истцом предпринимались меры к отзыву заявления и иные действия с целью продолжения трудовых отношений, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса, положения статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 г.            № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», статьи 42 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен факт волеизъявления истца на увольнение и несовершения какого-либо воздействия со стороны работодателя при составлении такого заявления. Напротив, вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем; если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно вынужденного характера составления заявления об увольнении по инициативе работника и составления заявления в подавленном состоянии, а также ссылки истца на передачу заявления об увольнении адвокатом, которого она не уполномочивала на такие действия, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390                ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корякиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.