Решение по делу № 33-7316/2024 от 18.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2024-000574-47

Дело № 33-7316/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже материал № 13-175/2024 по заявлению Солнцев Ф.Ю. о рассрочке исполнения решения Аннинского районного суда Воронежской области от
8 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-391/2924 по иску акционерного общества «Почта Банк» к Солнцев Ф.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине

по частной жалобе Солнцев Ф.Ю.

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2024 г.

(судья районного суда Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 г. с Солнцева Ф.Ю. в пользу АО «Почта Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 112165,67 руб. и расходы по оплате госпошлины 1032,90 руб., а всего 113197,90 руб. АО «Почта Банк» возвращена излишне уплаченная им госпошлина в размере 2410,10 руб. (л.д. 56, 57-59).

28 августа 2024 г. в Аннинский районный суд Воронежской области поступило заявление Солнцева Ф.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 г. на срок 38 месяцев по 3000 руб. в месяц (л.д. 71-72).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2024 г. заявление Солнцева Ф.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 г. оставлено без удовлетворения (л.д. 114-116).

Не согласившись с определением судьи, Солнцевым Ф.Ю. в лице своего представителя по доверенности Солнцева Ю.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2024 г. отменить, разрешив вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» следует, что при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи
434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях установления баланса интересов сторон суд обязан оценить представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления и возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил, что решение от 8 июля 2024 г. вступило в законную силу
13 августа 2024 г.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель ссылался на тяжелое материальное положение в подтверждение которого им представлена налоговая декларация, сведения о наличии кредитных обязательства в Банке ВТБ (ПАО) и АО «Т-Банк», отсутствие денежных средств на банковском счете, наличие семьи и двух малолетних детей (л.д. 78-108).

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение своих доводов, руководствуясь статьями 13, 203, 203.1, 434 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции посчитал, что Солнцевым Ф.Ю. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения в установленный срок, и отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам дела и доводами частной жалобы не опровергаются.

Дискреционные полномочия суда на предоставление рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 ГПК РФ, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В данном деле заявитель не привел исключительных обстоятельств, которые могли бы обусловить рассрочку исполнения судебного акта. Представленные заявителем сведения о доходах, об иных неисполненных обязательствах, наличие на его иждивении несовершеннолетних детей не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях своевременного исполнения судебного акта, что правильно указано судом первой инстанции.

Заявленная должником рассрочка исполнения решения суда в размере по 3000 руб. ежемесячно ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. В настоящем случае предоставление Солнцеву Ф.Ю. рассрочки нарушит конституционный принцип исполнимости решения суда и непропорционально отдалит возможность исполнения судебного акта и реальной защиты нарушенного права истца, с учетом размера взысканной задолженности.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность должника основаниями для рассрочки исполнения решения не являются, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению принятых обязательств. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Доказательств принятия мер к исполнению вступившего в силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 8 июля 2024 г. в какой-либо его части, заявителем не представлено.

Сам по себе факт отсутствия у Солнцева Ф.Ю. денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий. В этом случае закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, на законность определения суда не влияют, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2024 г. отмене не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Солнцев Ф.Ю. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 ноября 2024 г.

Председательствующий: