Решение по делу № 33-13678/2018 от 29.08.2018

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-13678/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б

судей Лоншаковой Е.О., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

материал по исковому заявлению Еременко Евгении Васильевны к ООО «Управление домами» об обязании осуществить перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Еременко Е.В.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года, которым постановлено:

«Еременко Евгении Васильевны к ООО «Управление домами» об обязании осуществить перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, взыскании компенсации морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, при устранении недостатков, допущенных при подаче иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управление домами» об обязании осуществить перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе от 11.10.2017 года с истца в пользу ООО «Управление домами» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 17828,20 руб. 26.02.2018 года ООО «Управление домами» вновь предъявило требования о взыскании судебных расходов в размере 6517 рублей, по платежному поручению от 20.12.2017 года предъявлена к взысканию сумма в размере 65000 руб. Истица считает действия ООО «Управление домами» необоснованными, расчет задолженности неверным, поскольку в квартире фактически проживает не она, а ее родители. Просила признать требования ответчика о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услугам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> незаконными; обязать ответчика осуществить перерасчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам в указанном жилом помещении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Емельяновского районного суда от 16.05.2018 года отказано в принятии искового заявления Еременко Е.В. к ООО «Управление домами» в части признания требований ответчика о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услугам в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> незаконными, в остальной части исковое заявление Еременко Е.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 04.06.2018 года исправить недостатки, препятствующие принятию заявления, а именно: предоставить копии прилагаемых к исковому заявлению документов для ответчика, расчет заявленных требований, с обоснованием его размера.

В порядке исполнения требований, содержащихся в определении от 16.05.2018 года, заявителем представлено уточненное исковое заявление с приложением расчета, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате искового заявления.

В частной жалобе Еременко Е.В. просит отменить определение. Полагает необоснованными требования судьи о необходимости предоставления расчета исковых требований, поскольку в данном случае заявлены требования неимущественного характера, истец оспаривает размер задолженности в связи с начислением ответчиком оплаты за жилищно-коммунальные услуги без учета того, что фактически в квартире проживает не она, а ее родители.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам апелляционного производства, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения и впоследствии возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не был представлен расчет исковых требований, в связи с чем, определением судьи от 05.06.2018 года исковое заявление было возвращено истцу ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 16.05.2018 года.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Во исполнение определения судьи от 16.05.2018 года Еременко Е.В. представлено уточненное исковое заявление, из содержания которого следует, что заявителем приведен расчет оспариваемого размера платы за коммунальные услуги.

В силу ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Оценка судом достоверности, достаточности доказательств правильности расчета и отражение ее результатов производятся судом лишь при принятии им решения (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ), но не на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Таким образом, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения обстоятельства подлежат выяснению и уточнению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение от 05.06.2018 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: