Решение от 25.01.2018 по делу № 33-337/2018 от 13.12.2017

Судья: Бобылева Е.В. Апел. гр./дело: 33 – 337

Апелляционное определение

г. Самара 25 января 2018 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Набок Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Погодаевой Т.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 октября 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Погодаевой Т.В. к ИП Хохловой Н.В., Попову С.А., Гагарину Е.А. об устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Абсадыковой Н.А. (представителя истца Погодаевой Т.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Идрисова И.Т. (представителя ИП Хохловой Н.В.),

возражения Гагарина Е.А., Попова С.А. и его представителя Иванова Ю.В.,

    суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Погодаева Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Хохловой Н.В. об обязании безвозмездно изготовить и установить двери с размерами согласно Бланка замера межкомнатных дверей в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Поповым С.А. (замерщиком ответчика) в квартире истца произведен замер межкомнатных дверей. Позиция: спальня и детская со следующими показателями: высота проема: 2110 мм., ширина проема: 900 мм.

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком подписан бланк-заказа № Геона, стоимостью 89 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатила ответчику 40 700 руб., полностью исполнив обязательство по оплате заказа.

В ДД.ММ.ГГГГ. Поповым С.А. и Гагариным Е.А. установлены откосы и двери, которые не соответствовали произведенным замерам.

В процессе эксплуатации дверей, возникли недостатки в виде: отклеенного вертикального наличника (спальня, детская); отсутствие запененного участка (спальня, детская); вертикальный наличник склеен из двух штук вручную; в детской вертикальные откосы не по размерам, в результате чего, откосы поставлены на короткие подрезные «ножки»; в гостиной-кухне и ванной комнате вертикальные дверные откосы не плотно вставлены в пазы, в результате слабо зафиксированные.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ИП Хохловой Н.В. направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. претензия получена ответчиком ИП Хохловой Н.В., однако до настоящего момента требования истца не выполнены.

Истец Погодаева Т.В. (с учетом уточнения требований) просила суд

1) обязать ответчика ИП Хохлову Н.В. безвозмездно изготовить и установить двери в спальню и в детскую с размерами согласно бланка замера межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ. из однородного материала такого же качества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,

2) взыскать с ответчика ИП Хохловой Н.В. в пользу истца:

- неустойку в размере 90 700 руб.,

- компенсацию морального вреда - 15 000 руб.,

- убытки, понесенные на юридические услуги в размере 25 000 руб.

- штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований.

После проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, определением суда ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Попов С.А. И Гагарин Е.А., а также судом приняты уточненные исковые требования. (л.д.159-164).

В обоснование уточненного иска, истец ссылалась на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в магазин-офис, осуществляющей продажу дверей, на <адрес>), с сотрудницей которого истец договаривалась по поводу покупки и установки дверей.

Замер осуществлялся бесплатно.

    Истцу был предоставлен номер телефона сотрудника, который должен был прийти и снять замеры.

При этом представитель ИП Хохловой Н.В. не уведомил истца о том, что замеры будет снимать лицо, не имеющее отношение к ИП Хохловой Н.В., а также не предложила истцу самой выбрать замерщика для снятия замеров и в последующем, для установки дверей.

Замерщик Попов С.А. также не уведомил истца о том, что не имеет никакого отношения к ИП Хохловой Н.В.

    По мнению истца, надлежащим ответчиком (по выбору суда) являются:

либо ИП Хохлова Н.В.,

либо ИП Хохлова Н.В., Попов С.А. и Гагарин Е.А.,

либо Попов С.А. и Гагарин Е.А.

    Заключением судебной экспертизы подтверждается, что причиной дефектов является некачественная установка и монтаж дверей.

    Истец Погодаева Т.В. (с учетом уточнения требований) просила суд:

1) обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки дверей (установки дверей):

-дефект наличников всех дверных проемов (кухня, ванна, гардероб, спальня, ванна №, детская) в виде отсутствия соединения с сопрягаемыми элементами проема;

-дефект монтажных зазоров дверных проемов спальни, детской, ванной комнат;

-дефект шурупов в виде повреждения крестообразных пазов для отвертки и их закручивание с перекосом относительно плоскости навесов в отношении всех установленных дверей;

-дефект дверного полотна правого (вид из коридора) в виде повреждения верхнего слоя на торце сверху на площади 2 см х 1 см путем замены дверного полотна кухни (зала) на аналогичный;

-дефект стойки вертикальной правой дверного проема кухни (зала) в виде повреждения верхнего слоя в районе петли двери верхней, путем замены стойки вертикальной правой дверного проема кухни (зала), согласно ГОСТам и СНиПам в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

2) взыскать с ответчиков в пользу истца:

- неустойку в размере 90 700 рублей,

- компенсацию морального вреда -15 000 рублей,

- убытки, понесенные по оплате юридических услуг - 25 000 руб.,

- расходы по оплате судебной экспертизы - 20 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ИП Хохловой Н.В., не признал иск, утверждая, что ИП Хохлова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по указанному делу, так как ответчиком были оказаны услуги исключительно по продаже дверей и комплектующих материалов; действия по замерам и монтажу поставленного товара осуществлялись силами покупателя самостоятельно; договор, заключенный между истцом и ИП Хохловой Н.В., не предусматривал обязанность продавца производить замеры дверных проемов, а также монтаж дверей; замерщик Попов С.А., оказывающий услуги по замеру и монтажу, не является сотрудником ИП Хохловой Н.В., что подтверждается Бланком замера межкомнатных дверей, на котором стоит логотип «Master Door»; таким образом, сама ИП Хохлова Н.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Попов С.А. и его представитель - не признали иск.

Ответчик Гагарин Е.А. не признал иск, утверждал, что он в трудовых и договорных отношениях с ИП Хохловой Н.В. не состоит; в ДД.ММ.ГГГГ. его друг Попов С.А. попросил помочь установить двери в квартире истца Погодаевой Т.В., на что он согласился; при замерах он не присутствовал; при монтаже дверей, с истцом согласовывались все работы по установке дверей и выполнялись по ее распоряжению; в его присутствии был подписан акт выполненных работ, деньги истец передала Попову С.А.; недочеты по монтажу дверей устранялись Поповым С.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что представитель ответчика не уведомил истца, о том, что замеры будет снимать лицо, не имеющее отношение к ИП Хохловой Н.В., не предложил истцу самой выбрать замерщика для снятия замеров и в последующем установке дверей, замерщик Попов С.А. также не уведомил истца, что он не имеет отношения к ИП Хохловой Н.В.,

что поскольку Попов С.А. утверждал, что его рекомендует ИП Хохлова Н.В., то прослеживается связь между ИП Хохловой Н.В. и Поповым С.А.,

что устные показания ответчика Попова С.А. не подтверждены материалами дела,

что замерщик Попов С.А. пришел как представитель ИП Хохловой Н.В. и произвел замеры дверных проемов, после чего истец приехала в офис ИП Хохловой и подписала бланк-заказа № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

что бланк-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ. в графе примечание указано, что работы оплачиваются дополнительно на месте, то есть в договоре предусмотрен предмет, как - работы по монтажу; в случае, если ИП Хохлова не оказывала услуги по монтажу, зачем тем самым вводить потребителя в заблуждение,

что ИП Хохлова Н.В. является надлежащим ответчиком, которая осуществляла замер, продажу и установку дверей,

что Попов С.А. не представил доказательств того, что была доделана одна сторона наличника на двери в детскую,

что в выводах судебного эксперта указано, что механизмом образования дефектов являются монтажные работы по установке дверных проемов, дверных полотен, наличников,

что акт выполненных работ составлен на заранее изготовленном и напечатанном бланке, таким образом, Попов С.А. и Гагарин Е.А. имели своей целью извлечение прибыли, кроме того, Попов С.А. работает в данной деятельности около 3-х лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Частью 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Хохловой Н.В. и истцом Погодаевой Т.В. составлен бланк-заказа № Геона - на изготовление и поставку межкомнатных дверей, общей стоимостью 89 300 руб.

Денежные средства в сумме 89 300 руб. по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями и сторонами не оспаривается(л.д.7).

Перед заказом межкомнатных дверей, ДД.ММ.ГГГГ замер произведено Поповым С.А.(ответчиком)

Бланк-заказа от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и поставку межкомнатных дверей(составленного между истцом и ИП Хохловой Н.В.) - составлен на основании представленного истцом бланка замеров межкомнатных дверей от ДД.ММ.ГГГГ., составленного замерщиком Поповым С.А.(ответчиком) (л.д.8).

В самом бланке-заказе № Геона от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ИП Хохловой Н.В.) - отсутствуют услуги по замеру и монтажу дверей.

Заказанные истцом двери были изготовлены и поставлены ответчиком ИП Хохловой Н.В. в срок.

У истца не имеется претензий к самим дверям и комплектующим товарам.

Заявленные истцом требования обоснованы тем, что некачественно(по мнению истца) произведен монтаж межкомнатных дверей.

Монтаж дверей производили ответчики Попов С.А. и Гагарин Е.А.

Судом установлено, что Попов С.А. и Гагарин Е.А. в трудовых и договорных отношениях с ИП Хохловой Н.В. не состоят.

По мнению истца, Попов С.А. и Гагарин Е.А. являются работниками ИП Хохловой Н.В.

По мнению истца, в случае, если Попов С.А. и Гагарин Е.А. не являются работниками ИП Хохловой Н.В., то истец заключила с Поповым С.А. и Гагариным Е.А. договор подряда на монтаж межкомнатных дверей, и поэтому к правоотношениям между истцом(заказчиком) и исполнителем (Поповым С.А. и Гагариным Е.А.) применются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    По мнению истца, надлежащим ответчиком (во выбору суда) являются:

либо ИП Хохлова Н.В.,

либо ИП Хохлова Н.В., Попов С.А. и Гагарин Е.А.,

3) либо Попов С.А. и Гагарин Е.А.

    Суд правомерно не принял во внимание вышеперечисленные доводы истца и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. окончены работы по монтажу межкомнатных дверей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. выполненных работ по установке межкомнатных дверей, истцом работы по монтажу межкомнатных дверей оплачены ответчику Попову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика ИП Хохловой Н.В. направлена претензия об устранении недостатков выполненной работы, о компенсации морального вреда и возмещении юридических услуг.

В претензии истцом указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. установлены откосы и двери, которые не соответствовали произведенным замерам, и в результате эксплуатации дверей - возникли недостатки.

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ИП Хохлова Н.В. отказано истцу в удовлетворении претензии по следующим основаниям:

что ИП Хохлова Н.В. оказывает услуги исключительно по продаже дверей (межкомнатных и входных), а также сопутствующих материалов для дальнейшей установки и эксплуатации,

что действий по замерам, а также монтажу поставленного товара осуществляется силами покупателя самостоятельно,

что все перечисленные недостатки товара являются процессами оказания услуг: замер размеров дверных проемов, в также дальнейший монтаж,

что претензий к качеству товара не имеется, заключенный договор не предусматривает замер дверных проемов и монтаж дверей.

Действительно, Бланк-заказа № Геона от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ИП Хохловой Н.В.) - не содержит оказание истцу услуг по замеру и по монтажу дверей.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов».

На разрешение судебному эксперту поставлены следующие вопросы:

1)соответствуют ли двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в спальню и детскую по адресу<адрес>, требованиям, действующим ГОСТам, СНиПам, договору купли-продажи (Бланк-заказа № Геона от ДД.ММ.ГГГГ.), замерам, согласно бланка замеров от ДД.ММ.ГГГГ.?

2) имеются ли какие-либо дефекты?

3) если имеются, то каков механизм их образования?

4) если выявленные дефекты являются устранимыми, то определить стоимость их устранения и сроки (время на их устранение).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в спальню и детскую по адресу: <адрес>, требованиям, действующим ГОСТам, СНиПам не соответствуют.

-Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в спальню и детскую по адресу: <адрес>, договору купли-продажи (Бланк - заказа № Геона от ДД.ММ.ГГГГ замерам, согласно бланка замеров от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют.

-Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в ванну, ванну №, в гардероб, кухню (зал) по адресу: <адрес>, требованиям, действующим ГОСТам, СНиПам не соответствуют.

-Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные в ванну, ванну №, в гардероб, кухню (зал) по адресу: <адрес>, договору купли-продажи (Бланк - заказа № Геона от ДД.ММ.ГГГГ.), замерам, согласно бланка замеров от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют.

-Двери, их комплектующие (в том числе наличники) и работы по их установке (монтажу), установленные по адресу: <адрес> имеют следующие дефекты:

-дефект наличников всех дверных проемов в виде отсутствия соединения с сопрягаемыми элементами проема;

-дефект монтажных зазоров дверных проемов спальни, детской, ванной комнат;

-дефект шурупов в виде повреждения крестообразных пазов для отвертки и их закручивание с перекосом относительно плоскости навесов;

-дефект дверного полотна правого (вид из коридора) в виде повреждения верхнего слоя на торце сверху на площади 2 см х 1 см (Фото № 16);

-дефект стойки вертикальной правой дверного проема кухни (зала) в виде повреждение верхнего слоя в районе петли двери верхней.

Механизмом образования дефектов - являются монтажные работы по установке дверных проемов, дверных полотен, наличников.

Стоимость устранения дефектов составляет 14 400 рублей.

Время устранения дефектов составляет от одного рабочего дня (от 8 часов) до двух рабочих дней (до 16 часов).

Из показаний в суде первой инстанции судебного эксперта ФИО1 , поддержавшего свое заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в исследовательской части им указано, что качество самих дверей, в том числе и фурнитура соответствует ГОСТам, сертификаты качества - не подвергаются сомнению, однако сами работы по монтажу не соответствуют ГОСТам; все дефекты указанные им в заключении, возникли при установке дверей; задиры на двери невозможно получить при эксплуатации, а только при монтаже либо при доставке, устранить их можно только путем замены полотна.

Ответчик Попов С.А. не согласился с результатами судебной экспертизы полностью, пояснив, что по отношению к межкомнатным дверям, имеющим собственный ГОСТ двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий «Типы и конструкция» ГОСТ 6629-88 - не корректна ссылка судебного эксперта на ГОСТы, которые предъявляют к требованиям по звукоизоляции, теплообмену и гидроизоляции к внешним дверям и окнам, сопряженных с окружающей средой.

По утверждениям ответчика Попов С.А., в начале ДД.ММ.ГГГГ. истец позвонила ему по телефону с вопросом о монтаже межкомнатных дверей и о стоимости данной работы; истец сообщила, что взяла его номер телефона у ИП Хохлова; истец знала, что он работает сам; ему не важно, где истец приобретет двери; замеры в квартире истца производил он и при проведении замеров, он обратил внимание истца на то, что проемы для дверей в ее квартире являются нестандартными по высоте (в спальню и детскую комнату), и предложил ей либо заказать нестандартные двери, либо самостоятельно привести дверной проем к стандартному размеру, установив верхнюю часть дверного проема деревянный брусок, оклеить его обоями, тем самым подготовить проем к установке стандартной двери; однако истица не пожелала заказать нестандартные двери, которые стояли на 30% дороже; к моменту установки дверей, дверной проем не был подготовлен истцом; он предложил истцу нарастить ширину наличника, на что истец согласилась; установка дверей была отложена на две недели для изготовления нестандартного наличника; после изготовления наращённых наличников, двери были установлены; работы по установке дверей, он проводил вместе с другом Гагариным Е.А.; истец приняла работу, не найдя недостатков, и оплатила большую часть в размере 15 000 руб., а остаток в размере 2 400руб. доплатила после установки наращенных наличников; после установки откосов на входную дверь и наращенных наличников, истец скрупулёзно проверила все двери, откосы и наличники, и не найдя каких-либо дефектов приняла работу и расплатилась полностью; работа по установке дверей и их полная оплата завершены ДД.ММ.ГГГГ а не в ДД.ММ.ГГГГ., как указывает истец; двери и откосы соответствуют размерам, указанным в бланке-заказе, и там же указано на нестандартные размеры проемов.

Данные доводы ответчика Попова С.А. не противоречат иным доказательствам по делу.

Так, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец полностью оплатила Попову С.А. работу по монтажу и установке дверей, претензий не предъявила.

Суд правильно признал, что ИП Хохлова Н.В. не может нести риски ответственности за качество установки и монтажа дверей, поскольку ИП Хохлова Н.В. не производил установку дверей.

Монтаж дверей производили ответчики Попов С.А. и Гагарин Е.А.

Ответчики Попов С.А. и Гагарин Е.А. не состоят в трудовых и договорных отношениях с ИП Хохловой Н.В.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Хохлова Н.В. оказывает услуги только по оптовой и розничной торговле металлическими и неметаллическими конструкциями; производство строительно-монтажных работ в качестве разрешенного вида деятельности не указано.

Судебным экспертом установлено, что в настоящее время имеются повреждения дверного полотна, а также дефекты наличника.

При этом, повреждений полотна не было на момент поставки двери истцу ответчиком(ИП Хохловой Н.В.) и не было на момент установки(монтаажа) двери ответчиками Поповым С.А. и Гагариным Е.А., а иное истцом не доказано.

Таким образом, по настоящему делу ИП Хохловой Н.В. является ненадлежащим ответчиком.

ИП Хохловой Н.В., Попов С.А. и Гагарин Е.А.(все вместе втроем) также являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Суд также обоснованно признал, что исковые требования к Попову С.А. и Гагарину Е.А. не могут быть удовлетворены, так как договор между истцом(заказчиком) и Поповым С.А., Гагариным Е.А.(исполнителем) не подписан, существенные условия договора по установке дверей не оговорены.

В данном случае, истец не подписывая в письменном виде договор (в котором были бы оговорены существенные условия договора, и в том числе, о гарантийном сроке) действовала на свой риск, и поэтому все последствия такого риска несет сама истец.

Истец обратилась в суд с иском в ДД.ММ.ГГГГ года, претензию в ИП Хохловой Н.В. направила в ДД.ММ.ГГГГ года, монтажные и установочные работы были окончены к ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подписан истцом без претензий к установке.

Недоделки установочных работ были устранены Поповым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Претензии к работе ответчика Попова С.А. у истца появились спустя 9 месяцев, заключение судебного эксперта датировано окончанием ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из заключения судебной экспертизы следует, что по высоте дверные проемы в спальню и детскую комнаты нестандартные.

Суд правильно признал необоснованными требования об обязании устранить недостатки работ, поскольку указанные в заключении судебной экспертизы дефекты: дефект наличников всех дверных проемов в виде отсутствия соединения с сопрягаемыми элементами проема; дефект монтажных зазоров дефект дверного полотна, дефект в виде повреждение верхнего слоя в районе петли двери, - являются видимыми дефектами лицевых поверхностей изделия, которых на момент доставки и подписания акта выполненных работ не имелось.

Доказательств того, что указанные в заключении судебной экспертизы дефекты являются следствием работы установщика Попова С.А., не имеется.

После подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., Попов С.А. установкой и переустановкой дверей у истца не занимался, в квартире истца не был.

Товар (двери и сопутствующие товары) был поставлен и изготовлен одной организацией, а установлен - совершенно иным лицом, по выбору самой истицы.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ИП Хохловой Н.В. не имеется, поскольку сам товар соответствовал условиям договора, претензий по качеству товара не имелось и не имеется.

Суд правильно указал в решении, что существенными условиями договора бытового подряда являются предмет данного договора - выполнение работы и передача ее результатов заказчику (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также срок выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если любое из названных условий не согласовано, договор является незаключенным.

Таким образом, доводы истца о том, что правоотношения между сторонами основаны на смешанном договоре купли-продажи и бытового подряда несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд правильно признал, что оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам Попову С.А., Гагарину Е.А. не имеется, поскольку доказательств осуществления ответчиками предпринимательской деятельности не представлено, как и заключение договора бытового подряда, следовательно, к сложившимся правоотношениям не применимы нормы, регулирующие договор бытового подряда, расположенные как в ГК РФ, так и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представила достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

В суде первой инстанции истцом также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении Попова С.А., Гагарина Е.А. и направлении в налоговую инспекцию и правоохранительные органы для проведения проверки в отношении указанных лиц.

Суд правильно отказал в вынесении частного определения, так как материалы настоящего гражданского дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Таким образом, не имеется оснований для вынесения частного определения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: