Решение по делу № 1-18/2019 от 26.12.2018

Дело № 1-18/2019 (11801320018470519)

Поступило в суд: «12» марта 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 29 августа 2019 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Антонова А.В.,

потерпевшей, гражданского истца – С.М.Л. ,

представителя потерпевшей, гражданского истца – Л.Л.А. ,

подсудимой, гражданского ответчика – З. Е.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Захаровой Е. В., <.....>, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, личность установлена, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Захарова Е. В. совершила нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<.....>. около <.....> мин. Захарова Е. В., управляя технически исправным автомобилем <.....> государственный номер №........ двигаясь по покрытию снежный накат, в светлое время суток, когда видимость в направлении движения была не ограничена, со скоростью 40 км/ч по <.....> <.....> <.....>, по направлению в сторону <.....>, проявила преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не проявила должного внимания к окружающей обстановке, не смогла её реально оценить, не выбрала безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила наезд напротив гаража <.....> на движущегося во встречном направлении проезжей части пешехода С.М.Л. , нарушив п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Своими действиями З. Е.В. нарушила требования ПДД РФ:

-     п. 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-     п. 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем З. Е.В. требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, была травмирована пешеход С.М.Л. , которой на основании заключения эксперта №........ от <.....>. были причинены:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

которые в совокупности составляют комплекс сочетанной автодорожной травмы, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающейся как тяжкий вред здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшей С.М.Л. о взыскании с подсудимой З. Е.В. возмещения морального вреда от преступления на сумму 200 000 рублей. Гражданский ответчик – подсудимая З. Е.В. В ходе судебного разбирательства сумма гражданского иска увеличена до 500 000 руб.

В судебном заседании подсудимая З. Е.В. полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и отказалась давать показания на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 111-113, 155-157, 168-170, 190-191).

Суд считает, что вина и виновность подсудимой З. Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Виновность подсудимой З. Е.В. в совершении инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного от <.....>. о том, что на <.....> <.....> <.....>, напротив <.....> произошло ДТП с пострадавшими: травмирована С.М.Л. (т. 1 л.д. 58);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <.....>. с фототаблицей и схемой к нему, составленного в <.....> час. <.....>., в ходе которого в присутствии понятых Я.Т.А. и Б.А.В. , с участием водителя З. Е.В. осмотрено место ДТП, в результате которого водитель автомобиля <.....> г/н №........ З. Е.В. совершила наезд на пешехода С.М.Л. , в результате ДТП травмирована С.М.Л. Осмотр производился при температуре воздуха минус 15 градусов Цельсия, в условиях ясной погоды, без осадков, при искусственном освещении, в направлении от <.....> к <.....>. Осмотром установлено, что проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – щебёночная насыпь. В состоянии покрытия отмечено только наличие уплотнённого снега. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,5 метра, на проезжей части какие-либо линии разметки отсутствуют, к проезжей части примыкают: справа обочина, слева обочина, далее за обочиной расположены справа снежный вал, строения сельского типа, слева – снежный вал, лесопосадка. Дорожные знаки отсутствуют. Участок дороги в момент осмотра освещён городским электроосвещением. На месте происшествия автомобиль <.....> г/н №........ расположен на правой полосе движения, параллельно проезжей части – его края, передней частью к <.....>. Отмечены следы от колёс на правом снежном валу по ходу осмотра. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта определены по форме следа, по расположению транспортного средства. При этом на месте происшествия отсутствуют обломанные, утерянные части транспортного средства, следы соприкосновения транспорта на окружающих предметах, другие следы и негативные обстоятельства. Также отмечены пятна бурого цвета на снегу около опоры ЛЭП №........, похожие на кровь, и рядом следы от тела человека в снегу, а также на транспортном средстве <.....> г/н №........ следы скольжения на капоте в виде чёрной полосы длиной около 10 см и оторванную рамку крепления переднего гос. регистрационного знака. В указанном протоколе имеется запись от участника осмотра – З. Е.В. о том, что не указана гололедица и её тормозной путь. Каких-либо других замечаний на протокол не поступило. Никакой колеи на дороге при осмотре не обнаружено и никаких замечаний на отсутствие в осмотре указания на какую-либо колею не записано. Протокол подписан всеми участниками осмотра, в том числе понятыми и самой З. Е.В. Только при составлении схемы места совершения административного правонарушения от <.....>. и только самой З. Е.В. сделана запись в схеме о том, что не указан тормозной путь, колея. От понятых Я.Т.А. и Б.А.В. заявлений о наличии на месте ДТП колеи и тормозного пути не поступило. На приложенной к осмотру иллюстративной таблице чётко видно наличие достаточно ровного уплотнённого снега на дороге, без каких-либо выбоин, неровностей, ям, бугров, и никакой колеи на дороге нет. На дороге в районе места ДТП видно только более тёмный участок загрязнённого уплотнённого снега от колёс проезжавших в этих местах машин (т. 1 том л.д. 60-68);

- заключением эксперта №........ от <.....>. по результатам судебно-медицинской экспертизы С.М.Л. , в соответствии с которой потерпевшей С.М.Л. были причинены:

- <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия твёрдых тупых предметов, не исключается, что <.....>. при дорожно-транспортном происшествии. Закрытый перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения совместно с переломом плечевой кости составляют комплекс сочетанной автодорожной травмы, поэтому расцениваются в совокупности с ним и отдельно по степени тяжести не расцениваются (том 1 л.д. 206-208);

- заключением эксперта №........; №........ от <.....>. по результатам автотехнической судебной экспертизы, на основании которых эксперт сделал вывод, что:

- при условии, что пешеход не создавал опасности для движения водителя, водитель автомобиля должен был выбрать безопасный боковой интервал и объехать пешехода руководствуясь п. 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- при условии, что движение пешехода создавало опасность, с момента, когда водитель имел объективную возможность обнаружить опасность для движения, он должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- при условии, что пешеход не создавал опасности для движения водителя, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя, не соответствующие п. 9.10. ПДД РФ;

- на представленной эксперту видеозаписи (т. 1 л.д. 236) зафиксированы следы, установить, присутствуют ли на видеозаписи следы бокового скольжения и (или) торможения и где они расположены, не представляется возможным по причине низкой детализации кадров видеоряда видеозаписи (невозможно определить наличие/отсутствие динамических бороздок внутри следов), при этом следы множественны, разнонаправлены, соответственно их образование не принадлежит одному автомобилю при его однократном проезде зафиксированного участка ДТП. При этом эксперт в пределах своей компетенции провёл исследование в отношении следа, который предшествует началу следа на снежном валу и собственно самого следа на снежном валу и в процессе исследования эксперт пришёл к выводу об отсутствии в кадрах видеозаписи диагностических признаков указанных следов вследствие низкой детализации этих следов в кадрах видеозаписи (том 1 л.д. 219-236);

- выпиской из постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации», с пунктами п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ (том 1 л.д. 186);

- протоколами выемки и осмотра оригиналов материалов КУСП №........ от <.....> о ДТП <.....> в районе <.....>, <.....>. <.....>, где водитель автомобиля <.....> г/н №........ З. Е.В. совершила наезд на пешехода С.М.Л. , которая в результате ДТП травмирована, а также указанными оригиналами материалов КУСП №........ от <.....>, приобщёнными затем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от <.....> (том 1 л.д. 56-103);

- протоколами выемки и осмотра автомобиля <.....> г/н №........ у подозреваемой З. Е.В., который затем постановлениями следователя приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего возвращён З. Е.В. (том 1 л.д. 174-180);

- протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <.....>. со схемой к нему, которым установлено точное место наезда водителем автомобиля <.....> <.....>/н №........ З. Е.В. на пешехода С.М.Л. , которое расположено напротив гаража <.....> <.....> <.....> (том 1 л.д. 125-133);

- полученными на стадии расследования уголовного дела, оглашёнными по ходатайству прокурора в связи с отказом подсудимой давать показания в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, которые подсудимой также подтверждены в ходе судебного следствия, показаниями З. Е.В. от <.....>. в качестве свидетеля, которые она затем подтвердила в ходе её допроса в качестве подозреваемой <.....>. и показаниями З. Е.В. от <.....>. в качестве обвиняемой о полном признании ею своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 111-113, 155-157, 168-170, 190-191);

- показаниями потерпевшей и гражданского истца С.М.Л. , показаниями свидетелей Б.И.В. , М.М.С. , С.С.А. , А.Ю.С. , Х.А.А. , Я.И.В. , Л.Л.Н. , П.Т.А. , Б.А.В. , Я.В.В. , З. П.В., а также показаниями дополнительно допрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Так, допрошенная <.....>. в качестве свидетеля З. Е.В. показала, что стаж вождения у неё с <.....> года. Ранее она проживала со своим мужем З.П.В. , с которым официально не разведены. Когда совместно проживали с З. П.В., приобрели автомобиль «<.....>» государственно-регистрационный знак «№........», который зарегистрирован на З. П.В. В <.....> году с З. П.В. перестали совместно проживать. Автомобиль остался в пользовании З. Е.В. Так, <.....> находилась у себя дома, около <.....> мин. вышла из дома, села в автомобиль «<.....>» государственно-регистрационный знак «№........» вишневого цвета и поехала за своим ребёнком З.Н.П. , <.....> года рождения. Поехала одна, больше в автомобиле никого не было. Была пристегнута ремнем безопасности, в автомобиле был включен ближний свет фар. Помнит, что на дороге была гололедица, на улице начинало темнеть. Видимость была не ограничена. Ехала со скоростью 40 км/ч. Двигаясь по <.....>, пешеходов на дороге не видела, движущихся транспортных средств не было. Почувствовала, как её автомобиль занесло в правую сторону по ходу её движения в сугроб, сразу же нажала на педаль тормоза и вывернула руль в левую сторону, в этот момент почувствовала удар автомобиля и увидела как человек упал с капота автомобиля в правую сторону в сугроб по ходу её движения. На автомобиле стоит функция АБС, и педаль тормоза не отпускала. Автомобиль остановился с правой стороны дороги, по ходу движения. После того, как автомобиль остановился, вышла из него и увидела лежащую на снегу около железобетонного столба женщину, которую поднимал на ноги мужчина. Сразу же позвонила в 911 и рассказала о случившимся. Присмотрелась и узнала мужчину - это был З. П.В. Когда тот поднял женщину, стал звонить кому-то по сотовому телефону. После сразу же на место ДТП подошли Я.И.В. и Я.В.В. , которых она знает как родственников З. П.В. Наезд на пешехода произошёл около <.....> мин. <.....>. После приехала скорая помощь, оказала женщине первую медицинскую помощь и уехала и через какое-то время приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники ГИБДД попросили её присесть в их автомобиль и взяли с неё объяснение. Находясь в автомобиле сотрудников ГИБДД, она стала плохо себя чувствовать, кто-то вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали её в МБУЗ ЦРБ <.....>. Через некоторое время она вернулась на место ДТП для дачи дальнейших объяснений, и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД предложили ей продуть в алкотестер, на что она согласилась. Так как в заключении была допустимая погрешность, с чем не согласилась, поскольку находилась на 27 неделе беременности и не употребляла алкоголь, спиртосодержащие медицинские препараты, с сотрудниками проехали на их автомобиле в центральную районную больницу <.....>, где прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого алкоголя в её организме выявлено не было. После этого в её присутствии составили протокол осмотра места ДТП, схему, где сама сделала свои замечания, что ДТП произошло в районе <.....> <.....> <.....>. В дальнейшем проходила лечение до <.....>, а <.....>. была на приеме у врача МБУЗ ЦРБ <.....>. При ДТП какие-либо повреждения не получила. От сотрудников полиции ей стало известно, что фамилия женщины, на которую совершила наезд – С.М.Л. , имени её не знает и сотрудники полиции ей не говорили. Вину в совершённом преступлении признаёт в полном объёме.

Также в судебном заседании подсудимая З. Е.В. пояснила, что полностью признаёт свою вину в совершённом преступлении, инкриминированном ей государственным обвинением, очень раскаивается в содеянном, принесла извинения за содеянное потерпевшей, просила строго её не наказывать, назначить наказание без лишения права управления транспортными средствами, поскольку за длительное время не имела других нарушений, автомобиль ей необходим, так как у неё двое детей, которых она содержит, младшему ребёнку 1 год, необходимо детям посещать школу, больницу, она возит детей на автомобиле, общественного транспорта нет, считает, что сумма по гражданскому иску завышена, её заработная плата составляет 29000 руб. в месяц, просит определить минимальную сумму возмещения по гражданскому иску.

Потерпевшая С.М.Л. в судебном заседании показала, что <.....>. они с З. П.В. шли в гости к двоюродной сестре того - Я.И.В. по <.....> <.....>. Получилось так, что З. П.В. шёл впереди неё, а она шла за тем. Тот ей крикнул, что едет его жена. Она не придала внимания словам того, но машина уже оказалась у её ног. Она помнит, как оказалась на капоте автомобиля З., больше ничего не помнит. Очнулась она уже когда сидела на снегу, стала подниматься, в этот момент подъехала «скорая» и полиция, её увезли в больницу. До этого случая она не была знакома с женой З. П.В., но у неё были с той конфликтные ситуации, та звонила ей и угрожала, говорила, что не даст им вместе жить и сожжёт их. Наверно та подумала, что она увела мужа той из семьи. Это было <.....> года, а авария произошла в декабре. Также та летом звонила ей на работу, вызывала её на разговор, но она с той не разговаривала, так как в это время её не было на работе. Она знала машину З., видели раньше, знала и цвет машины, и номер, до этого случая она видела ту на машине. З., видимо, знала её, коль звонила ей, знала, где она живёт, приезжала к ней на <.....> и стучалась в дверь. Она не открыла. На её взгляд, между звонками, где З. высказывала ей угрозы, и ДТП, которое произошло <.....>., прошло месяца два – три, точно не помнит. В этот промежуток времени они встречались с З., когда та ехала на автомобиле, но ничего не происходило, та проезжала мимо, на неё не наезжала. Перед ДТП они шли со стороны <.....> улице, навстречу транспортному средству, по левой стороне. Там был снег, но они шли по краю дороги, по очищенному, машине там можно было спокойно проехать и не задеть человека, ширина дороги позволяла это сделать, встречные транспортные средства, кроме автомобиля З., транспортные средства в попутном направлении им не встречались. За ними сзади шла женщина и всё. Никаких препятствий для движения транспортного средства не было. Видимость была нормальная, было светло, всё чётко видно. Дорога была припорошена снежком немного, они шли по обочине. Гололёда, снежного наката не было. Каким образом двигался автомобиль З., траекторию движения автомобиля она не видела. Ей З. П.В. крикнул, что навстречу едет жена того. Она даже не слышала, что тот ей крикн<.....> тот ей это сказал, и что та, вроде бы, хотела на того наехать, но тот отскочил, а она не успела. О том, что за рулем ехала З. Е.В., она узнала от З. П.В., тот сам рассказал ей об этом уже после ДТП, дня через два – три, говорил ей о том, что видел, как З. направлялась в их сторону и хотела на того наехать. Тот воспринял действия З. как умышленные, но она не может этого подтвердить, не видела. После ДТП она месяц лежала в больнице, ей сделали операцию, у неё стоит пластина и 8 болтов, и целый год она находилась на «больничном». Подсудимая не принимала какие-либо меры по заглаживанию вреда, только когда они с той увиделись в суде, та попросила у неё прощения. Гражданский иск она поддерживает в полном объёме, следователь ей объяснил, что больше этой суммы – 200000 руб. она не получит. У неё сейчас третья группа инвалидности – рабочая, подвижность руки так и не восстановилась. Она пробовала обращаться в медицинские учреждения в <.....> для восстановления подвижности руки, но ей отказали, так как в <.....> плечевые суставы не меняют. Она нашла клинику, которая готова ей помочь, но у неё нет материальной возможности туда поехать. Клиника находится в <.....>, она подавала туда запрос, ей ответили, что необходимо приехать на очную консультацию. Без операции невозможно восстановить подвижность руки. Стоимость операции озвучат только при очной консультации. Выводы о том, что подвижность руки невозможно восстановить - это выводы медицинских работников, которые зафиксированы документально, она может предоставить заключение. Какая ширина была проезжей части дороги она не знает, не может сказать, но два автомобиля там разъезжаются, она сама видела до этого случая, как там ездили машины.

Свидетель А.Ю.С. , работающий инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....>, в судебном заседании полностью подтвердил свои показания от <.....>. (т. 1 л.д. 146-148), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что с течением времени он забыл обстоятельства произошедшего, в соответствии с которыми <.....> находился на дежурных сутках в составе экипажа с М.М.С. , Б.И.В. , с которыми заступил на суточное дежурство в <.....> часов <.....> Около <.....> час. <.....> поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <.....> С.В.В. , что по телефону от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что на <.....> пгт. Промышленная, напротив <.....>, произошло ДТП с пострадавшими: гр. Захарова Е. В., <.....> г.р. проживающая <.....>, <.....>, управляя автомобилем Тойота Карина г/н №........, совершила наезд на пешехода. Травмирована С.М.Л. <.....> г.р., проживающая: <.....>, <.....>, диагноз: перелом шейки левого бедра, гемоторакс левого коленного сустава. После чего он незамедлительно выехал на место ДТП совместно с М.М.С. и Б.И.В. По приезде на место ДТП, которое было расположено между домами №........, №........ <.....> <.....>. <.....>, установлено, что водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак №........ З. Е.В. двигалась по <.....> в направлении <.....> <.....>. Автомобиль находился на правой полосе движения, параллельно проезжей части, передней частью к <.....> <.....>. <.....>. Следов юза, заноса транспортного средства, скольжения от колёс автомобиля на дороге не было. Имелись следы транспортного средства, которые плавно переходили с дороги на обочину и потом уже на снежный вал с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля к <.....> <.....>. <.....>. Следы от колёс автомобиля <.....> г/н №........, расположенные на снежном валу, были длиной 10,4 метра, что было Б.И.В. указанно на схеме. Также в осмотре места совершения административного правонарушения Б.И.В. указал обочину, на самом деле тот имел в виду край проезжей части, и от края проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, в 2-х метрах за железобетонным столбом имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, и был примят снег, имелись человеческие следы от ботинок. Столб железобетонный расположен напротив <.....> <.....>, что было Б.И.В. указанно на схеме. Также на автомобиле передний государственно регистрационный знак был оторван с одной стороны. На капоте автомобиля имелись следы скольжения в виде черной полосы длиной 10 см, что было Б.И.В. указанно в осмотре места совершения административного правонарушения. На дорожном покрытии было наличие уплотнённого снега, гололёда, колеи на дороге не было. На улице начинало темнеть. На момент прибытия на место ДТП, водитель автомобиля <.....> <.....> г/н №........ З. Е.В. находилась в своём автомобиле. Пострадавшая в ДТП гр-ка С.М.Л. уже была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ <.....>. Им опрошена З. Е.В., которая пояснила, что она проживает по адресу <.....>, <.....>. <.....> около <.....> час. она вышла из дома, села в автомобиль <.....>/н №........, поехала забирать ребёнка из школы. Двигаясь на автомобиле по <.....> в сторону увеличения нумерации домов, ехала со скоростью около 40 км/ч, на автомобиле совершила наезд на пешехода, двигающегося по обочине, пояснила, что совершила наезд на пешехода так как не справилась с управлением и её выкинуло с колеи вправо на обочину. Позже приехал сотрудник полиции Х.А.А. , который опросил З. П.В. и Я.И.В. После выяснения всех обстоятельств ДТП, в присутствии понятых, Б.И.В. сделаны все замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой З. Е.В. сделала отметку, что со схемой не согласна, так как не был указан тормозной путь и колея. Также Б.И.В. сделан осмотр места совершения административного правонарушения, в котором З. Е.В., сделала отметку, что не указана гололедица, тормозной путь. Также Б.И.В. составлено приложение. Гололёда, тормозного следа от автомобиля, колеи на дороге не было. М.М.С. составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. Е.В., составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также свидетель А.Ю.С. в судебном заседании на дополнительные вопросы показал, что из – за снежного покрытия на дороге обочину от дороги отличить практически было невозможно. Расстояние от одного снежного вала до другого приблизительно около 6 метров. Какой-то специальный участок дороги для пешеходов отсутствовал, пешеход должен был идти по дороге. Потерпевшая шла, если брать от <.....>, то по левой стороне дороги. Вывод о том, что не было гололеда и колеи, он сделал исходя из составленного акта. Он сам ходил по этой дороге, но ничего такого не видел. В момент составления материала в отношении З. проезжал транспорт, обслуживающий дороги. После ДТП дорогу реагентами не посыпали, дорогу не чистили. В метрах двух от дороги с левой стороны проезжал КАМАЗ и чистил снег, в момент, когда проезжал КАМАЗ и чистил снег слева, справа стояли транспортные средства ГИБДД и машина З.. Визуально осмотр уже был произведён, обстановка была понятна.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показал, что <.....>. он находился на суточном дежурстве с инспекторами М.М.С. и А.Ю.С. . Дежурный ОМВД сообщил им о ДТП на <.....> <.....>. Прибыв на место ДТП, они увидели автомобиль Тойота, который и совершил наезд на пешехода, были также люди, пострадавшей на месте ДТП уже не было. Автомобиль стоял параллельно краю проезжей части, немного под углом, движение не перекрывал, его свободно можно было объехать. Передней частью автомобиль был направлен к автодороге <.....>, задняя часть автомобиля была направлена к парку. Автомобиль стоял на своей полосе, на правой, почти параллельно краю проезжей части, так как дорога узкая, автомобиль стоял ближе к снежному валу. Сколько метров была ширина дороги он уже не помнит, но для свободного проезда автомобиля места было достаточно, для разъезда со встречным транспортным средством – затруднено, но разъехаться можно было. По обстановке на месте ДТП: видимость была хорошая, когда они приехали ещё было светло, на дороге был снежный накат. По прибытии на место ДТП процессуальные действия производились, он составлял схему ДТП и производил осмотр места ДТП, остальное всё делали напарники. Во время того или перед тем, как приступили к оформлению схемы ДТП, обстановка на месте ДТП не менялась, дорожное покрытие при нём не очищалось, он этого не видел. Замеры делали, но чем делали точно пояснить не может, не помнит. Схему ДТП и документы, которые составляли, предоставляли З. для ознакомления. З. Е.В. сначала была на месте ДТП, потом той стало плохо, и ту увозили в больницу, в больнице та тоже знакомилась с документами, где–то писала замечания, какие точно замечания уже не помнит. Из тех лиц, которые находились на месте ДТП, пояснения по поводу обстоятельств ДТП давал мужчина - бывший супруг или сожитель З., говорил о том, что наезд был совершён специально, говорил это в утвердительной форме. Сама З. Е.В. поясняла, что всё произошло из–за дорожных условий, та не справилась с рулевым управлением. Следы автотранспортного средства были на снежном валу, примыкающему к проезжей части. На любом участке дороги возможно ДТП из – за дорожных условий, если не соблюсти нужную скорость. Каких-либо данных, подтверждающих версию о том, что наезд был умышленный, он не видел, утверждать этого не может, безусловных доказательств этому не было. Имелся автомобиль и след на снежном валу. З. утверждала, что из-за дорожных условий она не справилась с управлением.

Также свидетель Б.И.В. в судебном заседании подтвердил свои показания от <.....>. (т. 1 л.д. 161-163), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий относительно наличия на дороге колеи, пояснив, что с течением времени он забыл обстоятельства, и в соответствии с которыми на стадии расследования дела он показал, что на дорожном покрытии было наличие уплотненного снега, гололеда, колеи, на дороге не было, на улице начинало темнеть. З. пояснила, что совершила наезд на пешехода, так как не справилась с управлением и её выкинуло с колеи вправо на обочину. После выяснения всех обстоятельств ДТП, в присутствии понятых, им были сделаны все замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой З. Е.В. сделала отметку, что со схемой не согласна, так как не был указан тормозной путь и колея. Также им сделан осмотр места совершения административного правонарушения, в котором З. Е.В. сделала отметку, что не указана гололедица, тормозной путь, также им составлено приложение. Гололеда, тормозного следа от автомобиля, колеи на дороге не было.

Свидетель М.М.С. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания от <.....>. (т. 1 л.д. 152-154), оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает инспектором группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <.....> в должности инспектора ИГДПС с <.....> года. В его должностные обязанности входит выявление правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях, оформление мест ДТП и другие должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. <.....> он находился на дежурных сутках в составе экипажа с Б.И.В. и А.Ю.С. , с которыми заступил на суточное дежурство в <.....> часов <.....>. Около <.....> час. <.....> поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <.....> С.В.В. , что по телефону от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что на <.....> <.....>, напротив <.....>, произошло ДТП с пострадавшими: гр. Захарова Е. В., <.....> г.р., проживающая по <.....>, <.....>. <.....>, управляя автомобилем <.....> г/н №........, совершила наезд на пешехода. Травмирована С.М.Л. , <.....> г.р., проживающая: <.....>, <.....>, диагноз: перелом шейки левого бедра, гемоторакс левого коленного сустава. Они незамедлительно выехали на место ДТП совместно с Б.И.В. и А.Ю.С. По приезде на место ДТП, которое было расположено между домами №........, №........ <.....> <.....>. <.....>, установлено, что водитель автомобиля <.....> государственный регистрационный знак <.....> З. Е.В. двигалась по <.....> в направлении <.....> <.....>. Автомобиль находился на правой полосе движения, параллельно проезжей части, передней частью к <.....> <.....> <.....>. Следов юза, заноса транспортного средства, скольжения от колес автомобиля на дороге не было. Имелись следы транспортного средства, которые плавно переходили с дороги на обочину и потом уже на снежный вал с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля к <.....> <.....>. <.....>. Следы от колёс автомобиля <.....> г/н №........, расположенные на снежном валу, были длиной 10,4 метра. На схеме, а также в осмотре места совершения административного правонарушения Б.И.В. указал обочину, на самом деле тот имел в виду край проезжей части, и от края проезжей части с правой стороны по ходу движения автомобиля, в 2-х метрах за железобетонным столбом имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь, и был примят снег, имелись человеческие следы от ботинок. Столб железобетонный расположен напротив <.....> <.....>, что Б.И.В. указанно на схеме. Также на автомобиле передний государственный регистрационный знак был оторван с одной стороны. На капоте автомобиля имелись следы скольжения в виде черной полосы длиной 10 см. На дорожном покрытии было наличие уплотнённого снега, гололёда на дороге не было, на улице начинало темнеть. На момент прибытия на место ДТП З. Е.В. находилась в автомобиле <.....> г/н №......... Пострадавшая С.М.Л. уже была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ <.....>. В ходе беседы с З. Е.В., которую опрашивал сотрудник ИГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району мл. лейтенант полиции А.Ю.С. ., установлены обстоятельства ДТП, а именно что Захарова проживает по адресу: <.....>. <.....> около <.....> час. она вышла из дома, села в автомобиль <.....> <.....> г/н №........, поехала забирать ребёнка из школы. Двигаясь на автомобиле по <.....> в сторону увеличения нумерации домов, ехала со скоростью около 40 км/ч, на автомобиле совершила наезд на пешехода, двигающегося по обочине. Совершила наезд на пешехода, так как не справилась с управлением и её выкинуло с колеи вправо на обочину. Позже приехал сотрудник полиции Х.А.А. , который опросил З. П.В. и Я.И.В. После выяснения всех обстоятельств ДТП, в присутствии понятых Б.И.В. сделаны все замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой З. Е.В. сделала отметку, что со схемой не согласна, так как не указан тормозной путь и колея. Также Б.И.В. сделан осмотр места совершения административного правонарушения, в котором З. Е.В. сделала отметку, что в осмотре не указана гололедица, тормозной путь, также составлено приложение. Гололеда, тормозного следа от автомобиля, колеи на дороге не было. Им составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З. Е.В., составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель Б.А.В. в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при производстве осмотра места ДТП. Они ехали из спортзала, их остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятыми при ДТП. Показал им место ДТП. Они вышли и сразу сами всё увидели. Было это на <.....>, в <.....> года. Число точно не помнит. Увидели на месте ДТП машина стояла, если ехать как с трассы, то получается, машина стояла слева от дороги, если лицом стоять. Был след от машины, примято место, столб стоял. Видно, что как будто машина с дороги съехала в сугроб и кто-то там упал. Следы съезда в кювет было чётко видно. Дорога была чистая, очень хорошая, потому что она сама за рулём ездит очень-очень редко зимой, в этот день она ехала, потому что дорога была очищена и хорошая. На самой дороге не было следов юза, заноса, дорога была чистая, ровная, колеи не было, дорога была ровная, хорошая, она только зимой такая там бывает на <.....> следов не было, ни черных от шин, ни белых от снега, тормозного пути не было. След от автомобиля был как по дороге ехал и в сугроб плавно. Следов заноса не было. На автомобиле был номер оторван с одной стороны и на капоте был след, как будто там прокатился кто-то на этом капоте. Сам автомобиль – седан вишневый или тёмно-бордового цвета, марку, номер не помнит. На том месте, где автомобиль съехал в сугроб, в сугробе были пятна крови, т.е. пятна бурого цвета. Все действия - осмотр места ДТП, схема к осмотру ДТП составлялись в её присутствии и в присутствии подсудимой и второго понятого. С подсудимой они не разговаривали, та просто сидела в машине. Она разговаривала только с сотрудниками ДПС. Это было около <.....> ч., потому что начинало темнеть, а зимой рано темнеет. На дороге следов юза, скольжения от колес автомобиля не было, она смотрела, была чистая, белая дорога. Тормозного пути от автомобиля, гололёда, колеи на дороге не было. <.....> проезжей части там сугроб был, а там, где пешеходы ходят, там чисто было, была чищенная дорога в этот день.

Свидетель З. П.В. в судебном заседании показал, что с З. Е.В. он не живёт уже давно, то квартиру снимал, то у матери жил, то у отца, квартиру снял, жил отдельно. Потом та его уговорила вернуться обратно домой. Он маленько пожил, но ничего это не изменило, он обратно ушёл к отцу. Потом его друзья познакомили с С.М.Л. , он проживал у отца, иногда с той встречался, а потом та предложила просто жить у той. В деревню ему ездить далеко. Он не помнит, сколько они вместе. А с З. он не проживал, квартиру снимал года три, но иногда наведывался. Приехал у него брат из <.....>, военнослужащий, редко видятся. Они пошли к сестре - Я.И.В. в гости вечером, в пятом часу где-то, светло было. Пошли на <.....>, <.....> вдвоём с С.М.Л. Не доходя метра 2-3 до дома сестры, М. позади него шла, он увидел, что навстречу едет его машина, за рулем сидит Захарова Е.В. , которая, увидев их, улыбнулась ехидно и поехала на них прямо так уверенно, улыбаясь. Он до последнего думал, что та отвернёт, но та не отвернула. Он отпрыгнул. М. он крикнул, что едет та на них, а М., наоборот, что-то голову вниз опустила, не знает почему, когда он повернулся, то та уже на капоте была, с капота слетала, переворачиваясь. Ещё звенел столб электрический, железобетонный, а справа стояла рельса вкопанная, С.М.Л. упала прямо между столбами. Он опешил, не знал, что делать. И. выскочила, он той сказал, чтобы «скорую» вызывала. М. начала подниматься, тогда он той начал помогать вставать, взял за талию и начал помогать вставать. Куртку сначала хотел подложить, чтобы не поднимать, но снег холодный. Та вставать начала, он на ту куртку накинул. Та сказала, что у той рука сильно болит и нога с левой стороны. Он ту поднял, та стояла на одной ноге, он ту держал, разговаривал с той, та говорила, что той больно, плохо, при нём сознания не теряла, разговаривала. Потом «скорая» приехала, С.М.Л. сразу госпитализировали, сначала в <.....> ЦРБ, а потом в <.....> увезли. Он на месте ДТП не оставался, уехал вместе с С.М.Л. на машине скорой помощи. Автомобиль, на котором ехала его супруга – <.....> номер №........ принадлежит ему, он является законным собственником этого автомобиля, он супруге оставил машину, дом, ни на что не претендует. Он думал, что та будет детей в школу возить, ребенка - З.Н.П. , но не для того, чтобы та на людей ездила. И это не первый случай, ему еще рассказали, что та ребёнка сбивала - зеркалом задевала, у того синяк был, но это хорошие знакомые той, всё той простили. После наезда на С.М.Л. у автомобиля имелись повреждения -

бампер, решетку переднюю на облицовке сломала, номерной знак порвала.

После того, как он уехал в больницу вместе с С.М.Л. , его обратно сотрудники полиции привезли, брали объяснение с него. Автомобиль находился в том же самом положении. Когда они шли по <.....>, дорога из себя представляла подмерзший налёт, гололёда не было, чуть изморозь сыпала, поэтому следы хорошо было видно и видно, как след этот шёл, как З. ехала, в каком месте он спрыгнул с дороги от той, как та из кювета вывернула, выехала из кювета и встала за столбом уже. Когда он

приехал на место ДТП, сотрудниками ДПС измеряли что-то там, ходили, осматривали дорогу, а его опрашивали в это время. З. ехала даже с газом - прибавив газ. Погода была морозная, было слышно всё, даже как машина работает, и когда он отскочил, та залетела в кювет и начала газовать, а в этот момент у той С.М.Л. на капоте уже находилась. Та выскочила из кювета и остановилась за столбом. На дороге колеи не было, ничего не было. Они шли по правилам, навстречу транспортному средству и та ехала сначала по встречной полосе, их увидела и по диагонали поехала на них. Это было метров за <.....>, наверное. Там, когда его спрашивали, он немного не соображал, сказал, что где-то 5-7 метров. Водительский стаж у З. Е.В. лет 5, в том числе в зимнее время та эксплуатировала автомобиль. Автомобиль – руль слева. Он ездил с З. пассажиром, всё было нормально, он доверял той возить их детей, ничего необычного не замечал. Он думает, что это был специально совершённый наезд. З. управляет автомобилем хорошо. До этого случая он не знал, что та задела ребенка на машине, узнал об этом после ДТП с С.М.Л. . Отношений у него с З. сейчас никаких нет вообще. С З. Е.В. с <.....> года состоял в браке. Он может охарактеризовать З. как эгоистку, собственницу, своё никому не отдаст. В период лечения С.М.Л. З. никакую помощь не оказывала, не приходила, не встречалась. Брат З. через него пытался с С.М.Л. как-то это всё уладить. З. газ прибавила в тот момент, когда он отпрыгнул от машины, именно в этот момент, когда он начал отпрыгивать, та прибавила газ, а до этого З. ехала, катилась, маленько прибавляя ход. Он это определил «на глаз». Машина едет с определенной скоростью, начинает добавлять ход, но плавно. Это визуально, просто визуально. На слух - мотор маленько работал «в нагрузку». А когда он отпрыгнул, та уже газ добавила ещё больше. До этого ДТП З. звонила С.М.Л. , угрожала просто, то сжечь, то кислотой облить лицо в кассе на работе, какие-то смс-ки писала, что пожалеет об этом, что с работы уволят С.М.Л. и всех, физические угрозы и всякое разное. Все эти угрозы поступали от З. что если он с той не будет жить, значит, он ни с кем не будет жить, то есть в связи с тем, что он проживал в гражданском браке с С.М.Л. . Гололёда не было, была изморозь, морозец хороший был, гололёда вообще не было, снежного наката не было. Транспорт не ходил. Следы - это уже после ДТП там проехали. Там видно, как «скорая» развернулась по следам автомобиля З., на видео это указано, следы отчетливо видно, как та ехала. Следы скорой были после следов автомобиля З.. Следы автомобиля З. были по диагонали, всё это там видно, как та залетела в сугроб, ехала по встречной полосе, по одной стороне, по правой стороне, потом по диагонали поехала на них. Там дорога не такая уж широкая. Там нет сплошной полосы. Машина скорой помощи заехала со стороны трассы <.....>. От З. и на его телефон были звонки и смс-ки, и на телефон С.М.Л. . С того момента, как они начали проживать совместно с С.М.Л. и до этого были угрозы, и после этого. Он ранее этому даже внимания не придавал. У З. стоял просмотр его места нахождения в телефоне и ему не так давно пришла смс-ка, что та от этого отказалась. Он тогда знаком ещё с С.М.Л. не был, один раз разговаривал, ещё будучи не знакомым с С.М.Л. , по телефону, Захарова Е.В. вычислила телефон, та проверяла все его звонки, всё это прозванивала, начала присылать разные смс-ки, угрожать той. Это всё можно увидеть, если зайти в Личный кабинет, и З. всё это смотрела, с кем он беседовал, сколько времени и т.п., и с этого момента начинала звонить и смс-ки слать, потом ему ещё высказывала. Потом он познакомился с С.М.Л. лично. Про угрозы и звонки ему С.М.Л. сказала и сам он получал. Он, когда проживал один, квартиру снимал, тоже с женщиной встречался, он от З. ушёл и сказал, что не от детей уходит, а от З., жить не может с той. Т.е. с другой женщиной, вообще отношения не имеющей к делу, З. и там угрожала, говорила, что посадит, что-то такое говорила. З. работает, полагает, что хорошо, к детям раньше хорошо относилась, пока он жил там. Потом у ребёнка – З.Н.П. начались проблемы в школе по учёбе. Он звонит ребёнку, а З. сделала такую программу и он не может дозвониться со своего телефона ребёнку. Он алименты платит. З. против того, чтобы он общался с детьми, всё сделала для того, чтобы дети с ним не общались. З. - собственник. Детей любит. Но ему З. запрещает с детьми общаться и детям запрещает с ним общаться. У него нет к той никаких неприязненных отношений. Это у З. к нему неприязненные отношения. Ему обидно просто за детей, что та не дает общаться, М. сказала, что З. ту с работы уволит, если та будет с отцом общаться. З. выпивает, раньше часто выпивала вместе с ним, компаниями, запоев не было. Видеозапись была не у него, ему переслали, запись снял Я.В.В. после ДТП, когда «скорая» пришла и вот тогда там всё заснял, без него. Он считает, что З. нельзя управлять транспортным средством.

Свидетель Л.Л.Н. в судебном заседании показала, что в <.....> года она шла с работы вдоль полосы бора и впереди неё шла женщина с мужчиной. Было начало пятого часа. Она шла потихоньку за теми в метрах 20, по тропке по краю дороги, шла по левой стороне. В снежном валу тропы не было. У них <.....> не транспортная, дорога не широкая, плохо чищенная. Те шли от неё примерно 10-20 метрах. Она увидела, что идёт машина. Потом подняла глаза и увидела, что машина сворачивает и прямо на тех. Машина шла посреди дороги и резко свернула. Она видела, как машина сбила женщину. Та полетела через капот в снег на обочину с дороги. Она постояла 2 минуты и пошла. Когда она уже подходила, женщина вышла из машины и стала кому-то звонить. Она обошла машину, видела, как молодой человек полез по сугробу поднимать потерпевшую. Она тому ещё крикнула, чтобы тот ту не поднимал, мало ли какие травмы могут быть. Та сама барахталась в снегу, пыталась подняться. Потом девушка вышла с соседнего двора. Она подумала, что сейчас вызовут «скорую помощь» и пошла домой. Потом объявление в газете было, что ищут свидетеля. Когда она шла, видела, что сначала машина шла прямо по середине дороги, а потом резко свернула в сугроб, на обочину, где женщину сбила. Она пришла домой и подумала, что как так можно, что за «неадекват», если специально, то какое надо иметь воображение. Это было на <.....> трассы по уменьшению номеров, а машина двигалась наоборот, к трассе, по увеличению номеров. Потерпевшая с мужчиной шли впереди неё. Снег был навален и те шли по тропе, она за теми. Машина сначала шла по середине дороги, а потом стала сворачивать на обочину. Она не знает сколько метров было постепенно, но след был 10-15 метров, след было видно. Она ещё подумала, что зачем надо было сворачивать, встречного движения не было. Автомобиль ехал посередине. Если идёт встречный автомобиль, то машины отъезжают в сторону. Женщина с капота улетела в снежный вал. Сумка полетела в одну сторону, а женщина - в другую на 2-3 метра. Машина небольшая, темно-синего или черного цвета, она не понимает в машинах. Повреждения на автомобиле она не заметила, только номер был с одной стороны оторван. На дороге гололёда не было, нормальная дорога была, наезжено, все ездят посередине, просто след был. Она шла по движению по левой стороне дороги, мужчина с женщиной шли навстречу транспортному средству. На период совершения ДТП дорога была почищенная, не широкая, но две легковые машины свободно проходили всегда. От машины метра 2 до края дороги точно было. Обочин там нет. Там был вал снега и они вдоль это вала и шли, на расстоянии от этого вала примерно с полметра. Автомобиль резко свернул под углом 45-50 градусов. От первого человека машина была на расстоянии 15-20 метров, может быть меньше. Было недалеко. Машина наискосок пошла и всё. Она ещё подумала, что человек – «неадекват». На дороге было заметно след от протекторов машины - два колеса. Дорога была не скользкая, не отшлифованная, припорошено немного было, поэтому чётко было видно след протекторов. Она сама не водит машину, не может сказать, что для машины дорога была не скользкая, полагает, что это зависит от протекторов, но скользко точно не было. Было 4 часа дня, возможно 15-20 минут пятого, была нормальная погода, солнца не было, переменно с облачностью, темно ещё не было и снега сильного не было. Дорога ровная была. Она потерпевшую первый раз увидела в коридоре, когда от следователя выходила. У неё была мысль, что машина намеренно повернула, этот вывод сделала из траектории автомобиля, скорость была небольшая, машина шла медленно, а потом увеличила скорость после поворота. Следов юза на дороге не было, следов заноса от колёс автомобиля не было, следов торможения не было, колеи на дороге не было, дорога была ровная. Автомобиль она видела всегда, ей так показалось, что автомобиль пошёл быстрее.

Свидетель П.Т.А. в судебном заседании показала, что в <.....> года она участвовала понятой при осмотре места ДТП. Вечером они ехали со спортзала, их остановили сотрудники ГИБДД в районе <.....> часов и попросили быть понятыми. Это было в пгт. Промышленная, улицу не помнит. Там составляли протокол, но что поясняли она не помнит, это было давно. Помнит, что стояла машина <.....>» вишневого цвета, гос. номер №........ регион <.....>, с небольшими повреждениями - знак с одной стороны был оторван и на капоте повреждения не сильные, явных вмятин не было. Показали следы человека в сугробе, следы от тела и следы от машины недалеко от этих следов. В сугробе были следы человеческие, следом - от машины. Наезд на пешехода случился на правой стороне дороги по ходу движения, они тоже по этой стороне двигались. На снегу следов больше точно не было, а насчет крови - не может пояснить. Была нормальная дорога, гололёда не было, колеи не было, дорога была покрыта снегом. При осмотре было темно. Им сотрудники полиции показывали следы движения транспортного средства на месте совершения ДТП, следов там не было, следов юза не было, следов заноса не было, следов скольжения от колёс автомобиля не было, просто ровно съезжающая в сугроб машина. В её присутствии схему показывали сотрудники ГИБДД, она знакомилась со схемой, расписывалась там, также виновник ДТП ставила подпись. На дороге тормозного пути не было. Так как снега в тот день не было, то была обычная, накатанная дорога. Когда её остановили, то не поясняли, за сколько минут до этого было ДТП, её попросили выйти из машины и быть понятой. Машины там ещё проезжали. Никаких следов явных там не было. Были следы от машины в сугробе, как будто машина аккуратно заехала в сугроб. Там столб стоял, около столба был след от тела и примерно до столба след машины, прямой след. Были следы человека и следом за ними следы машины. Она не видела на дороге

следы, которые говорили бы о том, что автомобиль свернул резко. Она видела только следы в сугробе. На дороге она никаких следов не видела. Всё, что возможно было увидеть в сумраке этом, всё измерялось сотрудниками ГИБДД. Она согласна была с теми размерами, которые устанавливались на схеме. Она сама дорогу ходила осматривала, но выше места ДТП не ходила, не смотрела. Автомобиль стоял уже на дороге. Она видела только следы в сугроб, а обратно - не видела. Там был большой столб освещения.

Свидетель Я.И.В. в судебном заседании показала, что об обстоятельствах ДТП, которое произошло <.....>., в результате которого была травмирована С.М.Л. , ей известно, что З. П.В. и С.М.Л. собирались прийти к ним в гости, к <.....>. или к <.....>., точно не помнит, забыла. Тех не было, те что-то опаздывали, она тем звонила и спросила где те, на что те сказали, что уже подходят, что идут уже по их улице. Она сказала, что выйдет, встретит, одела куртку, вышла, начала выходить, дверь открыла с улицы, чтобы спуститься с крыльца, увидела, что быстро пролетает машина, было видно, что едет не по дороге, а туда уже заворачивает. Сам удар оная не видела, потому что там у них гараж уже закрывает. Она, когда спускалась вниз, быстрей бежала, потому что видела, что что-то не то, чувство какое-то было, она же знала, что те там идут и увидела, что М. уже лежит в снегу, а машина так ровно отъезжает уже от этого места. Машина остановилась. Женщина шла со стороны Вагановской трассы навстречу, та видела удар. Она спросила у женщины что случилось, потому что понять ничего не могла что произошло, та ответила, что действительно машина неслась и сбила женщину. Она побежала к М. и П., П. ту начал поднимать, она сказала тому, чтобы не трогал, не поднимал ту и вызвали «скорую». Она живёт на <.....> <.....> КО. Всё происходило напротив её дома по <.....> она вышла, то не видела как шла потерпевшая. До этого она знала, кто управляет этим автомобилем, когда машина стояла уже, З. Е.В. сразу вышла из-за руля из машины, она сразу увидела. Автомобиль быстро ехал. У неё есть навыки вождения автомобиля, по её мнению автомобиль ехал со скоростью 70-80 км/ч, там зимой дорога ровная, гладкая, без выбоин, хорошая дорога. Она находилась перпендикулярно движению автомобиля, автомобиль ехал по дороге не ровно. Какое расстояние между машиной и обочиной дороги, до снежного вала не может ответить. Колеи на дороге не было, след начался по сугробу только, на дороге не было следов никаких и колеи не было. Канавы, кювета не было, но точно не помнит. Там была маленькая тропинка, там люди ходить могли, вот та прямо в эту тропинку и заехала. Она помнит хорошо следы от машины в сугробе. Автомобиль сначала на своей полосе движения находился, расстояние по схеме – 5-6 метров. После ДТП, З. Е.В. вышла из машины, звонила кому-то, больше ничего не делала. Она спрашивала З. Е.В. зачем та это сделала, та ответила, что сожалеет. Через <.....> минут, когда М. уже увезли, она рассматривала следы на проезжей части, за это время другие машины не проезжали, приезжала только одна «скорая», но точно сказать не может. Её муж снимал видео, всё видел. Она видела следы на проезжей части от машины – и не только на проезжей части, но и в сугробе. Заносов, юза ничего там не было. На проезжей части каких-то дефектов – кочек, ям зимой не было. Колеи, гололёда там не было. Тормозной след она не видела. Снежного наката не было, всё было ровно, снежный накат, по её мнению – это колея какая-нибудь. Снег был на поверхности дороги. Было не скользко. Она видела повреждения на автомобиле - что номер сбит, висел, больше ничего не видела, не разглядывала машину. Сотрудники полиции приезжали на место ДТП очень поздно, в <.....>. вечера, оформляли ли документы пояснить не может, она с теми не общалась. К ним только участковый приходил. Когда это всё произошло, видимость на улице была хорошая, светло было. Никаких помех не было, чистая погода, ни ветра не было, вообще ничего, было тепло. Она вышла на улицу с голыми ногами, куртку легкую накинула и всё. По её мнению, это всё произошло из-за ревности З. Е.В. к мужу, полагает, что та намеренно совершила наезд, поскольку та говорила до этого, и ей непосредственно говорила, что тем спокойно жить не даст, еще в августе та так говорила, звонила, угрожала З. П.В. звонила и ей, лично не угрожала, говорила, что тем спокойно жить не даст, что зарежет мужа, но сама это делать не будет. Она сама только узнала, что П. в августе ушёл, уже два месяца до случившегося жил с М.. За тот период времени, когда З.П.В. и С.М.Л. проживали вместе, КАМАЗ жена тому разбивала. Легковая машина всегда только в пользовании Е. находилась в этот период времени. В тот вечер З.П.В. ей не звонил во время этого происшествия, она тому звонила сама. Брат приехал из Читы, она позвала З. и С.М.Л. , сказала, чтобы к <.....>. приходили. Те должны были выйти в <.....> мин. или в <.....> мин., точно этого не помнит, много времени прошло. Она тем позвонила, спросила, выходят те или нет, те сказали, что выходят. Она думала, что те на такси едут. Потом позвонила тем и спросила где те, ей ответили, что подходят уже, что пешком пошли. Она сказала тем, что встретит. Она хотела выйти, встретить, потому что к П. у неё был разговор тайный, пока брат другой не слышит. Поэтому она одела обувь брата, чтобы тот не вышел, и пошла встречать. Она сама в <.....> мин. звонила П., тот ей не звонил, но точно не помнит. От строения гаража до дороги большое расстояние - 6-7 метров. Если на углу гаража стоять, то, конечно, всю дорогу видно, а если с крыльца, то не всю дорогу, поэтому она не видела именно само столкновение. Ширина их ограды порядка 6 метров, то есть она видела автомобиль, который проходил мимо неё на расстоянии 6-ти метров, скорость автомобиля 70-80 км/ч она определила потому, что знает, как едут машины, по их улице сильно машины не носятся, потому что смысла, наверное, нет, а эта машина быстрее, чем нужно, ехала. После случившегося по дороге по этому именно месту, как З. ехала, автомобили не проезжали. Муж её видео делал, когда ещё «скорая» стояла, та остановилась после автомобиля Захарова Е.В. , но следов никак не пересекала, потому что следы от машины Захарова Е.В. были в сугробе, а машина как раз остановилась, где М. лежала, за сугробом. Это она точно видела и на видео это видно. То, что З. тем спокойно жить не даст, это та ей где-то в августе говорила, а с августа до декабря ничего не было. Последние 5 лет З. жили плохо, ругались постоянно. З. не пьёт, работает, сейчас трое детей. У неё есть в собственности автомобиль <.....>, она управляет автомобилем, имеет водительское удостоверение, опыт вождения 5 лет. Она видела, что машина З. ехала быстро, а когда она спускалась, уже медленно. По звуку она и подумала, что сильно быстро едет, колёса не тормозили. Машина просто ехала быстро, без изменения скорости, точно не тормозила и ускорения тоже не было, просто быстро ехала, но когда спускалась с сугроба, тогда уже медленно ехала. Она из опыта своего вождения и обращения с автомобилем может определить по звуку мотора ускорение движения автомобиля, но на звук она не обратила внимания, не помнит. Всё произошло очень быстро, за 1-2 секунды, доли секунды, точно не может сказать. Когда приехали сотрудники, она в доме была с участковым, было уже темно, как ночь, те приехали поздно, а сколько было экипажей она не видела, сидела в коридоре без окна, разговаривала где-то 1-1,5 ч. с участковым, за это время она вообще не выходила на улицу, видела, когда кто-то выходил или заходил с улицы, что машины стоят, а сколько их было и кто приезжал вообще не видела. Именно по их стороне есть тропинка, где люди ходят, по другой стороне вообще никто не ходит. С.М.Л. с З. шли по тропинке, не по проезжей части. От гаража и до проезжей части 5-6 метров и где сугроб, тропинка идёт, каждый раз по-разному, как в то время было она не помнит. Тропинка была зимой, расстояние от гаража до тропинки 1-2 метра, точно не помнит, знает, что З. и С.М.Л. шли по тропинке, машина прямо на эту тропинку и наехала, прошла через снежный вал. От края проезжей части до тропинки сугроб 1 метр примерно. Считает, что З. осуществила намеренный наезд, потому что знакомых людей просто так не сбивают, это было очевидно по следам колес, тем более угрожала до этого. Также считает, что когда сбивают человека, пытаются выйти, помочь как-то, вызвать скорую помощь, а та просто вышла из машины, ходила спокойная, считает, если человек не оказывает какую-то помощь, значит совершил намерено наезд, также З. не говорила, что она это сделала не специально, нечаянно или ещё что-то, просто сказала, что сожалеет.

Свидетель Я.В.В. в судебном заседании показал, что <.....>. произошло ДТП, в результате которого была травмирована С.М.Л. к ним приехал родственник жены - брат родной, они истопили баню, готовили шашлык, обзвонили и собрали гостей. <.....> З. с С.М.Л. должны были подойти и жена пошла тех встречать. Они сидели дома. Был вечер, но светло на улице было. Жена вышла встречать. Через некоторое время зашла сестра жены - Н.Л.В. и сообщила, что М. машина сбила. Он точно не помнит, кто заходил, возможно это была жена. Он в шапке вышел на улицу, увидел М. сидящую или лежащую в сугробе у опоры ЛЭП и столбика железного рядом, между домами №........ и №........, посередине. П. около М. пытался ту поднять. Чуть дальше машина на дороге стояла. Он сказал З. не поднимать М., потому что какая травма не известно и тот поднимать не стал. Автомобиль, который стоял, раньше принадлежал Пете З., тем управляла супруга того - Е. Захарова, он ту видел, та вдоль дороги ходила, точно не помнит что та делала. «Скорую помощь» вызвали, та приехала, С.М.Л. забрала с места происшествия. Он обратил внимание, что когда приехали инспекторы ГАИ, те ходили, все следы затаптывались, он взял телефон и снял следы от машины на видеозапись, запись передал следователю. Тормозного пути там он никакого не видел, ни царапин от шипов, просто ровный след. Следов заноса, юза не было. Не было ни гололёда, ничего. Снега, наката не было. Снег вообще был, колеи не было на дороге. Ему П. рассказывал, как произошло ДТП, детально, сказал, что когда шли по улице - у них не сильно широкая дорога, Петя увидел машину, тот немного впереди шёл, а М. чуть-чуть сзади шла, потому что вдвоём, вместе с машиной, по дороге уже тесно идти, и вот М. шла сзади. Петя увидел машину, что едет на того, отпрыгнул в сугроб, а М., видимо, из-за спины П. не увидела машину и удар пришелся на М.. Отношения между З.П.В. и Захарова Е.В. - в состоянии развода, т.е. вместе уже не жили, от З. знает, что З. тому звонила, угрожала. Петя познакомился с М.. П. ему говорил, что в телефоне устанавливали слежение за абонентом, тот неоднократно просил его отключить слежение, т.е. биолокация, все звонки, т.е. в телефоне это тайное слежение за человеком было. Все звонки, кто звонил, куда звонил, во сколько, всё это отправлялось на почту. Это было где-то осенью <.....> года. Ещё З. ему рассказывал, что тому жена разбивала стекла в КАМАЗе, когда тот оставлял машину на улице и М. рассказывала про смс с какими-то угрозами. Это всё было осенью, до этого ДТП, может быть за месяц. Когда приехали сотрудники ГИБДД, на улице было светло. Работники ГИБДД схему делали, но он не вникал в те процедуры, что те там делали, а что не делали. ГИБДД стояли очень допоздна, т.е. до <.....>., очень долго стояли. Он не видел понятых, но это были знакомые, те поехали в спортзал, это он знает только со слов тех. После видеосъемки, когда М. уже увезли на «скорой», он зашёл в дом. Машина ГИБДД около его окна на кухне стояла. Автомобиль скорой помощи подъехал именно к месту, где М. лежала. Он видел одну патрульную машину, та стояла около дома по <.....>, около окна. Получается, автомобиль З. стоял в сторону Вагановской трассы, около <.....>, потом за тем, ближе, автомобиль скорой помощи стоял, между домом №........ и домом №........, а ГАИ - около <.....> - около его дома. По их дороге есть уклон, незначительный. Автомобиль З. ехал с горы. Его жена иногда курит и чтобы брат не видел, та решила выйти. Но З. знает об этом. Пока брат дома сидел, та решила выйти покурить. Перед этим жена П. звонила, тот сказал, что они подходят, та сказала, чтобы не заходили, та сейчас выйдет и покурит, вышла того встречать. Из их ограды нельзя увидеть место, где стоял автомобиль З., тот далеко стоял. С левой стороны с крыльца можно увидеть, сторона полностью просматривается. Дорога снежная была. Вообще дорога грунтовая. Был снежный накат, получается, вся дорога в снегу - прикатанный снег. Зимой дорога ровная за счёт снега - за счет этого снежного наката. Тропинки для пешеходов около них никакой не было, пешеходы шли по обочине - по краю дороги. Колея – это вдавленные следы от колёс на проезжей части. Таких вдавленных следов на тот период времени на дороге не было, там грейдер регулярно ходит, раз в две недели. Дорога прочищенная была. На видеозаписи всё видно, чистая дорога была.

Свидетель С.С.А. в судебном заседании показал, что у него находился материал по факту ДТП – наезд на пешехода, то есть гражданка З. совершила наезд на пешехода – гражданку С.М.Л. . Ему поступил материал на расследование по ст. <.....>. Было проведено медицинское обследование, С.М.Л. был причинён тяжкий вред здоровью. Материал он передал в следственный отдел ОМВД России по <.....>. На само место происшествия он не выезжал. На месте было освидетельствование, что ещё точно не может сказать. Были исправления в административном материале, где-то он поставил: «копия верна» и печать «справка №........», возможно на фотографии, точно не помнит, он где-то лишнюю печать поставил, поскольку сначала копию передаёт. В материале никаких исправлений не было.

Свидетель Х.А.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные на стадии расследования уголовного дела, оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 142-145), пояснив, что забыл обстоятельства, поскольку прошло много времени, и в соответствии с которыми он работает УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <.....>. В его должностные обязанности входит обслуживание административного участка №........ <.....>. <.....> он находился в Отделе МВД России по <.....>. Около <.....> час. поступило сообщение от дежурного ОМВД России по <.....> С.В.В. о том, что по телефону от диспетчера скорой помощи поступило сообщение, что на <.....> <.....>, напротив <.....>, произошло ДТП с пострадавшими: гр. Захарова Е. В., <.....> г.р., проживающая <.....>, <.....>, управляя автомобилем <.....> г/н №........, совершила наезд на пешехода. Травмирована С.М.Л. <.....> г.р., проживающая: <.....>, <.....>, диагноз: перелом шейки левого бедра, гемоторакс левого коленного сустава. После чего он один незамедлительно выехал на место ДТП, которое расположено между домами №........ и №........ <.....> <.....>. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Водитель «<.....> З. Е.В. сидела в автомобиле сотрудников ГИБДД, пострадавшая С.М.Л. была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ <.....>.

Он опросил З.П.В. , который пояснил, что проживает по адресу: <.....> со своей сожительницей С.М.Л. . С С.М.Л. проживает с <.....>. Также у того есть жена - Захарова Е. В., с которой тот совместно не проживает с <.....> года, разводится, но та развод не дает, бракоразводный процесс у тех продолжается с <.....> года. З. Е.В. очень болезненно восприняла то, что тот ушёл жить к С.М.Л. З. Е.В. через телефон отправляла тому и С.М.Л. сообщения, в которых оскорбляла того и С.М.Л. , а также присылала угрозы, писала, что убьёт того и С.М.Л. , обольет тех кислотой. З. П. пояснил, что когда те жили с З. Е., то совместно приобрели автомобиль <.....> г/н №......... После того, как тот ушёл в июне от З. Е., то автомобиль остался у З. Е. и та пользовалась автомобилем. Также З. П. пояснил, что <.....> ему позвонила двоюродная сестра: Я.И.В. и пригласила того и С.М.Л. к той в гости к <.....> мин. С С.М.Л. те немного задержались и вышли позже из дома, не так, как планировали. Около <.....> минут те вышли из дома и направились пешком домой к И., проживающей по адресу: <.....>. Когда шли по <.....>, то увидели, что навстречу едет автомобиль, отошли на левую сторону обочины, чтобы не мешать проезду автомобилю. Когда машина начала приближаться, то тот узнал автомобиль и увидел государственный регистрационный номер, это был автомобиль З. Е. Примерно за 5 метров до того, как автомобиль поравнялся с теми, автомобиль повернул в сторону тех и поехал прямо на тех. Автомобиль при этом не заносило, и автомобиль не тормозил и скорость не снижал. Когда машина начала приближаться к тем, то З. П. успел отскочить в сторону, затем повернул голову, увидел, что машина сбила С.М.Л. , от удара та подлетела в воздух и отлетела на несколько метров и затем упала на землю. Автомобиль при этом остановился только через несколько метров. Далее тот подбежал к С.М.Л. , пытался ту поднять. С.М.Л. при этом стонала и жаловалась на боль в ноге и руке. Далее тот увидел, что из автомобиля вышла З. Е. и стала звонить по телефону. При этом к тому и С.М.Л. подбежала сестра того - И. и начала звонить в скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и тот вместе с С.М.Л. на машине скорой помощи поехал в больницу. З. П. считал, что З. Е. намеренно совершила наезд, так как в сторону тех повернула плавно, при этом не тормозила. Также З. П. пояснил, что когда З. Е. свернула на тех, то если бы не поменяла траекторию движения, то врезалась бы в столб, но та отвернула от столба после того, как совершила наезд, поэтому все действия З. Е.В. были осознанны.

Также он опросил Я.И.В. , которая пояснила, что проживает по адресу: <.....> <.....> со своим мужем и тремя малолетними детьми. У той есть двоюродный брат: З. П.В., <.....>., с которым та поддерживает хорошие отношения. У П. есть жена: Захарова Е. В., с которой П. развелся и не живет уже с <.....> года. З. Е.В. не давала развод З. П.В. и из-за этого те постоянно судились. С <.....> года П. стал проживать с С.М.Л. по адресу: <.....>. З. Е. ревновала П. к С.М.Л. , приходила к тем домой, устраивала скандалы. Всё это было неоднократно. В общем у З. Е.В. были неприязненные отношения к С.М.Л. <.....> к той домой приехал брат из Читы: З.А.В. , решили отметить приезд и пригласили З. П.В. и С.М.Л. к тем домой к <.....> час. В <.....> мин. та позвонила З. П.В., так как те к <.....> час. не пришли, и спросила где те, П. ответил, что подходят. Я.И.В. оделась и вышла на улицу, чтобы встретить тех. Когда та вышла на улицу, то увидела, что З. П. и С.М.Л. шли по <.....> и почти подходили к их дому. Я. также пояснила, что она увидела, как внезапно, очень быстро проехал автомобиль по <.....> в сторону <.....> <.....>. Автомобиль повернул в сторону, где шли З. П. и С.М.Л. , при этом З. П. успел отскочить в сторону, а С.М.Л. не успела. После произошёл удар, в результате которого С.М.Л. подлетела в воздух и отлетела на несколько метров и упала на землю. Автомобиль после наезда свернул обратно на дорогу и остановился через несколько метров. Из автомобиля вышла З. Е.В., та была одна. Я.И.В. позвонила в скорую помощь и сообщила о случившимся. После приехала скорая помощь и госпитализировала С.М.Л. . Я.И.В. , пояснила, что З. Е.В. намеренно совершила наезд на З. П.В. и С.М.Л. , из-за личных неприязненных отношений.

Автомобиль находился на правой полосе движения, параллельно проезжей части, передней частью к <.....> <.....>. <.....>. Передний государственный регистрационный знак на автомобиле был оторван с одной стороны. На капоте автомобиля имелись следы скольжения в виде черной полосы. Следов юза, заноса транспортного средства, скольжения от колёс автомобиля на дороге не было. Имелись следы транспортного средства, которые плавно переходили с дороги на обочину и потом уже на снежный вал с правой стороны дороги по ходу движения автомобиля к <.....> <.....>. <.....>. Также на снегу, с правой стороны по ходу движения автомобиля, в сугробе, был человеческий след и за следом был примят снег, как будто человек либо упал на снег, либо присел. Далее за этими следами на снегу, как идти к <.....>, с правой стороны, в сугробе, в 2-4 метрах имелся примятый снег, следы обуви человека, а также пятна красно-бурого цвета похожие на кровь, это все находилось около железобетонного столба, который расположен с правой стороны в сугробе на <.....> <.....>, столб также расположен напротив <.....> <.....>. На дорожном покрытии было наличие уплотненного снега, гололедицы, колеи, тормозного пути, на дороге не было, на улице начинало темнеть.

После чего он опросил в МБУЗ ЦРБ <.....> С.М.Л. , которая пояснила, что с <.....> года с ней и её сыном стал проживать З. П.В., тот рассказывал про свою жену: З. Е.В., та с З. Е.В. лично не встречалась. С.М.Л. пояснила, что с З. П. познакомились в <.....> года и с того момента З. Е.В. начала звонить той и упрекать в том, что та увела мужа. Также З. Е. присылала той на сотовый телефон угрозы, что убьет ту и т.д. <.....> в <.....> час. та вместе с З. П. пошли в гости к двоюродной сестре З. - И., проживающей по адресу: <.....> <.....>. Около <.....> час. те шли по <.....>, около <.....> заметили двигающийся навстречу тем автомобиль, который ехал в сторону увеличения нумерации домов по <.....> с З. П. отошли на левую сторону обочины дороги, чтобы не мешать проезду автомобиля. При этом З. П. шёл чуть впереди С.М.Л. Когда автомобиль приблизился чуть ближе, то та увидела, что едет автомобиль З. Е., так как увидела гос. номер автомобиля, узнала цвет и сам автомобиль. Автомобиль та ранее видела, а также З. П. рассказывал, что когда ушёл от З. Е., то оставил автомобиль той. На расстоянии около 5-10 метров, автомобиль повернул с дороги на обочину в сторону тех. При этом автомобиль не заносило, или водитель не справился с управлением, потому что автомобиль просто повернул и прямо ехал на тех, не сворачивая, и автомобиль при этом по дороге не таскало. При сближении та не успела отреагировать и отскочить в сторону и почувствовала удар. Всё произошло быстро, та очнулась на капоте, а затем на земле. Когда та упала на землю в снег, то хотела самостоятельно встать, но не смогла, почувствовала резкую боль в левой руке и левой ноге. Потом подбежал З. П. и стал ту поднимать. Когда та лежала на земле, видела что из автомобиля вышла З. Е.В. и встала рядом с автомобилем. Также увидела И. - сестру З. П., та вызвала скорую помощь. Через какое-то время приехала скорая помощь и госпитализировала ту, а также с той поехал З. П. Та считала, что З. Е.В. намеренно совершила наезд на ту и З. П., на почве личных неприязненных отношений, желает привлечь З. Е.В. к ответственности за причинение телесных повреждений.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимой З. Е.В. и вину и виновность подсудимой в совершении преступления, инкриминированного подсудимой государственным обвинителем.

Показаниям З. Е.В., приведённым выше, вышеуказанных свидетелей, а также лица, признанного потерпевшей по делу – С.М.Л. , в изложенной части, принимаемой судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного подсудимой, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для оговора подсудимой у свидетелей и лица, признанного потерпевшей по делу, а также для самооговора подсудимой, не установлено, указанные лица перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершение указанного преступления именно подсудимой и вину и виновность подсудимой в совершении указанного преступления.

Заключения экспертов по результатам проведённых по делу экспертиз, подробно описанные выше, получены в рамках закона, с соблюдением всех необходимых требований, в каждом случае эксперты имели соответствующие необходимые специальные познания, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов однозначны, противоречий в заключениях экспертов не имеется. В связи с этим вышеизложенные заключения по результатам экспертиз судом принимаются как надлежащие, достоверные доказательства по делу.

Наличие какого-либо умысла подсудимой на причинение потерпевшей вреда здоровью, в том числе тяжкого, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, с достоверностью не подтверждается исследованными судом доказательствами, является лишь предположениями потерпевшей и ряда свидетелей по делу, высказавших своё личное мнение относительно этого.

Ни заявленные изначально, ни допрошенные дополнительно в ходе судебного разбирательства свидетели не предоставили суду достоверных сведений о наличии в действиях подсудимой состава иного, в том числе более тяжкого преступления, как нет таких сведений и в исследованных судом письменных и иных доказательствах по делу.

Наличие до события преступления якобы личной неприязни подсудимой к потерпевшей, а именно ревности и мести, в связи с проживанием бывшего супруга подсудимой в гражданском браке с потерпевшей, вызывает сомнения, поскольку возникновение такой неприязни описывается свидетелями в период, отграниченный значительным временным интервалом, исчисляемым месяцами, до события преступления, и лишь в самом начале этого промежутка времени со стороны подсудимой в адрес потерпевшей поступали только угрозы неопределённого характера, адресованные также и супругу подсудимой, о чём показали сама потерпевшая и ряд свидетелей – З. П.В., Я.И.В. , Я.В.В. , при этом никаких реальных действий для выполнения этих угроз подсудимой не предпринималось. Кроме того, супруг подсудимой – З. П.В. показал, что ушёл от подсудимой, проживал у своего отца, на съёмных квартирах и уже позднее познакомился с потерпевшей и только затем стал проживать с той в гражданском браке, таким образом его уход из семьи – от подсудимой не связан с проживанием в фактических брачных отношениях с потерпевшей и эти обстоятельства не оспаривались и показаниями свидетелей не опровергаются, с учётом чего наличие якобы личной неприязни подсудимой к потерпевшей по мотиву разрушения потерпевшей семейных отношений подсудимой с супругом опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного следствия как по показаниям свидетеля З. П.В., так и по показаниям других свидетелей, которые не являются родственниками подсудимой либо зависимыми от подсудимой лицами.

Таким образом, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для предъявления подсудимой обвинения в совершении более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется, соответствующее ходатайство потерпевшей С.М.Л. , заявленное ею в ходе её выступлений в репликах в стадии судебных прений, не может быть удовлетворено и отклоняется судом как необоснованное.

Также судом дополнительно допрошены по ходатайствам сторон в качестве свидетелей: М.А.В. – со стороны обвинения; н/л З. Н.П. (с участием педагога, в присутствии законного представителя), Г.М.П. , Т.Л.Н. , Б.М.П. , Б.К.К. , Е.Д.А. - со стороны защиты.

Так, дополнительно допрошенный в качестве свидетеля со стороны обвинения – М.А.В. в судебном заседании показал, что <.....> было ДТП. Сбили девушку - С.М.Л. . Они с супругой были в доме по адресу: <.....>. Ему позвонил муж С.М.Л. – З.П.В. , сообщил о случившемся, что сбили М. на <.....> улице, и они поехали на <.....> улицу. Когда он с супругой подъехали, С.М.Л. грузили в «скорую». З. был там. Это начало <.....> улицы. Были следы. Машина ехала целенаправленно. Ни заносов, ничего не было. Они остановились, конкретно ходили и смотрели, что следы идут, как будто машина шла целенаправленно по обочине. Это его мнение. Было не сильно холодно, снежок был. Гололеда не было. Он ходил по дороге. Было не скользко. Следов заноса не было. Был небольшой снежок. Был чёткий след, без юза и заноса – начало, метров 70, на обочину. Был чёткий прямой след. Машина ехала прямо, постепенно съехала к правой обочине. У него были фотографии, но сломался телефон. Следы прекратились в месте, где случилось ДТП. Он определил место, где случилось ДТП - на обочине были следы, где лежала М.. Машина стояла чуть дальше, метра два, там стоял столб, и от столба лежала М.. Всё это было видно на снегу. Траектория движения от столба не менялась. Машина - <.....>» вишневого цвета. Когда он подъехал первый раз примерно в <.....> час., у машины никого не было, он 20-30 минут находился на месте. Позже, после того, как он увёз супругу, были два молодых человека и две девушки. Документы оформляли до <.....> час. Когда он подъехал первый раз, минут 20 точно там находился, после отвёз супругу и второй раз подъехал минут через 20 и находился там до конца, всё остальное время находился там. Расстояние от машины и до того места, где начинались следы – примерно метров 70. Там такая дорога, на ней нет разметок, ничего, если двумя машинами разъезжаться, то будешь ехать, можно сказать, по обочине. Дорога была не чищена, не определить по какой полосе машина шла, автомобиль ехал с правой стороны. Ширина дороги в том месте, где было совершено ДТП – две машины разъезжаются, приблизительно 5 метров. До этого был небольшой снежок и когда он подъехал, по обочине шёл четкий след от правого колеса, то есть по следу никто не прошёл, никто не проехал. Он видел четкий след правого колеса и левого видел. Была колея с левой стороны дороги, но колеи этот автомобиль не касался, а по правой - не было колеи, потому что по одной траектории ездят машины по <.....> улице, когда разъезжаются, съезжают одна правей, а другая - левей. То есть машины ходят по середине дороги, приблизительно, набивают колею под своё движение, а если едет какая-то встречная машина, то каждая машина прижимается к своей стороне. Глубина колеи – 3-4 сантиметра. Колея была не посередине, а относительно левой стороны, колея была чуть левее. Помимо колеи, на дороге следов гололёда не было, сама колея была не обледеневшая, выпал небольшой снег и машины не сильно накатали, то есть ходили все спокойно, было не скользко. След был прямой, не было виляний, движений не было по следам, следов торможения не было, следов юза, заноса не было, следы просто катились прямо, было такое ощущение, что машина просто катилась.

Несовершеннолетний свидетель З. Н.П., допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты в присутствии педагога и законного представителя показал в суде, что З. – его мама, он перешёл в 6 класс школы №........, которая находится на территории третьей школы, школа находится от его дома в полутора часах ходьбы пешком. В <.....> года он посещал третью школу, учился во вторую смену, у них приблизительно одинаковое количество уроков, его в школу постоянно отвозила мама, из школы его либо мама забирала, либо он шёл пешком. Обычно он звонил той на сотовый телефон. 13 декабря он ходил в школу, позвонил маме, чтобы та его забрала, та попросила подождать немножко. Прошло немного времени, позвонила мама и сказала, что забрать его не сможет. За ним приехала женщина по фамилии Б., забрала его, они приехали на <.....> улицу, там была мама, что та говорила он не помнит, та была расстроенная, на <.....> были минут 10. Было не темно. Про аварию он знает чуть-чуть, мама разговаривала, что кого-то случайно сбила, сожалела, очень сильно была расстроена. Его мама переживает, что произошло, расстраивается. С папой он встречался последний раз в мае.

Свидетель Г.М.М. , допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании показала, что она - дочь подсудимой. <.....> она находилась в городе Кемерово. Ей поступил звонок от мамы, но она не смогла ответить на тот момент, перезвонила минут через 15. Перезвонив матери, та смогла только вымолвить, что сбила человека. Она начала спрашивать какие-то подробности, что-то еще, потому что та находилась «в положении», переживая за ту, что произошло, на что та ей ответила, что сейчас находится в машине скорой, той измеряют давление, той больно низ живота. После она ещё раз перезванивала, хотела спросить более подробно, что вообще произошло, куда подъезжать, потому что она на тот момент выехала из <.....> в <.....>. <.....>. Она дозвонилась, мама объяснила, что был папа и какая-то женщина, на тот момент они не знали, что это за женщина. Та поехала за З.Н.П. в школу, она знает, что та ездит за тем в школу. Звонок поступил ближе к вечеру, во второй половине дня. Мама ей объяснила, что по дороге за З.Н.П. . Она понимала, где та ездит постоянно за З.Н.П. , туда сразу и поехала, когда приехала на место ДТП. Когда она туда приехала, то еще раз той позвонила и та тогда рассказала. Её встретила подруга их семьи - Б.М.П. и привезла туда. Там стояла машина ГАИ. Б. уже была на месте до этого. Приехали на место ДТП когда на улице было уже достаточно темно. Кроме машины ГИБДД, на месте ещё были машина её мамы и машина, на которой приехала она. Других машин на тот момент не было. Она там находилась чуть больше часа. Матери там не было. В первую очередь, когда она вышла из машины, пошла к сотрудникам ГИБДД узнать обстоятельства, что произошло. С ней отказались разговаривать. Затем она увидела отца, на тот момент у них были хоть какие-то отношения, она подошла к тому и начала спрашивать что произошло. Всё, что тот смог ей сказать - это была гора нецензурной брани в адрес её мамы. Она сама не водитель, но обучалась в технической школе. В первую очередь, когда она вышла из машины, она поскользнулась и упала. Автомобиль её мамы – тойота вишневого цвета, она конкретно от этого автомобиля следы не смотрела, что это там было не знает, так как там проехало уже много машин и ходило много людей, следы не видела. Она запомнила колею, так как несколько раз в той упала, и скользкую дорогу. колея была не заснежена, была скользкая, закатанная. Еще она застала момент, когда друзья семьи приехали на место ДТП, ставили спичечный коробок на ребро в колею - на торец коробки и фотографировали это. Колея была настолько глубокая, что ещё оставалось несколько сантиметров до того, чтобы тот скрылся. Глубина колеи примерно около 10 сантиметров, может быть и больше. В этот день она не встретилась с мамой, потому что маму положили на сохранение, у той было очень высокое давление и была угроза выкидыша. У неё был разговор с матерью на тему произошедшего, та много плакала, что сбила женщину, рассказывала время, куда и зачем ехала, но она это уже не помнит, говорила, что ехала за З.Н.П. , позвонила тому, что сейчас приедет и после этого ту выбило из колеи, та пыталась нажать на тормоз, но у той почему-то не получалось и та наехала на женщину, которая мягко села на капот и потом съехала с капота. Говорила, что потом женщина встала, не сразу, начала сама вставать, потом той помог встать её отец, который был рядом. После женщина даже поговорила с тем. Те еще на её маму кричали, её отец пытался ударить её маму, потому что у отца была буря эмоций, вытащить что-то из машины, но не сделал этого. Мама её сразу же начала звонить в «скорую», раскаялась, сожалела, что это сделала, потому что это сделала не намерено, как та ей объясняла, что ту выкинуло из колеи, говорила, что ехала со скоростью около 40 километров в час. Когда она приехала на место, оттуда позвонила матери, так как той не было на месте, та сообщила, что находится в больнице. Женщину тоже увезли в больницу. Она звонила матери в течение этого часа еще раза три - четыре. Это всё её мать сообщила ей по телефону сразу, та знает, насколько она эмоциональный человек, поэтому сообщила, что в больнице, женщина в больнице и всё. На месте ДТП она разговаривала с отцом, разговаривала со свидетелями, потому что все являются её родственниками, ей было очень интересно узнать. Состояние здоровья матери ей было интересно знать, но её туда не пускали, объяснили, что ту забрали, повезли на «скорой», это ей объяснили друзья и ГИБДД - что маму увезли на «скорой», сейчас та в больнице, возможно привезут ту обратно. Наверное, она этого и ждала. Потом она пошла сама в больницу. Её друзья не пускали к матери в больницу и больше часа она ждала, когда её маму привезут обратно из больницы, этот час прошёл очень быстро, и она не ждала, наверное, а разговаривала с отцом, с очевидцами. Там ещё присутствовали, кроме её отца, семья Я., когда она зашла к тем, то тех было двое человек. На месте ДТП когда она приехала, присутствовала Б.М.П. , Б. Н., Т.Л.Н. , два сотрудника ГИБДД, она, отец, и позже приехал её дядя Д.. Ещё она ходила к Я., которые свидетельствовали на тот момент, когда она приехала, что те всё это видели. Она из Я. разговаривала с обоими - мужем и женой. От тех были эмоции, по факту ДТП сказали, что её мама сбила «Л. всей жизни» её отца, утверждали, что намеренно сбила, что та неслась со скоростью 100 километров в час. Б. и Т.Л.Н. было известно о ДТП, те ей сразу сказали, что та ехала медленно - в толпе кто-то сказал, те вместе стояли. От Б.М.П. ей стало известно, что её мама ничего страшного не сделала, произошло лёгкое ДТП. От Т.Л.Н. она ничего не узнала, та её только успокаивала. Ещё она разговаривала с её дядей, тот тоже узнал, что это была «Л. всей жизни» её отца, её мама ту сбила, что ту выбило из колеи. Её дяди и Б. не было на месте в момент ДТП, приехали позже. Знают те всё это потому, что разговаривали с ГИБДД и её мамой, те не говорили конкретно, задавали наводящие вопросы, тем отвечали да или нет. Она то же самое спрашивала у ГИБДД, ей сказали, что не больше 40 километров в час. как она поняла, скорость те определили по следам торможения, наверное. Сотрудники ГИБДД ей это сказали когда не было никого - ни её матери, ни пострадавшей. Про скорость по следам сотрудники ГИБДД ей не говорили, это её предположение, что сотрудники ГИБДД сделали такой вывод. Она не говорила, что сотрудники ГИБДД отказались ней разговаривать. Возможно она запамятовала, что ранее говорила. Она узнала от Б.М.П. и от её дяди Д., что её мама ехала со скоростью не более 40 км/ч, поскольку те разговаривали с её мамой, и, как те ей сообщали, те разговаривали с сотрудниками ГИБДД. Она полагает, из своего жизненного опыта, что это сделали вывод сотрудники ГИБДД по той обстоятельственной ситуации, которая произошла. У неё папа водит всю жизнь, она слышит всегда много каких историй, может рассуждать, как любой человек, и знает физику. Она не определяла сама лично ничего.

Свидетель Т.Л.Н. , допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании показала, что ей известно про ДТП, это произошло <.....>, на <.....>, в районе какого дома не может сказать. У них в этот день были похороны коллеги - А. Торгунакова. Они со всеми коллегами были в кафе-баре «Фаворит» на поминках. Б.М.П. позвонила своему мужу, сказала, что Захарова Е.В. , с которой они являются близкими друзьями, сбила женщину, просила, чтобы они вышли на улицу и та их заберет. Они вышли, та их забрала и они приехали на место ДТП в районе 5-6 часов. На улице было уже темновато, пасмурно, была зима. Захарова Е.В. сидела у сотрудников полиции в машине. Машина З. стояла на обочине. Она подошла к Захарова Е.В. , открыла дверь со стороны сотрудников и спросила, как та себя чувствует, потому что та была беременная, на седьмом месяце. По той было видно, что той было тяжело, плохо, ту всю трясло, та сказала, что той плохо. Она обратилась к сотрудникам и попросила, чтобы те вызвали «скорую», объяснила, что та беременная, те даже этого не знали. Те вызвали «скорую». Она, Б. Николай и чуть позже подъехал брат Захарова Е.В. , ходили и осматривали место ДТП, потому что всё знали со слов, Захарова Е.В. ничего ещё им не объяснила, та была в машине ГИБДД, поэтому они пошли сами, осматривали место ДТП. Машина сотрудников ГИБДД стояла по правую сторону, Захарова Е.В. - чуть ближе. То есть сначала Захарова Е.В. машина, за которой уже машина сотрудников полиции, а дальше они остановились. Все машины стояли по правой стороне: одна и вторая. Дорога была скользкая, была колея. Она позвонила адвокату узнать, что им делать, тот ей сразу сказал брать фотоаппарат и всё фотографировать. Она ставила спичечный коробок в колею, чтобы измерить глубину – тот им так посоветовал. Коробок ставили в вертикальном, стоячем положении в эту ямочку и тот практически не было видно. Всё фотографировала на свой телефон. Но, к сожалению, фотографии не сохранились, так как телефон пришёл в непригодность. Они снимали и видео, снимали дорогу, что было скользко, дорога блестела, колея была очень хорошая. Машину Захарова Е.В. тоже фотографировали со всех сторон, машина не пострадала, на машине не было вмятин, не было разбитого стекла. Следов было много, видно было, что машину просто выкинуло, потому что машина стояла на снегу. Следы были на снегу, на обочине – и машина стояла на обочине, и следы были на обочине. Дорога была узкая, поэтому колея одна была - одна полоса. Глубина колеи примерно 6-7 сантиметров. Когда они приехали, потерпевшей не было на месте ДТП. На автомобиле З. они не видели никаких повреждений, повреждений не было. Они приехали с Б., была Б.М.П. и брат - Данил, также приезжала дочь З. - М., после Б. увезла ту домой. Они всё время там были, также адвокат приезжал и уже в конце проходил парень с девушкой и сотрудник полиции их пригласил к себе в свою машину, они подписывали какие-то документы. От З. она узнала, что пострадавшая сама встала и сама дошла до «скорой», это они сами сделали вывод, что если сама встала и пошла, значит не так сильно пострадала. Потом, после случившегося, З. рассказала, что сбила сожительницу мужа. Она в непосредственном подчинении у З. работает. Видно было, что машину выкинуло, так как след был, как та ехала, потом сразу на снегу следы были, получается, что ту туда выкинуло, та не сама туда свернула. Видно, что снег примятый был на обочине. По схеме пояснить не может. Тропинки по обочине дороги не было. З. в тот день была очень сильно расстроена, ту очень сильно трясло, когда она открыла дверь, та сидела вся «зарёванная», поэтому она сама попросила сотрудников ГИБДД вызвать «скорую» для той, плохо человеку было, та была очень сильно расстроена, ту положили в больницу.

Свидетель Б.М.П. , допрошенная в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании показала, что <.....>. Захарова Е.В. в пятом часу вечера позвонила ей, попросила забрать ребёнка из школы, занятия у З.Н.П. закончились, сказала, что попала в ДТП на <.....>, номер дома не говорила. Она поехала в третью школу, забрала сына той - З.Н.П. и поехала по <.....> рулем была она, подъехала, сказала З.Н.П. , чтобы тот не выходил из машины. На обочине стояла машина Захарова Е.В. . На <.....> улицу она заехала с <.....> трассы, встала на обочине, подошла к Захарова Е.В. . Та сильно плакала, ту сильно трясло, та переживала. Она сказала той, что забрала З.Н.П. , сейчас отвезёт того домой. Она отвезла З.Н.П. и вернулась на место ДТП. Дорога в том месте, где было совершено ДТП, была скользкая, машины шли вообще медленно, она сама ехала потихоньку. Там была дорога - просто шли две полосы, посередине была колея - накатанная дорога. Ширину дороги не знает, ширина проезжей части небольшая, метров 4-5. <.....>м дороги был снег, ходил грейдер, чистил дорогу. Тропинки для пешеходов не было. Там есть проезды к домам, машины останавливаются, заездом пропускали, и только потом выезжали. Две машины там никак не могли пройти. В основном машина едет по середине дороги и от этого движения образуется определенный накат. Дорога в этой средней части была накатана. Она увезла З.Н.П. , позвонила мужу, поехала, забрала того с Т.Л.Н. , приехали на место ДТП. Там была колея, они начали мерить какой та была высоты. Её муж, Т.Л.Н. и она пошли мерить колею - глубину и ширину. Её муж достал спичечный коробок, поставил в колею, получалось колея скрывала спичечный коробок. Глубина колеи была 7-8-10 сантиметров, ширину не замеряли, все это они фотографировали, но ничего не сохранилось. Колея была накатана одинаково по всей дороге. Поверхность колеи – наледь. Она подошла к Захарова Е.В. , та сидела в машине, плакала, переживала, ту сильно трясло. Она ту успокаивала, так как та была «в положении», та говорила, что как так это случилось, сильно плакала, сильно переживала. Захарова Е.В. сказала, что была за рулем, не справилась с управлением и машину выкинуло из колеи. Сотрудники ГИБДД уже приехали, но это она смутно помнит. Потом она уезжала за Г.М.П. , забирала ту, та ехала из <.....>. Захарова Е.В. увезли в больницу. Г.М.П. хотела поехать в больницу, так как была возбуждённая, тоже переживала. З. управляла автомобилем тойта, гос номер не помнит, бордового цвета. Автомобиль ехал в сторону Вагановской трассы и на правой стороне, на обочине, то есть как вынесло, стоял по ходу своего движения. Она знает со слов Захарова Е.В. , что пострадала женщина, но она ту не видела. Когда она приехала, потерпевшей не было. Там была суета, по следам она не помнит. Она только разговаривала с Т.Л.Н. , Б. Николаем. Со слов Захарова Е.В. знает, что та постоянно возила ребенка в школу, сын той - З.Н.П. учился во вторую смену. З. Е.В. очень ответственный человек, как мать очень хорошая, то есть на первом месте у той всегда дети. И по этому случаю та очень сильно переживает. Они постоянно встречаются, заходит разговор, та сильно переживает, что как могло случиться, как так не смогла справиться с управлением, всегда плачет, думала о женщине, которую сбила, как та там. На работу её принимала Захарова Е.В. как руководитель РКДК, в непосредственном подчинении у З. она не работает, но они в дружеских отношениях. З.П.В. она знает года три, что тот ушёл из семьи ей сейчас известно, З. переживала по этому поводу.

Свидетель Б.К.К. , допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании показал, что <.....>. они были на поминках, позвонила его жена и сказала, что Захарова Е.В. попала в ДТП, потом приехала за ними и они поехали на место ДТП. Конкретно про ДТП та ничего не говорила. Это произошло на <.....> улице, на <.....> <.....> трассы. Стояла патрульная машина ДПС и машина Е.В. «<.....>» вишневого цвета, гос. номер не помнит. Машина стояла с правой стороны, возле обочины, чуть подальше, в метрах 50, стоял патрульный автомобиль. Если ехать со стороны <.....> трассы, то машина стояла с левой стороны, также и патрульный автомобиль. Перед машины был направлен в сторону <.....> трассы. Машина стояла на колёсах. Они осматривали, никаких повреждений не было. На улице было светло. На обочине видны были следы автомобиля, протяжённость следов – метров 10. Это был выброс из колеи. Он это понял, потому что была колея, он это видел. Он сам водитель и понимает, что это был выброс из колеи. Колея была большая. В том участке, где было совершено ДТП, ширина дороги была примерно метра 4. Обычно на таких дорогах идут две колеи под одну машину и чтобы разъехаться двум машинам нужно выехать из этой колеи, одна заезжает в одну колею, а другая - в другую, то есть попадает колёсами всё равно в неё. Эти колеи идут по середине дороги. Обычно транспорт, если нет встречного, идёт по середине дороги. Они внимательно смотрели колею, даже фотографировали, но, к сожалению, фотографии не сохранились. Колея – ширина колеса, чуть больше даже, шире, получается, у всех машины разные. В том месте ширина колеи была примерно 40 сантиметров. Они ставили спичечный коробок в колею, чтобы измерить глубину, тот скрывался очень легко, почти два коробка должно быть. Коробок спичечный 5 сантиметров, глубина колеи точно была 8 сантиметров, колея плавно шла - в форме коромысла, то есть в самой нижней части этой колеи глубина колеи была более чем спичечный коробок, в пределах 8 сантиметров. Эти колеи визуально были одинаковые. По покрытию колея – твердый накатанный снег, скользкий. По характеру следа на обочине, получается, З. выкинуло, та пыталась вырулить. Следов из колеи там видно не было, но он как водитель думает, что это было так. Когда он приехал, машина стояла уже на обочине, получается, ближе к колее, но там был гололёд и не видно было этого следа. Если на сугробе видно след, то на самой дороге, получается, до сугроба, след не видно. Что машина шла по колее он предположил. След шёл от колеи, поэтому он решил, что З. ехала по колее. Говорили, что в этом ДТП пострадала женщина. Ему это жена сказала, но и по следам видно было. Когда он приехал, там уже был брат той - Д. и тот сказал, что пострадала женщина, те шли по дороге или по обочине. Тропинки там точно не было. И на таких улицах точно тропинок нет. З. он видел, та сидела в патрульной машине, ту очень сильно трясло. Он говорил инспекторам, что та беременна. Он вызвал сам «скорую», та приехала и забрала З.. После этого случая они встречались с З., разговаривали на эту тему, та очень сильно переживала, что так всё получилось. З. потерпевшую до этого несчастного случая знала, муж З. ушёл к этой потерпевшей. З.П.В. он знает, тот ушёл от жены до этого ДТП за год или за полгода, то есть времени прошло достаточно. З. любящая мать своих детей, ответственный человек, умный. В тот момент, пока он там находился, проезжал транспорт, при виде патрульной машины очень медленно и спокойно разъезжались, две машины там разъезжаются. На обочине был след полукругом, по которому он определил, что З. выкинуло из колеи. Он понял, что З. ехала по колее, так как там больше негде ехать, там дорога не широкая. Он работал контролером, ходил зимой и летом. Он не знает с чего решил, что З. по колее ехала. Дорога там 4 метра, машина - метра 2. По следу решил, который шёл от колеи. Через час приехал грейдер и убрал колею, от трассы и до машины всё убрал, но где стояла машина они не дали убрать колею. Грейдер ехал со стороны <.....>, чистил именно дорогу. Колея была приблизительно, визуально по середине дороги. Расстояние от колеи до снежного вала - машина не встанет. Если машина стоит вплотную к снежному отвалу, то её колеса по левой стороне должны были цеплять колею.

Свидетель Е.Д.А. , допрошенный в качестве свидетеля со стороны защиты, в судебном заседании показал, что он - брат подсудимой, по событию ДТП <.....>. может пояснить, что он был дома в <.....>, примерно в пять или полшестого позвонила Захарова Е.В. , сказала, что попала в ДТП, сбила женщину на <.....>, попросила его приехать. На улицу <.....> он заехал со стороны автопарка, место ДТП было почти перед выездом на Вагановскую дорогу. Когда он приехал, уже темнело, там он увидел машину Захарова Е.В. – «<.....>» красного цвета, машина стояла на обочине, с правой стороны, по ходу движения, передом к Вагановской дороге. Там ещё был автомобиль ДПС. Захарова Е.В. находилась в патрульном автомобиле. Он подошёл, но поговорить с той не дали. Он подходил к автомобилю, повреждений никаких не видел. На следы от этого автомобиля не обращал внимания. Когда он приехал, уже всё затоптали, он приехал намного позже. Он участвовал в мероприятии с коробком спичек. В том месте, где стоял автомобиль, ширина дороги метров пять, одна колея посередине, от одного автомобиля, то есть две колеи посреди дороги. Глубину колеи мерили коробком, по коробку определили, что глубина колеи была 7-10 сантиметров. Ширина одной из колей примерно 30 сантиметров. По форме колея – яйцом. Максимальная глубина именно в середине колеи, эти 7-10 сантиметров замеряли в середине. Какие-то другие следы он не видел, не обращал внимания, когда приехал, было уже поздно. В этот день З. сначала в патрульном автомобиле продержали, та очень сильно переживала, той стало плохо и ту забрала «скорая». Потом, через какое-то время, они общались, та ему рассказывала, что ехала за З.Н.П. в школу, попала в такую ситуацию, что сбила женщину. Это З. говорила не с гордостью, а сожалела, что это произошло. Насколько он знает, З.Н.П. та забирала из школы каждый день. З. Пётр ушел из семьи летом, месяц он точно не помнит. Захарова Е.В. поначалу переживала, что П. ушел из семьи, а сейчас никто не переживает. В декабре, ноябре, <.....> года Захарова Е.В. не переживала, что П. ушёл из семьи. З. работает, обеспечивает детей, не пьёт, по характеру спокойная, люди и родственники ту уважают. Когда ставили коробок, это на телефон фотографировала Юля, фамилию той он не знает, до случившегося видел ту раза 4, телефон обычный, сенсорный, потом он видел эти фотографии у той на телефоне. Он работал ранее в МБУ РКДК, там подсудимую не видел.

Показания дополнительных свидетелей принимаются судом как достоверные в части совершения преступления подсудимой и наличия раскаяния подсудимой в содеянном.

При этом приведённые показания дополнительных свидетелей суд оценивает как недостоверные как в части дорожных условий на месте ДТП, так и обстоятельств произошедшего, поскольку об указанных свидетелях было заявлено уже в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке, когда решался вопрос о правильности квалификации содеянного подсудимой, изначально эти свидетели не заявлялись, их показания противоречивы, не совпадают как между собой, так и с объективными сведениями о событии ДТП, зафиксированными другими доказательствами, в том числе письменными, противоречат показаниям других свидетелей, в том числе не имеющих никаких отношений с подсудимой и никак с ней не связанных, указанные дополнительные свидетели связаны с подсудимой либо отношениями родства, либо дружескими взаимоотношениями или отношениями подчинённости по работе, что оказало влияние на содержание показаний указанных свидетелей, которые своими показаниями пытались оправдать содеянное подсудимой якобы не зависящими от подсудимой обстоятельствами.

Так, свидетели А.Ю.С. , Б.И.В. , М.М.С. - работники ГИБДД, выехавшие на место ДТП, видевшие обстановку на месте ДТП, аналогично друг другу показали, что следов юза, заноса транспортного средства, скольжения от колёс автомобиля на дороге не было. На дорожном покрытии было наличие уплотнённого снега. Гололёда, тормозного следа от автомобиля, колеи на дороге не было.

Свидетели Б.А.В. и П.Т.А. , участвовавшие понятыми при осмотра места происшествия непосредственно после ДТП аналогично показали, что дорога была очищена, ровная, гололёда, колеи, следов юза, заноса, тормозного пути - следов скольжения от колёс автомобиля не было.

Свидетель Л.Л.Н. – непосредственный очевидец ДТП, показала, что в период совершения ДТП дорога была почищенная, не скользкая, не отшлифованная, припорошена немного снегом, поэтому чётко было видно след протекторов. Следов юза, следов заноса от колёс автомобиля, следов торможения, колеи на дороге не было, дорога была ровная.

Свидетель Х.А.А. , видевший место ДТП, показал, что на дорожном покрытии было наличие уплотнённого снега, гололедицы, колеи, тормозного пути, на дороге не было.

У приведённых лиц никаких отношений – ни конфликтных, ни дружеских с подсудимой, потерпевшей нет, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела нет, оснований оговаривать подсудимую нет.

Также свидетель Я.И.В. , видевшая автомобиль подсудимой непосредственно перед ДТП, показала, что в месте ДТП зимой дорога ровная, гладкая, без выбоин, хорошая. Колеи, гололёда на дороге не было. Заносов, юза там не было. На проезжей части каких-то дефектов – кочек, ям зимой не было.

Свидетель Я.В.В. , осматривавший место ДТП, показал, что тормозного пути там он никакого не видел, ни царапин от шипов, просто ровный след. Следов заноса, юза не было. Не было ни гололёда, ничего. Колеи не было на дороге.

Таким образом даже Я.И.В. и Я.В.В. , несмотря на наличие отношений родства и свойства с З. П.В., бывшим супругом подсудимой, проживающим в гражданском браке с потерпевшей, в своих показаниях также подтвердили отсутствие обстоятельств, на которых настаивала подсудимая и о которых заявляли дополнительные свидетели.

Из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии на месте происшествия колеи и недостоверности заявленных сведений о том, что якобы из колеи выбросило машину З. Е.В., что привело к ДТП.

Суд полагает, что подсудимая, управляя автомобилем, нарушила требования ПДД РФ, приведённые выше, что и привело к ДТП и причинению потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

При этом никаких заявленных подсудимой особых дорожных условий – колеи, гололёда и т.п., которые повлияли бы на действия водителя - подсудимой, не было в момент ДТП на месте совершения преступления, а при наличии помехи для движения транспортного средства в виде пешехода С.М.Л. , которую подсудимая была в состоянии обнаружить – опасности для движения, водитель З. Е.В. не осуществляла торможения – не приняла возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, также не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушила требования пунктов 10.1 и 9.10 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП, в результате которого оказалась травмирована потерпевшая.

Полученные потерпевшей телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП.

Никаких оснований для освобождения З. Е.В. от уголовной ответственности за содеянное у суда нет, как и для переквалификации действий подсудимой.

Действия подсудимой З. Е.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая подсудимой наказание, суд принимает полное признание вины подсудимой в инкриминированном ей государственным обвинением преступлении, учитывает её раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- содействие подсудимой расследованию преступления, которое выразилось в последовательных показаниях подсудимой об обстоятельствах произошедшего ДТП с её участием и в участии подсудимой в осмотре места происшествия;

- <.....>

- <.....>

- иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимой извинений за содеянное и намерении возместить причинённый преступлением вред потерпевшей в денежном выражении;

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Вопрос о применении к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в их совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимая имеет устойчивые социальные связи, постоянную работу, иждивенцев, <.....> по месту жительства и по месту работы, учитывает количество и возраст малолетних иждивенцев подсудимой, проживающих с подсудимой и ежедневная забота о которых лежит на ней одной, а также поведение подсудимой во время производства по делу и во время рассмотрения дела в суде, а именно что подсудимая полностью признала свою вину в инкриминированном ей государственным обвинением преступлении, подтвердила свои ранее данные показания о её причастности к совершённому преступлению, не скрывалась от следствия и суда, проведению расследования дела и судебного разбирательства по делу не противодействовала, заявляла ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, которое поддержала в суде, до начала рассмотрения дела судом по существу предпринимала попытки к примирению с потерпевшей путём добровольной выплаты потерпевшей всей суммы первоначально заявленного по делу гражданского иска в размере 200000 руб., от чего потерпевшая отказалась.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимой, <.....> по месту жительства и по месту работы, а также что подсудимая <.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни, жизни её семьи, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимой следует назначить наказание за совершённое преступление в виде ограничения свободы, поскольку целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, можно достичь указанной мерой наказания, а назначение иного наказания, в том числе какого-либо дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд находит нецелесообразным, чрезмерно суровым, при этом срок назначаемого судом наказания в виде ограничения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд определяет с учётом санкции ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку подсудимой назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации видов наказаний и дело рассматривалось судом в общем порядке.

В соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение ограничения свободы условно законом не предусмотрено, в связи с чем применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении наказания подсудимой в виде ограничения свободы судом не обсуждается, нормы указанной статьи применению в данном случае не подлежат в силу закона.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшей С.М.Л. действиями подсудимой морального вреда в результате совершённого преступления, последствием которого явились телесные повреждения потерпевшей, отнесённые экспертом к тяжкому вреду здоровью, причинившие потерпевшей физические и нравственные страдания, физическую боль, в том числе как непосредственно в момент совершения преступления, так и после его совершения, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный по делу гражданский иск потерпевшей к подсудимой о взыскании денежных средств в возмещение морального вреда от совершённого преступления, поддержанный также прокурором, суд находит в целом обоснованным, принимает заявленное подсудимой частичное признание указанного гражданского иска и удовлетворяет заявленный гражданский иск в части.

При этом заявленную потерпевшей как в уточнённом гражданском иске, так и в первоначальном гражданском иске, сумму возмещения морального вреда в размере 500000 руб. суд находит явно завышенной, чрезмерной, а сумма возмещения потерпевшей морального вреда от совершённого преступления, подлежащая взысканию с подсудимой, определяется судом с учётом заявленного в гражданском иске объёма и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате совершённого в отношении неё подсудимой преступления, установленного судом, требований разумности и справедливости, достаточности указанного возмещения, а также с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которой после ДТП установлена третья группа инвалидности и требуется дополнительное лечение и составляет, по мнению суда 130000 руб.

В остальной части сумма уточнённого гражданского иска взысканию не подлежит как необоснованная, чрезмерная, явно завышенная, а в удовлетворении гражданского иска в этой части необходимо отказать.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 44, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Захарову Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей по указанной статье наказание в виде ограничения свободы на срок два года, с установлением ограничений и обязанностей:

- не менять места жительства или места пребывания и места работы и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующей уголовно-исполнительной инспекции);

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию).

Заявленный по делу уточнённый гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) С.М.Л. к подсудимой (гражданскому ответчику) Захаровой Е. В. удовлетворить частично и в соответствии со ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, взыскать с Захаровой Е. В. в пользу С.М.Л. 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении уточнённого гражданского иска потерпевшей (гражданского истца) С.М.Л. к подсудимой (гражданскому ответчику) Захаровой Е. В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Захаровой Е. В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль «<.....> г/н №........, возвращенный владельцу - З. Е.В., оставить в распоряжении законного владельца;

- оригиналы материала КУСП №........ от <.....>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле;

- CD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд <.....>, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева