Решение по делу № 2-4429/2021 от 05.04.2021

№ 2-4429/2021

24RS0056-01-2021-003140-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                     01 октября 2021 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Егоровой Я.В.,

с участием представителя истца Алиева К.А.,

представителя ответчика Тюменцева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шале» к Башкировой Ирине Валерьевне о снижении размера неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФСК «Монолитинвест» предъявил в суд иск к Башкировой И.В. о снижении размера неустойки, мотивируя свои требования следующим.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 исковые требования Башкировой И.В. удовлетворены частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Башкировой И.В. взыскана, в том числе, неустойка за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной стоимости строительных недостатков, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать 93 044, 40 руб..

Ограниченный судом размер неустойки за период с 08.02.2020 по 05.04.2021 составил 93 044,40 руб..

Истец считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающим права и законные интересы общества.

Просит уменьшить подлежащую выплате неустойку до 5 963, 46 руб.

Определением суда от 01.10.2021 произведена замена истца ООО ФСК «Монолитинвест» на ООО «Шале».

В судебном заседании представитель истца Алиев К.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2021, поддержал требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Башкирова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя Тюменцева А.В., действующего на основании доверенности от 20.08.2020, который возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что заочное решение суда от 07.02.2020 вступило в силу 06.05.2020, однако до настоящего времени не исполнено. Неисполнение судебного акта влечет за собой установленную законом ответственность. Вопрос о взыскании неустойки разрешен судом по существу решением суда от 07.02.2020, правовых оснований для повторного рассмотрения указанного вопроса, а также снижения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.02.2020 исковые требования Башкировой И.В. удовлетворены частично, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Башкировой И.В. взысканы расходы по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 108 044, 40 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 24.02.2019 по 07.02.2020 в размере 15 000 руб., неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 3% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной стоимости строительных недостатков, при этом указано, что общий размер начисляемой неустойки не может превышать 93 044, 40 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 928,07руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано; также с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 16 213,82руб.; с Башкировой И.В. в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 4 906, 18 руб..

Заочное решение вступило в законную силу 06.05.2020.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено что, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из представленных суду доказательств, определив период начисления и размер неустойки при вынесении заочного решения от 07.02.2020, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что неустойка за период с 08.02.2020 по 05.04.2021 ограниченная заочным решением суда размером в 93044,40руб., является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и нарушающей права и законные интересы истца.

Вместе с тем доказательств того, что заочное решение суда от 07.02.2020 в настоящее время исполнено, суду не представлено, как не представлено и доказательств уклонения Башкировой от получения денежных средств, взысканных заочным решением. Причины, по которым заочное решение суда не исполняется, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Шале» о снижении размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Шале» в удовлетворении исковых требований к Башкировой Ирине Валерьевне о снижении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                             подпись                                 Н.В. Шабалина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2021

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                      Н.В. Шабалина