Решение по делу № 22-6001/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                          15 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО11

Судей: ФИО13

При секретаре: ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> дело

по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО10;

по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7

на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- <дата>

<дата>

<дата>

<дата>

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору суда от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера, соединенная с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО11, объяснения адвоката ФИО10, осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за совершение <дата> грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал, что ударил два раза потерпевшего, но не в целях хищения его имущества, а в целях защиты от Потерпевший №1 знакомой Свидетель №1, телефон Потерпевший №1 ему отдал сам за долги, денег у него он не похищал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит квалифицировать его действия по менее тяжкой статье, снизить срок наказания ввиду хронических заболеваний, наличие которых подтверждается имеющейся в деле медицинской справкой, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что свидетель Свидетель №1, которую не допрашивали, может доказать его невиновность и опровергнуть показания потерпевшего, который сообщал о том, что не видел, как ФИО1 забирал у него деньги, просил не лишать свободы.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) адвокат ФИО10 просит приговор отменить ввиду нарушения, по её мнению, принципа презумпции невиновности, а также недоказанности совершения ее подзащитным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 отрицая вину в части открытого хищения денег и сотового телефона, факт причинения телесных повреждений не отрицал, объяснял свои действия в отношении потерпевшего тем, что заступился за знакомую Свидетель №1, которая его ждала. Услышав ее крики о помощи, ударил потерпевшего. И только потом узнал в нем Потерпевший №1, который имел долг перед ним, и лишь частично его вернул, телефон потерпевший передал в качестве залога, сумки при нем не было. По мнению защитника, показания свидетеля Свидетель №1 были необоснованно отвергнуты судом. А показания потерпевшего о том, что он ничего не был должен ФИО1, опровергается его действиями по частичному возврату долга. Суд принял показания потерпевшего как доказательство вины ФИО1, несмотря на его предыдущие заявления о долге потерпевшего и употреблении последним наркотических веществ, возможном оговоре его со стороны потерпевшего. ФИО1 просил о проведении судебно-психиатрической экспертизы, в проведении которой суд отказал. Приводит показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 заступился за нее и не похищал у потерпевшего деньги и телефон, которые, по ее мнению, согласуются с показаниями ФИО1 и подтверждают его невиновность, но были отвергнуты судом. Считает, что суд истолковал сомнения в виновности ФИО1 против него, не принимая во внимание доказательства. В то время как все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, суд нарушил указанное правило.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовного закона и назначение чрезмерно сурового наказания, просит обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что ФИО1 совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в то время как при исследовании всей совокупности доказательств, в том числе заключения эксперта от <дата> №, установлено, что ФИО1 применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья, из чего следует, что факт применения насилия, не опасного для жизни, материалами дела не установлен и является излишне вмененным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, считает его подлежащим частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ его совершения, форма вины осужденного, мотив, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях, следует признать необоснованными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный имущество потерпевшего открыто не похищал, а насилие к потерпевшему применил не в целях грабежа, телефон был отдан самим потерпевшим за имевшиеся якобы у него долги, опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии у него долга перед ФИО1, о том, что никаких противоправных действий в отношении его девушки Свидетель №1, он не совершал. ФИО1 потребовал дать ему деньги, а на отказ, нанес несколько ударов рукой по лицу, разбив губу, после чего похитил из сумки телефон, который под давлением мужчин, живущих в доме, был вынужден вернуть. Однако затем снова догнал потерпевшего, снял с плеча сумку, из которой похитил телефон, стоимостью 1000 руб., деньги в сумме № рублей, наличие и происхождение которых потерпевший подтвердил. Пропажу денег Потерпевший №1 обнаружил сразу же после того как осужденный бросил сумку второй раз, поскольку после первого раза проверял их наличие, и деньги в указанной сумме в сумке были. Согласно заключению эксперта действиями ФИО1 Потерпевший №1 была причинена ссадина слизистой оболочки верхней губы - повреждение, не влекущее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которое могло возникнуть от воздействия тупого твёрдого предметов (предмета), в том числе и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим, давностью 1-3 суток ко времени проведения экспертизы (<дата>).

Показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству стороны защиты. При этом из них также не следует о совершении потерпевшим в отношении нее каких либо противоправных действий, которые бы требовали прекращения их с применением силы к потерпевшему. А из показаний потерпевшего следует, что насилие к нему осужденным применялось исключительно в целях открытого хищения его имущества. Не согласиться с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего не имеется. Оснований для оговора потерпевшим ФИО1 судом не установлено, не приводится стороной защиты и оснований для назначения и проведения потерпевшему судебно-психиатрической экспертизы. Исходя из данных о его личности, таких оснований по делу не имелось. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Уголовное дело рассмотрено судом полно всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, нарушении принципа состязательности сторон, не установлено.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Проверив показания осужденного ФИО1 о невиновности в совершении преступления и его версию произошедшего, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении являются правильными, квалификация действий по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - обоснованной.

Вместе с тем предъявленное обвинение должно быть конкретным. Однако суд квалифицировал действия осужденного «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Принимая во внимание, что фактически осужденным было применено насилие, не опасное для здоровья, а не для жизни, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить применение насилия, не опасного для жизни, что не уменьшает объем предъявленного обвинения, не является основанием для отмены приговора.

Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов судебно-психиатрического эксперта, суд правильно признал ФИО1 ограниченно вменяемым. Обоснованно применил принудительную меру медицинского характера, соединенную с исполнением наказания, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях с приведением соответствующих обоснований.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, рецидив - в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется. Выводы об отсутствии оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Назначенное наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, соответствует личности осужденного, целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а потому является справедливым, смягчению не подлежит, в апелляционном представлении при ссылке на чрезмерную суровость наказания, вопрос о смягчении наказания не ставится.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определён верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о применении насилия, не опасного для жизни.

Считать ФИО1 осужденным по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО10; апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: ФИО11.