Решение по делу № 2-553/2014 от 09.07.2014

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-553/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2014 РіРѕРґР°              Рі. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием ответчика Загоскиной Е.Ю.,

представителя ответчика - Васевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Загоскиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «МТС-Банк» (далее также Банк) обратился в суд к Загоскиной Е.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе просрочки по основному долгу - №, просрочки задолженности по процентам - №, просроченной задолженности по штрафам/пени - №; обращении взыскания на автомобиль - бортовая платформа, марки, модели 23211G, 2007 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов отсутствует, цвет: синий, принадлежащий на праве собственности Загоскиной Е.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации №; взыскании судебных расходов.

Требования искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Загоскиной Е.Ю. и акционерным коммерческим банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме № на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с установленным процентом за пользование кредитом в размере 16% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет №. В 2011 году кредитор переименован в ОАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Загоскиной Е.Ю. заключен договор залога автотранспортного средства №, согласно п. 1.1 которого ответчиком передан в залог Банку автомобиль - бортовая платформа, марки, модели 23211G, 2007 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов отсутствует, цвет: синий.

ДД.ММ.ГГГГ Банком перечислены денежные средства на открытый ответчику банковский счет № в сумме №, что свидетельствует об исполнении Банком своих обязательств по кредитному договору. Согласно выписке по счету, ответчиком были произведены платежи по оплате основного долга и процентов в сумме №, последний платеж произведен 17.09.2009, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя, требования искового заявления поддерживает в полном объеме.

Ответчик Загоскина Е.Ю. пояснила в судебном заседании, что с требованиями искового заявления согласна частично, признает сумму долга в размере разницы между № и №, то есть стоимостью автомашины на 2009 год. Факт подписания и заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, условия кредитного договора также не оспаривает, в том числе сумму кредита, срок, процентную ставку и порядок начисления санкций. Договор залога транспортного средства также заключала, предмет залога - автомашина, указанная истцом. С начальной продажной стоимостью автомашины, указанной в иске, согласна. Пояснила, что действительно не погашала кредит, последний взнос был в сентября 2009 года, платить не могла в связи с тяжелым материальным положением.

Указала, что приобщенный к материалам дела акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче Банку предмета залога, других доказательств передачи предмета залога Банку не имеет.

Представитель ответчика - Васева О.А., доводы ответчика поддержала, пояснила, что место нахождения транспортного средства - предмета залога, не известно. Автомобиль ответчиком был передан Банку в 2009 году. Стоимость автомобиля на момент передачи Банку составляла №, в связи с чем сумма основного долга подлежит уменьшению.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 14-21), согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме №, а ответчик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (п. 1.1. договора). Кредит предоставлен сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства (п. 1.2. договора), ежемесячный платеж составил №, который подлежит уплате 08 числа текущего месяца (п. 3.5., 3.6. договора). Аналогичная информация содержится в графике платежей (л.д. 37-39), с которым ответчик был ознакомлен. Порядок и основания взыскания повышенных процентов предусмотрены п. 1.6. договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор банковского счета физического лица, согласно условиям которого Банк открыл ответчику счет №

Из предоставленной истцом и не оспариваемой ответчиком выписки по счету ответчика № (л.д. 12, 13) следует, что во исполнение предусмотренных кредитным договором обязательств Банк ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику на расчетный счет сумму кредита в размере №.

Суд также считает установленным, что ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного ежемесячного платежа), внеся последний платеж по оплате долга и процентов за пользование суммой кредита 17.09.2009.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору - по оплате установленного условиями договора минимального ежемесячного платежа в размере № в установленные договором сроки. Данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком. При этом с целью обеспечения баланса интересов сторон, судом, при оценке действий ответчика по исполнению взятых на себя обязательств, принимаются во внимание как фактические обстоятельства (отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств), так и юридические (длительность периода просрочки, размер суммы просрочки).

Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВС РФ м ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа, а проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитный договор с установленным размером процентов на основную сумму долга, а также штрафных санкций был заключен по желанию ответчика, обладая правом выбора, он осознанно обратился с предложением к истцу.

Таким образом, действия Банка по включению в содержание кредитного договора требования об оплате неустойки (повышенных процентов), и требование к заемщику об уплате данной неустойки, являются правомерными, при этом судом, с учётом периода задолженности, суммы долга, отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, не установлены основания для применений положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из расчета истца (л.д. 8-11), общая сумма задолженности ответчика Загоскиной Е.Ю. составила на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу - №, по процентам - №, по штрафам/пени - №.

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, собственный расчет задолженности ответчиком предоставлен не был, с расчетом истца ответчик согласился, его не оспаривает, положения кредитного договора ответчиком также не оспариваются, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере №.

Согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является залог.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно условиям которого предметом залога, переданного ответчиком, как залогодателем, Банку, как залогодержателю, является автомобиль марки 23211G, 2007 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов отсутствует, цвет: синий.

Собственником транспортного средства является Загоскина Е.Ю. (л.д. 32-36).

Принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены, суд, учитывая требования п. 2 ст. 348 ГК РФ (сумму неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки), приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из его стоимости, указанной истцом по результатам проведенной оценки (л.д. 47). При этом судом с учётом п. 1 ст. 340 ГК РФ принимается во внимание, что с начальной ценой реализации ответчик согласился, при этом предоставленная ответчиком оценка транспортного средства (предмета залога) произведена на ДД.ММ.ГГГГ и приобщена к материалам дела в обоснование довода о необходимости уменьшения суммы долга. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что сумма долга подлежит уменьшению в связи с тем, что предмет залога (транспортное средство) был передан ответчиком Банку в 2009 году, что следует из акта от 22.12.2009, не является обоснованным и судом не принимается.

Как следует из предоставленного ответчиком акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169) залогодатель (ответчик Загоскина Е.Ю.) принял, а залогодержатель (Банк) передал транспортное средство, оформленное на ответчика - бортовая платформа марки, модели 23211G, 2007 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов отсутствует, цвет: синий. Иных сведений указанный акт не содержит.

Таким образом, факт передачи предмета залога (транспортного средства) Банку ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не установлен, предоставленный ответчиком акт об этом также не свидетельствует, иных доказательств ответчиком вопреки требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Не свидетельствует об обратном и факт обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. При этом как следует из ответа ОГИБДД МО МВД России «Нытвенский» от 12.08.2014, спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, сведения об иных собственниках (владельцах) отсутствуют.

Кроме того, судом принимается во внимание, что закон (ст. 338 ГК РФ) предусматривает возможность нахождения предмета залога как у залогодателя (общее правило), так и у залогодержателя. При этом сама по себе передача предмета залога залогодателем залогодержателю не свидетельствует о прекращении основного обязательства.

Как следует из положений п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности обязательство может прекращаться его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком (п. 3.13, 7.1), договор действует до исполнения сторонами всех обязательств, при этом транспортное средство, является лишь способом исполнения обязательств ответчика (раздел 5 договора).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом, самим ответчиком не оспаривается, при этом место нахождения предмета залога правового значения, с учётом установленных по делу фактических обстоятельств, не имеет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Факт того, что в настоящее время ответчику не известно место нахождения предмета залога - транспортного средства, также не свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требования искового заявления в полном объеме. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34) Загоскина Е.Ю. является собственником транспортного средств, в силу чего вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере № исходя из предъявленных требований имущественного и неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Загоскиной Е.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из них № - просрочка задолженности по основному долгу, № 55 копеек - просрочка задолженности по процентам, № - просроченная задолженность по штрафам/пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, а всего №.

Обратить взыскание на автомобиль - бортовая платформа, марки, модели 23211G, 2007 года выпуска, №, номер двигателя №, кузов отсутствует, цвет: синий, принадлежащий на праве собственности Загоскиной Е.Ю., путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р®.Рќ. Сайфутдинов